АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2016 г. по делу в„– А19-1967/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Левошко А.Н.,
судей: Бандурова Д.Н., Кореневой Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибавтоматика" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 года по делу в„– А19-1967/2014 Арбитражного суда Иркутской области (апелляционный суд: Гречаниченко А.В., Барковская О.В., Оширова Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибавтоматика" (ОГРН 1073815001292, ИНН 3815012934, г. Тайшет, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к областному государственному унитарному энергетическому предприятию "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1023801542412, ИНН 3800000252, г. Иркутск, далее - предприятие) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 115 061 рубля 85 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 784 рублей 50 копеек.
Предприятием в ходе судебного разбирательства заявлен встречный иск к обществу об обязании устранить недостатки произведенных последним работ.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2015 года исковые требования общества удовлетворены частично: с предприятия в пользу общества взыскано 115 061 рубль 85 копеек основного долга и 870 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении оставшейся части иска общества отказано; в удовлетворении встречного иска предприятия отказано в полном объеме.
Дополнительным решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 марта 2015 года с предприятия в пользу общества взыскано 17 159 рублей 36 копеек судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы; также с предприятия взыскано в пользу Торгово-промышленной палаты Восточной Сибири 9 600 рублей судебных расходов.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 года указанное дополнительное решение в части взыскания судебных расходов с предприятия в пользу Торгово-промышленной палаты Восточной Сибири в сумме 9 600 рублей отменено.
Общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, в сумме 90 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 января 2016 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с предприятия в пользу общества взыскано 29 514 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 года (с учетом определения от 22 июля 2016 года об исправлении арифметической ошибки) указанное решение отменено; заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с предприятия в пользу общества взыскано 61 979 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с указанным постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что апелляционный суд неправильно интерпретировал условия договоров от 17.12.2013 и 02.04.2015 возмездного оказания юридических услуг при рассмотрении настоящего дела.
Кроме того, заявитель считает, что взысканию с предприятия также подлежит 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной при обращении с жалобами на судебный акт о распределении судебных расходов в суды апелляционной и кассационной инстанций.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы соблюдение Четвертым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут относиться, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Пункты 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление в„– 1) разъясняют, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении в„– 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указывает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, общество (заказчик) заключило договоры с юридическим агентством "Эгида" в лице индивидуального предпринимателя Бурячка Н.П. (исполнителем): от 17.12.2013 на представление интересов при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции с условием оплаты за услуги в размере 15 000 рублей и дополнительной выплаты 7 000 рублей за каждую командировку, связанную с рассмотрением дела; от 02.04.2015 на представление интересов при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной, кассационной инстанции и при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, с условием оплаты за услуги 15 000 рублей и дополнительной выплаты 6 000 рублей за каждую командировку, связанную с рассмотрением дела.
На основании указанных выше норм права и разъяснений апелляционный суд, проанализировав означенные договоры и представленные документы, с учетом частичного удовлетворения иска, сложности дела, количества судебных заседаний, объема проделанной аналитической, процессуальной и технической работы, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявления истца частично и рассчитал подлежащую взысканию сумму судебных издержек с предприятия в пользу общества в размере 61 979 рублей.
При оценке договоров от 17.12.2013 и 02.04.2015 на представление интересов общества при рассмотрении настоящего дела апелляционный суд правомерно руководствовался статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что апелляционный суд неправильно интерпретировал условия указанных договоров по существу направлен на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных апелляционным судом, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Кроме того, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб на судебные акты о распределении судебных расходов, требования заявителя об их взыскании с ответчика удовлетворению не подлежат.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что выводы апелляционного суда основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, и правильном применении положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 года по делу в„– А19-1967/2014 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Н.ЛЕВОШКО

Судьи
Д.Н.БАНДУРОВ
Т.И.КОРЕНЕВА


------------------------------------------------------------------