АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2016 г. по делу в„– А58-6734/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клепиковой М.А.,
судей Качукова С.Б., Тютриной Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - публичного акционерного общества "Нерюнгринский городской водоканал" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 года по делу в„– А58-6734/2014 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд апелляционной инстанции: Оширова Л.В., Барковская О.В., Гречаниченко А.В.),

установил:

публичное акционерное общество "Нерюнгринский городской водоканал" (ОГРН 1091434001350, ИНН 1434039203, г. Нерюнгри, далее - ПАО "НГВК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (ОГРН 1041401728280, ИНН 1434000020, г. Нерюнгри, далее - ООО "Жилкомсервис", ответчик) задолженности по договору от 18.12.2012 в„– 240 на отпуск коммунального ресурса (питьевой воды) и прием сточных вод на 2013 год в размере 765 390 рублей 22 копеек.
Третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: государственный комитет по ценовой политике - Региональная энергетическая комиссия Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1021401061770, ИНН 1435117895, г. Якутск, далее - ГКЦ), государственное казенное учреждение Республики Саха (Якутия) "Агентство субсидий" (ОГРН 1111435000819, ИНН 1435237430, г. Якутск, далее - ГКУ "Агентство субсидий").Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 апреля 2015 года, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2016 года и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09 ноября 2015 года, в удовлетворении иска отказано.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 февраля 2016 года заявление ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 117 669 рублей 80 копеек.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 года определение суда первой инстанции отменено, заявление ответчика удовлетворено в полном объеме, в размере 257 758 рублей.
Истец в кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции от 19 июля 2016 года отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции принципа пропорциональности возмещения судебных расходов, предусмотренного статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции, в отличие от суда апелляционной инстанции, правильно применил принцип пропорциональности возмещения судебных расходов, удовлетворив заявление частично. Кроме того, истец не согласен с возмещением расходов ответчика по оплате услуг такси и добровольного страхования жизни представителя при железнодорожных перевозках.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, интересы ответчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций представляли Бескровный С.В. и Обертышева Е.Н.
С представителем Бескровным С.В. у истца заключены договоры на оказание юридических услуг: в„– 01/12-14 от 24.12.2014, в„– 01/02-15 от 13.02.2015, по которым исполнитель обязался консультировать заказчика, представлять интересы общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу в„– А58-6734/2014, назначенных на 22.01.2015, 17.02.2015. Стоимость услуг по договорам - 25 000 рублей и 15 000 рублей соответственно. При этом в указанную стоимость не входят командировочные расходы, расходы на проезд, проживание, государственная пошлина и иные платежи, возникающие при оказании услуг. Названные расходы оплачивает заказчик.
В рамках указанных договоров ответчик понес расходы по проезду, проживанию представителя в связи с участием в судебных заседаниях 22.01.2015, 17.02.2015. Оплата за услуги представителя произведена расходными кассовыми ордерами в„– 218 от 24.12.2014 на сумму 40 000 рублей, в„– 221 от 30.12.2014 на сумму 30 000 рублей; расходным кассовым ордером в„– 19 от 18.02.2015 на сумму 58 000 рублей.
Представление интересов ответчика Бескровным С.В. в судах апелляционной и кассационной инстанций 07.07.2015 и 05.11.2015 урегулировано договорами на оказание юридических услуг в„– 21/05-15 от 21.05.2015, в„– 21/05-15 от 19.10.2015. Стоимость услуг по договорам - 25 000 рублей и 50 000 рублей соответственно. При этом в указанную стоимость не входят командировочные расходы, расходы на проезд, проживание, государственная пошлина и иные платежи, возникающие при оказании услуг. Названные расходы оплачивает заказчик.
В рамках указанных договоров ответчик понес расходы по проезду, проживанию представителя в связи с участием в судебных заседаниях 07.07.2015, 05.11.2015. Оплата за услуги представителя произведена платежным поручением в„– 418 от 24.06.2015 на сумму 41 400 рублей, платежным поручением в„– 770 от 03.11.2015 на сумму 10 000 рублей, расходным кассовым ордером в„– 157 от 23.10.2015 на сумму 23 270 рублей, расходным кассовым ордером в„– 161 от 28.10.2015 на сумму 40 000 рублей.
Представитель Обертышева Е.Н. представляла интересы ответчика в суде первой инстанции в судебных заседаниях 04.03.2015, 14.04.2015 по договору об оказании юридической помощи от 27.02.2015. Стоимость услуг по договору - 30 000 рублей. Оплата услуг подтверждена платежным поручением в„– 124 от 02.03.2015 на сумму 30 000 рублей.
В состав расходов на проезд к месту проведения судебных заседаний вошли, в том числе расходы на оплату услуг такси, автобуса, а также расходы на добровольное страхование представителя ответчика от несчастных случаев при железнодорожных перевозках.
В связи с тем, что в удовлетворении иска ПАО "НГВК" отказано, ответчик обратился в суд за возмещением ему судебных расходов.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично, отказал в возмещении расходов на оплату услуг такси, автобуса, на добровольное страхование представителя ответчика от несчастных случаев при железнодорожных перевозках. Кроме того, суд признал завышенными расходы по оплате услуг представителя, снизив их размер без возражений со стороны истца. Также суд применил принцип пропорциональности возмещения судебных расходов, поскольку отказ в удовлетворении иска был обоснован, в том числе, произведенной ответчиком в ходе рассмотрения дела добровольной оплатой части задолженности за поставленную холодную воду.
Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление в полном объеме, исходил из того, что истец не заявлял о чрезмерности заявленных ответчиком расходов. Апелляционный суд установил, что расходы на оплату услуг такси, автобуса понесены ответчиком в связи с проездом представителя в командировку в целях участия в судебных заседаниях по настоящему делу, при этом их несение обусловлено минимизацией риска опозданий в судебное заседание, не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного характера. Расходы по оплате стоимости добровольного страхования пассажиров непосредственно связаны с проездом представителя к местам командировок для участия в судебных заседаниях по настоящему делу, такие расходы являются нормальной практикой пассажирских перевозок и не были бы понесены заявителем в случае, если бы ему не пришлось обращаться в суд за защитой своих прав в судебном порядке.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций подлежащими отмене, а заявление о возмещении судебных расходов в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Требования ответчика о возмещении ему судебных расходов основаны на отказе истцу в иске.
Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 21.01.2016 в„– 1 указал на то, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, правильно исходил из невозможности произвольного снижения размера расходов по оплате услуг представителя в отсутствие заявления другой стороны и в отсутствие доказательств явно неразумного (чрезмерного) характера предъявленных ко взысканию расходов, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 1 от 21.01.2016.Вместе с тем, вывод суда апелляционной инстанции о возможности взыскания с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя в полном объеме в связи с полным отказом в иске сделан с нарушением абзаца 2 *** статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, приведенной в пункте 26 Постановлении от 21.01.2016 в„– 1.
Как следует из материалов дела и вступившего в законную силу решения суда от 21 апреля 2015 года, первоначально истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору от 18.12.2012 в„– 240 в размере 765 390 рублей 22 копеек за холодное водоснабжение и водоотведение.
В период рассмотрения дела 03.03.2015 ответчик погасил задолженность по договору за холодное водоснабжение в размере 148 788 рублей 80 копеек (платежное поручение на л.д. 63 т. 3).
14.04.2015 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 392 531 рубля 59 копеек (л.д. 92-97 т. 3). Из расчета истца в уточненном исковом заявлении следует, что в цену иска 392 531 рубль 59 копеек он включил долг ответчика по водоотведению в размере 243 742 рублей 79 копеек и долг за холодное водоснабжение в размере 148 788 рублей 80 копеек.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска полностью, установив отсутствие задолженности за холодную воду в размере 148 788 рублей 80 копеек в связи с ее погашением ответчиком 03.03.2015 (страница 6 решения суда) и отсутствие задолженности за водоотведение в связи с отменой с июня 2013 года норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды (страницы 6-7 решения).
Из изложенного следует, что основанием для отказа в иске явилось не только отсутствие правовых оснований для предъявления иска, но и добровольное удовлетворение ответчиком в период рассмотрения дела требования истца о взыскании долга за холодное водоснабжение. Следовательно, в случае неоплаты ответчиком задолженности по холодному водоснабжению после предъявления иска, она была бы взыскана с него при принятии решения по делу.
В этой связи, с учетом пункта 26 названного Постановления, абзаца 2 *** статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик имеет право на возмещение судебных расходов, исходя из принципа пропорциональности их распределения (отказ во взыскании долга по водоотведению в размере 243 742 рублей 79 копеек, фактическое удовлетворение требования о взыскании долга по холодному водоснабжению в размере 148 788 рублей 80 копеек), в то время как суд апелляционной инстанции данный принцип не применил, удовлетворив расходы ответчика полностью.
Также суд кассационной инстанции не может согласиться с расчетом пропорции суда первой инстанции, который исходил из неправильно рассчитанной цены иска и необоснованно сниженного размера расходов по оплате услуг представителя.
Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном включении в состав взысканных судебных расходов затрат на оплату стоимости добровольного страхования пассажиров при приобретении железнодорожных билетов и затрат на оплату такси для проезда представителя рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции. По итогам комплексной оценки вышеуказанных доказательств апелляционный суд установил, что данные расходы непосредственно связаны с направлением представителя ответчика в командировку в целях участия в судебных заседаниях по настоящему делу, при этом их несение не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного характера.
Оснований для иной оценки представленных доказательств у суда кассационной инстанции в соответствии со статьями 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
При новом рассмотрении заявления суду первой инстанции следует учесть изложенное в настоящем постановлении, правильно применив нормы процессуального права с учетом правовой позиции высшей судебной инстанции.
Руководствуясь статьями 104, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 февраля 2016 года по делу в„– А58-6734/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 года по тому же делу отменить.
Дело в„– А58-6734/2014 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).
Возвратить публичному акционерному обществу "Нерюнгринский городской водоканал" государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению в„– 2767 от 04 августа 2016 года.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.А.КЛЕПИКОВА

Судьи
С.Б.КАЧУКОВ
Н.Н.ТЮТРИНА


------------------------------------------------------------------