АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2016 г. по делу в„– А19-1248/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой Л.А.,
судей: Чупрова А.И., Шелеминой М.М.,
при участии в судебном заседании представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области Галиновой Ю.С. (доверенность в„– 250 от 15.01.2016); акционерной компании "Алроса" (публичное акционерное общество) Пескова А.С. (доверенность в„– А02-2102/13-14 от 08.09.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 апреля 2016 года по делу в„– А19-1248/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Позднякова Н.Г.; суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Басаев Д.В., Сидоренко В.А.),

установил:

акционерная компания "Алроса" (публичное акционерное общество) (г. Мирный, ИНН: 1433000147, ОГРН: 1021400967092, далее - АК "Алроса", общество) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - Иркутское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным решения в„– 11978 от 11.12.2015 в части отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства обществом с ограниченной ответственностью "Усть-Кут-ЛесоСервис" в отношении действий указанной организации, выразившихся в необоснованном взимании денежных средств за переток электроэнергии через подстанцию 100/10 кВт "Причал".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Усть-Кут-ЛесоСервис" (далее - ООО "Усть-Кут-ЛесоСервис").
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 апреля 2016 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным решение Иркутского УФАС России в„– 11978 от 11.12.2015 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО "Усть-Кут-ЛесоСервис" по жалобе АК "Алроса".
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 года решение суда от 14 апреля 2016 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Иркутское УФАС России ставит вопрос о проверке законности судебных актов по основаниям нарушения судами норм процессуального права - частей 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильного применения Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции"), статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике"; несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела; просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на кассационную жалобу АК "Алроса" указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Иркутского УФАС России поддержала доводы кассационной жалобы.
Представитель АК "Алроса" считает судебные акты не подлежащими отмене.
ООО "Усть-Кут-ЛесоСервис" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражный дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 28 сентября 2016 года до 10 часов 25 минут 05 октября 2016 года, о чем сделано публичное извещение.
Представители Иркутского УФАС России и АК "Алроса" в судебном заседании 05.10.2016 подтвердили доводы кассационной жалобы и отзыва.
Проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам по делу.
Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, в адрес Иркутского УФАС России поступило заявление ПАО "Алроса" в„– А02-2102/1223 от 14.09.2015, в котором общество указало, что энергопринимающие устройства ПАО "Алроса" подключены к распределительной подстанции РП 6 кВ "Причал", принадлежащей ООО "Усть-Кут-ЛесоСервис". Расчет за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения осуществляется с гарантирующим поставщиком - ООО "Иркутская энергосбытовая компания"; ООО "Усть-Кут-ЛесоСервис" наняло ООО "Иркутская энергосбытовая компания" для обслуживания данной подстанции, в связи с чем ежегодно выставляет обществу счет за частичную компенсацию своих затрат по договору обслуживания подстанции (на 2015 год - 1,999 млн. рублей) в соответствии с отдельным договором оказания услуг по содержанию подстанции.
Действия ООО "Усть-Кут-Лесосервис", указывается в заявлении, являются неправомерными, поскольку в соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это плату, при этом указанные собственники вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.
В заявлении имеется ссылка на то, что сведений о наличии у ООО "Усть-Кут-ЛесоСервис" утвержденного в установленном порядке тарифа на услуги по передаче электрической энергии в отношении вышеуказанных объектов не имеется.
Кроме того, по утверждению общества, ООО "Усть-Кут-ЛесоСервис" неоднократно намеревалось ограничить электроснабжение энергопринимающих объектов общества в случае отказа от заключения договора на предложенных условиях.
По вышеназванным мотивам АК "Алроса" посчитало, что ООО "Усть-Кут-ЛесоСервис" злоупотребило доминирующим положением в виде навязывания невыгодных обществу условий договора и нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.
Как признали суды, давая оценку этому заявлению, позиция общества сводится к тому, что по договору оказания услуг по содержанию подстанции (независимо от использованных при его заключении формулировок) АК "Алроса" фактически осуществляет оплату услуг за передачу электрической энергии.
Антимонопольный орган решением в„– 11978 от 11.12.2015 на основании пункта 2 части 8, пункта 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции отказал в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО "Усть-Кут-ЛесоСервис".
При этом антимонопольный орган исходил из того, что
- по договору о совместном содержании подстанции "Причал" от 05.03.2015 и данных счетов-фактур заявитель вносит денежные средства в адрес ООО "Усть-Кут-ЛесоСервис" в качестве платы за совместное содержание имущества, а не за переток;
- 15.09.2015 общество самостоятельно обратилось к ООО "Усть-Кут-ЛесоСервис" с предложением о заключении аналогичного договора на 2016 год и учитывая это желание, можно сделать вывод об отсутствии навязывания невыгодных условий договора и наличии гражданско-правового спора относительно установления суммы такого договора.
Признавая в этой части решение антимонопольного органа незаконным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Иркутское УФАС России ограничилось формальным выводом о заключении между сторонами договора совместного содержания подстанции, исходя из наименования договора, содержащихся в нем формулировок, не дало оценки доводам заявителя о фактически сложившихся отношениях сторон по перетоку электрической энергии.
В этой связи суд первой инстанции посчитал, что при вынесении оспариваемого решения антимонопольный орган не устанавливал наличие либо отсутствие совокупности следующих признаков нарушения антимонопольного законодательства: доминирующее положение ООО "Усть-Кут-ЛесоСервис" на определенном товарном рынке; соблюдены ли допустимые пределы осуществления гражданских прав со стороны ООО "Усть-Кут-ЛесоСервис" в сложившихся с компанией отношениях; влекут ли действия ООО "Усть-Кут-ЛесоСервис" недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов компании; факт нарушения установленного законодательством порядка ценообразования.
Кроме того, по мнению суда первой инстанции, цена договора (расчет расходов) определена пропорционально потребляемой мощности, в соответствии с количеством потребленной электрической энергии, и данные платежи за техническое обслуживание и содержание подстанции фактически, по своей сути, являются оплатой за переток электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства ООО "Усть-Кут-ЛесоСервис" к объектам электросетевого хозяйства АК "Алроса".
Как указал суд апелляционной инстанции, собственник объекта электросетевого хозяйства (ООО "Усть-Кут-ЛесоСервис"), через который опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, (АК "Алроса"), вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ему объектов электросетевого хозяйства после установления тарифа на услуги по передаче электрической энергии; навязывание АК "Алроса" содержания объекта электросетевого хозяйства, принадлежащего ООО "Усть-Кут-ЛесоСервис", путем совместного его содержания, в том числе при исчислении платы исходя из доли потребленной электроэнергии также содержит признаки нарушения запретов, предусмотренных статьей 10 Закона о защите конкуренции.
Таким образом, признавая решение антимонопольного органа незаконным, суды посчитали его принятым без установления всех значимых для рассмотрения жалобы обстоятельств; а кроме того, антимонопольным органом не дана надлежащая правовая оценка доводам общества о взимании с него платы за переток электрической энергии.
Выводы судов основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.
Статьей 44 Закона о защите конкуренции определен порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.
В силу части 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган: определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.
Как следует из части 7 статьи 44 Закона о защите конкуренции, при рассмотрении заявления, материалов, указывающих на наличие признаков нарушения статьи 10 настоящего Федерального закона, антимонопольный орган устанавливает наличие доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в отношении которого поданы эти заявление, материалы, за исключением случая, если антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по основаниям, предусмотренным частью 9 настоящей статьи.
Частью 9 названной статьи, в частности, предусмотрено, что антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют (абзац 3).
Следовательно, установив в оспариваемом решении отсутствие признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган не обязан был в силу части 7 статьи 44 Закона о защите конкуренции устанавливать доминирующее положение ООО "Усть-Кут-ЛесоСервис".
При таких условиях указание судов на то, что Иркутское УФАС России должно было в решении установить совокупность условий о доминирующем положении ООО "Усть-Кут-ЛесоСервис", допустимых пределах осуществления им гражданских прав, ограничение конкуренции, не основано на части 7 статьи 44 Закона о защите конкуренции; до момента установления в действиях ООО "Усть-Кут-ЛесоСервис" признаков нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, необходимости в установлении вышеназванных обстоятельств не имелось.
Ссылка судов на то, что рассматриваемая совокупность обстоятельств должна была включать самостоятельное основание - нарушение установленного порядка ценообразования, несостоятельна, поскольку данное нарушение поименовано в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а, следовательно, относится к признакам нарушения антимонопольного законодательства, которые в данном случае установлены не были.
В силу части 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона.
Поскольку антимонопольный орган не выявил в действиях ООО "Усть-Кут-ЛесоСервис" признаков нарушения антимонопольного законодательства, следовало признать, что Иркутское УФАС России на основании частей 8, 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции обязано было отказать в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, а не устанавливать иные обстоятельства, на которые указали суды.
Утверждения судов о том, что антимонопольным органом не дана надлежащая правовая оценка доводам заявителя о взимании с него платы за переток электрической энергии, противоречат Закону о защите конкуренции, Гражданскому кодексу Российской Федерации.
Реализация предоставленных антимонопольному органу статьей 44 Закона о защите конкуренции полномочий по рассмотрению заявления хозяйствующего субъекта и возбуждению дела о нарушении антимонопольного законодательства ограничена необходимостью соблюдения установленных данным законом требований, служащих гарантией законных интересов не только заявителя, но и лица, в отношении которого рассматривается заявление.
Общество представило в Иркутское УФАС России в качестве свидетельствующего о признаках нарушения антимонопольного законодательства договор с ООО "Усть-Кут-ЛесоСервис" на 2014 год на возмездное оказание услуг по совместному содержанию подстанции.
Указывая на неисследованность утверждения общества о том, что по названному договору фактически взималась плата не за совместное содержание подстанции, а плата за переток, суды, по сути, предлагают антимонопольному органу исходить из того, что договор на содержание подстанции прикрывает отношения по перетоку электрической энергии.
Между тем вопрос о признании сделки по содержанию подстанции притворной (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) общество вправе было ставить в суде, тем самым, разрешив гражданско-правовой спор хозяйствующих субъектов.
Из пункта 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В этой связи, по мнению суда кассационной инстанции, антимонопольный орган не полномочен был в данном деле по заявлению одной стороны договора на оказание услуг по содержанию подстанции выявлять направленность сделки на достижение других правовых последствий. Это компетенция суда по разрешению гражданско-правового спора сторон.
Ссылки заявителя по делу и судов на то, что предметом требований АК "Алроса" являются не гражданско-правовые отношения (не требуется перерасчета сумм), а лишь злоупотребление доминирующим положением, учтены быть не могут, поскольку упомянутое злоупотребление совершается в форме действий и бездействия, содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства; признаков злоупотребления (в факте заключения и исполнения гражданско-правового договора оказания услуг и уплаты по нему денежных средств) антимонопольный орган не установил.
Учитывая, что Иркутское УФАС России действовало в полном соответствии со своими полномочиями, решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства при установленных выше обстоятельствах является законным.
При таких условиях судебные акты, принятые с нарушением частей 1, 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, однако судами неправильно применены положения Закона о защите конкуренции.
Руководствуясь статьями 201, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 апреля 2016 года по делу в„– А19-1248/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 года по тому же делу отменить.
Принять новый судебный акт об отказе акционерной компании "Алроса" (публичное акционерное общество) в удовлетворении заявленных требований.
Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области в„– 11978 от 11.12.2015 проверено на соответствие Федеральному закону от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.А.КАДНИКОВА

Судьи
А.И.ЧУПРОВ
М.М.ШЕЛЕМИНА


------------------------------------------------------------------