АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2016 г. по делу в„– А33-1287/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 10 октября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Качукова С.Б.,
судей Платова Н.В., Тютриной Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Гапоновой Елены Васильевны на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 марта 2016 года по делу в„– А33-1287/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Фролов Н.Н.; апелляционный суд: судьи Парфентьева О.Ю., Бабенко А.Н. и Хабибулина Ю.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Гапонова Елена Васильевна (ОГРН 304240430800142, ИНН 245800200866, далее также - предприниматель Гапонова Е.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс), о признании незаконным решения Комиссии по проведению конкурса на право заключения договоров об организации регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом по пригородным и межмуниципальным маршрутам (далее также - конкурсная комиссия, ответчик) от 14.12.2015 о признании победителем конкурса по лоту в„– 8 индивидуального предпринимателя Мещерякова А.С.
В соответствии со статьей 51 Кодекса к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечены индивидуальный предприниматель Мещеряков Александр Сергеевич (далее также - предприниматель Мещеряков А.С.) и министерство транспорта Красноярского края.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2016 года, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель Гапонова Е.В. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просила их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении предъявленного требования.
В обоснование доводов жалобы истец сослался на ошибочность выводов судов о правильности присвоения конкурсной комиссией баллов поданной им заявке на участие в конкурсе по параметру "срок эксплуатации транспортного средства после выпуска или капитального ремонта". В частности, по утверждению истца, конкурсная комиссия и суды сделали необоснованный вывод о том, что датой начала эксплуатации указанного им транспортного средства (автобуса) является 24.05.2010 - дата выдачи московской таможней паспорта транспортного средства (ПТС) 77 УН630846, поскольку данный ПТС, указанный в особых отметках приложенного истцом к заявке ПТС 50 НА765331 от 08.11.2010, по его мнению, не может являться доказательством того, что это транспортное средство эксплуатировалось до его переоборудования и выдачи нового ПТС 50 НА765331 от 08.11.2010. Как указал истец, при принятии обжалуемых судебных актов судами были неправильно применены положения статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неверно распределено между сторонами бремя доказывания обстоятельств по делу, поскольку, по его мнению, обязанность по доказыванию факта эксплуатации транспортного средства начиная с 24.05.2010 должна была быть возложена на ответчика как на публичный орган. Кроме того, истец указал на неприменение судами при разрешении спора понятия "эксплуатация транспортного средства", содержащегося в пункте 6 раздела II Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 в„– 877, а также на ошибочность выводов судов об отсутствии у конкурсной комиссии полномочий истребовать при проведении конкурса дополнительную информацию или документы.
Министерство транспорта Красноярского края и конкурсная комиссия в представленных отзывах указали на несостоятельность доводов истца, в связи с чем просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Предприниматель Мещеряков А.С. письменный отзыв на жалобу не представил.
Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05 октября 2016 года в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктами 31, 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в связи с нахождением в отпуске судьи Белоножко Т.В., принимавшей участие в рассмотрении жалобы до отложения судебного заседания, произведена замена в составе судей, рассматривающих настоящую кассационную жалобу: судья Белоножко Т.В. заменена на судью Тютрину Н.Н.
В настоящее судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, о времени и месте его проведения считаются извещенным надлежащим образом.
Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru).
На основании части 3 статьи 284 Кодекса судебное заседание было проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании приказа министерства транспорта Красноярского края от 28.10.2015 в„– 6/116 конкурсной комиссией 14.12.2015 проведен конкурс на право заключения договоров об организации регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом по пригородным (межмуниципальным) маршрутам.
Для участия в конкурсе по лоту в„– 8 (маршрут в„– 121 "г. Красноярск (автовокзал "Восточный") - г. Сосновоборск") заявки поданы предпринимателями Сивковой Л.А., Гапоновой Е.В. и Мещеряковым А.С.
По результатам проведения конкурса его победителем признан предприниматель Мещеряков А.С., заявкам предпринимателей Гапоновой Е.В. и Сивковой Л.А. комиссией присвоены соответственно второй и третий номера (протокол оценки и сопоставления заявок от 14.12.2015).
Не согласившись с результатами проведения конкурса и полагая, что при оценке поданной ею заявки конкурсной комиссией неправильно начислены (занижены) баллы по параметру "срок эксплуатации транспортного средства после выпуска или капитального ремонта", что привело к неверному определению победителя конкурса, предприниматель Гапонова Е.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. По утверждению истца, конкурсная комиссия необоснованно пришла к выводам о том, что исчисление срока эксплуатации указанного им транспортного средства следует производить с даты выдачи ПТС 77 УН630846 от 24.05.2010 и, следовательно, о том, что на дату подачи истцом заявки срок эксплуатации транспортного средства составлял более пяти лет.
Отказывая в удовлетворении предъявленного иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 11, 12, 447 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, Порядком проведения конкурса на право заключения договоров об организации регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом по пригородным и межмуниципальным маршрутам в Красноярском крае, утвержденным постановлением Правительства Красноярского края от 27.12.2011 в„– 808-п (далее также - Порядок проведения конкурса), и пришел к выводу об отсутствии указанных истцом нарушений при проведении конкурса и, соответственно, об отсутствии оснований для признания его недействительным.
По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.
Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов правильными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.
Согласно пункту 4 этой статьи торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на конкурсе признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.
Пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.
В рассматриваемом случае предъявленные истцом требования по сути сводятся к оспариванию результатов проведенного конкурса по лоту в„– 8, оформленных протоколом оценки и сопоставления заявок от 14.12.2015.
Порядок проведения конкурса на право заключения договоров об организации регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом по пригородным и межмуниципальным маршрутам в Красноярском крае утвержден постановлением Правительства Красноярского края от 27.12.2011 в„– 808-п. Согласно системе оценки по критериям отбора, являющейся приложением к этому Порядку, а также выписке из протокола оценки и сопоставления заявок от 14.12.2015 одним из параметров критерия оценки заявок "характеристики предлагаемых для перевозок транспортных средств" является срок эксплуатации транспортного средства после выпуска или капитального ремонта. Основанием для оценки и сопоставления заявлений на участие в конкурсе по этому параметру является копия паспорта транспортного средства или справки организации, выполнившей капитальный ремонт транспортного средства (подпункт "б" пункта 3.3.2 Порядка проведения конкурса).
Как установили суды, при проведении конкурса предприниматель Гапонова Е.В. в составе документов заявки представила конкурсной комиссии копию ПТС 50 НА765331 от 08.11.2010, в котором в графе "особые отметки" указаны сведения о ранее выданном ПТС 77 УН630846 от 24.05.2010.
Основываясь на установленных по делу обстоятельствах и имеющихся в материалах дела доказательствах, суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к правильному выводу о том, что с учетом содержания представленного истцом паспорта транспортного средства, наличия в нем сведений о ранее выданном ПТС и непредставления истцом каких-либо документов в подтверждение того, что транспортное средство, ввезенное на территорию Российской Федерации в мае 2010 года, не эксплуатировалось до ноября 2010 года, конкурсная комиссия обоснованно исходила из того, что исчисление срока эксплуатации указанного истцом транспортного средства следует производить с даты выдачи ПТС 77 УН630846 от 24.05.2010, и что на дату подачи истцом заявки срок эксплуатации транспортного средства составлял более пяти лет. В этой связи конкурсная комиссия обоснованно начислила истцу по данному критерию соответствующее количество баллов. При этом суды правомерно указали на то, что участник конкурса самостоятельно формирует пакет документов, необходимый для участия в конкурсе, и этот пакет документов должен быть полным и позволяющим конкурсной комиссии сделать однозначные выводы относительно срока эксплуатации транспортного средства и его технического состояния.
В данном случае выдача паспорта транспортного средства в мае 2010 года свидетельствует о возможности эксплуатации транспортного средства начиная с указанного времени. При этом в ходе рассмотрения дела предприниматель Гапонова Е.В. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств в подтверждение того, что эксплуатация транспортного средства до ноября 2010 года не осуществлялась.
Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы истца о неправильном применении судами нормы статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неправильном распределении бремени доказывания по делу являются необоснованными. В частности, поскольку, как указано выше, предъявленные истцом требования сводятся к оспариванию результатов проведенного конкурса, которое осуществляется по правилам пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств по делу распределяется между сторонами по общему правилу, установленному частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Из этого следует, что обязанность по доказыванию заявленных истцом в обоснование своих требований доводов о том, что, несмотря на выдачу ПТС 77 УН630846 от 24.05.2010, до ноября 2010 года транспортное средство не эксплуатировалось, лежала именно на нем.
Доводы истца об ошибочности выводов судов об отсутствии у конкурсной комиссии полномочий истребовать у участника конкурса дополнительную информацию и документы также являются несостоятельными. При рассмотрении указанных доводов суды правомерно исходили из того, что согласно пункту 2.10 Порядка проведения конкурса получение конкурсной комиссией дополнительных документов и сведений допускается только у иных лиц, не являющихся участниками конкурса (у общественных объединений, государственных органов и органов местного самоуправления), и является исключительным правом конкурсной комиссии. При этом соответствующий пакет документов, необходимый для участия в конкурсе и исключающий двоякое (неоднозначное) толкование содержащихся в нем документов, должен быть представлен участником конкурса самостоятельно.
Ссылки истца на неприменение судами при разрешении спора понятия "эксплуатация транспортного средства", содержащегося в пункте 6 раздела II Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 в„– 877, также подлежат отклонению, поскольку указанное понятие, изложенное в названном Техническом регламенте, подлежит использованию для целей применения этого документа. Более того, при установленных по делу обстоятельствах и имеющихся в материалах дела доказательствах содержание этого понятия, изложенное в данном пункте, не опровергает выводов судов по настоящему делу.
Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Согласно статье 110 Кодекса понесенные предпринимателем расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 марта 2016 года по делу в„– А33-1287/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Б.КАЧУКОВ

Судьи
Н.В.ПЛАТОВ
Н.Н.ТЮТРИНА


------------------------------------------------------------------