АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2016 г. по делу в„– А33-52/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Левошко А.Н.,
судей: Бандурова Д.Н., Бурковой О.Н.,
при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Виктория" - Алейникова В.Е. (доверенность в„– 19-А от 14.04.2016, паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Виктория" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 апреля 2016 года по делу в„– А33-52/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Шишкина И.В., апелляционный суд: Петровская О.В., Ишутина О.В., Споткай Л.Е.),

установил:

администрация города Канска Красноярского края (г. Канск, далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Виктория" (ОГРН 1022401361388, ИНН 2450004440, г. Канск, далее - общество) об обязании демонтировать временный объект движимого имущества (торговый павильон), расположенный на земельном - участке с кадастровым номером 24:51:0204168:0018, по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. Окружная, 67В; в случае неисполнения решения арбитражного суда в двухнедельный срок с момента его вступления в законную силу предоставить администрации право произвести снос указанного временного объекта движимого имущества (торгового павильона) с последующим взысканием понесенных расходов с общества; обязании передать земельный участок с кадастровым номером 24:51:0204168:0018 по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. Окружная, 67В в собственность муниципального образования г. Канск по акту приема-передачи.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Комитет по управлению муниципальным имуществом города Канска" (г. Канск).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 года, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить.
Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на статьи 39.33 и 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), а также нормы Федерального закона от 28.12.2009 в„– 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 381-ФЗ), считает, что ввиду наличия спорного торгового павильона в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Канска, утвержденной постановлением администрации в„– 945 от 17.06.2011, требования истца о демонтаже данного объекта незаконны.
Помимо этого, ответчик указывает на нарушения, допущенные при обследовании земельного участка с кадастровым номером 24:51:0204168:0018 и составлении соответствующего акта от 25.09.2015.
Кроме того, общество считает, что письмо третьего лица от 06.08.2015 об окончании срока действия договора аренды в„– АЗ-84-07 от 21.03.2007 и претензия истца в„– 3501 от 27.10.2015 не являются надлежащими уведомлениями о намерении администрации прекратить действие указанного договора.
Ответчик считает неправильным указание апелляционного суда на недоказанность отнесения торгового павильона к иным объектам, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации, поскольку общество спорный объект является нестационарным торговым объектом.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель общества поддержал требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, постановлением администрации в„– 1918 от 31.10.2006 обществу в аренду предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 24:51:0204168:0018, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): Красноярский край, г. Канск, ул. Окружная, 67В, для размещения торгового павильона.
На основании указанного постановления администрация (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка в„– АЗ-84-07 от 21.03.2007, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду означенный земельный участок для использования в целях размещения торгового павильона в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, общей площадью 28,07 кв. м. Земельный участок передается по акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора.
К договору приложен кадастровый план земельного участка в„– 51/07-327 от 13.02.2007.
Пункт 1.2 договора указывает, что на участке расположен торговый павильон.
Срок аренды участка в пункте 2.1 договора установлен с 31.10.2006 до 31.10.2011.
Пункт 4.4.10 договора определяет, что после окончания срока действия договора арендатор обязан передать участок арендодателю по акту приема-передачи в состоянии и качестве не хуже первоначального.
По акту приема-передачи от 21.03.2007 земельный участок передан ответчику.
Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.11.2007.
Соглашением от 28.10.2011 к договору срок действия договора продлен до 09.08.2015.
В письме в„– 1488 от 06.08.2015 третье лицо сообщило ответчику об окончании срока действия договора. Данное письмо направлено по адресу общества, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), 06.08.2015 и возвращено отправителю 13.08.2015 с указанием причины невручения - выбытие адресата.
Истец направил ответчику требование в„– 3501 от 27.10.2015 об освобождении переданного в аренду земельного участка в связи с истечением срока договора и его прекращением.
Поскольку указанное требование не было выполнено ответчиком, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определяет, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Суды первой и апелляционной инстанций верно указали, что с учетом направления письма в„– 1488 от 06.08.2015 договор аренды в„– АЗ-84-07 от 21.03.2007 прекращен по истечении срока его действия.
Апелляционный суд правильно сослался на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 1 Постановления от 30 июля 2013 года в„– 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", согласно которым юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.
В этой связи доводы заявителя об отсутствии надлежащего уведомления арендодателя о намерении прекратить действие указанного договора отклоняются судом кассационной инстанции.
Доводы ответчика о наличии нарушений, допущенных при обследовании земельного участка и составлении соответствующего акта от 25.09.2015, отклоняются судом кассационной инстанции как не имеющие значения для рассматриваемого дела, поскольку наличие спорного объекта на указанном земельном участке следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, в том числе обществом.
Таким образом, арендные правоотношения между сторонами прекращены.
Между тем, удовлетворяя исковые требования, суды не учли следующее.
Федеральным законом от 23.06.2014 в„– 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" Земельный кодекс Российской Федерации дополнен главой V.6 "Использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута", положения которой вступили в силу с 01.03.2015.
Подпункт 6 пункта 1 статьи 39.33 ЗК РФ устанавливает, что использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случаях размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пункт 1 статьи 39.36 ЗК РФ указывает, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Законом в„– 381-ФЗ.
Согласно частям 1, 3 и 5 статьи 10 указанного закона размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Схема размещения нестационарных торговых объектов и вносимые в нее изменения подлежат опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, а также размещению на официальных сайтах органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Постановлением администрации в„– 945 от 17.06.2011 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Канска, в которую включен, в том числе спорный павильон с периодом размещения - до 01.01.2017.
Указанные выше нормы ЗК РФ и Закона в„– 381-ФЗ связывают наличие возможности использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов с включением таких объектов в схему размещения нестационарных торговых объектов. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 39.33 ЗК РФ законодатель не предусматривает обязанность субъекта, желающего использовать землю или земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, в целях размещения нестационарного торгового объекта, получить соответствующее разрешение уполномоченного органа.
Таким образом, суды не проанализировали обстоятельства наличия спорного объекта в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Канска и, как следствие, обоснованность требований истца о демонтаже указанного торгового павильона, не оценили должным образом соответствующие доказательства.
Поскольку суды неправильно применили нормы материального права и не установили обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, принятые по делу судебные акты следует отменить на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 указанного Кодекса направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть данные в настоящем постановлении указания, установить все входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства и с учетом этого и полной, всесторонней оценки всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, представленных сторонами доказательств принять законное и мотивированное решение, а также решить вопрос о распределении между участвующими в деле лицами судебных расходов, в том числе расходов по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 апреля 2016 года по делу в„– А33-52/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 года по тому же делу отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Н.ЛЕВОШКО

Судьи
Д.Н.БАНДУРОВ
О.Н.БУРКОВА


------------------------------------------------------------------