АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2016 г. по делу в„– А78-8252/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Уманя И.Н.,
судей Бронниковой И.А., Николиной О.А.,
при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы Верхотуровой Ирины Александровны (доверенность в„– 06-17/001376 от 01.02.2016 и паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице Управления по Забайкальскому краю на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 2 марта 2016 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 года по делу в„– А78-8252/2011 (суд первой инстанции - Корзова Н.А.; суд апелляционной инстанции - Барковская О.В., Гречаниченко А.В., Монакова О.В.),

установил:

производство по делу в„– А78-8252/2011 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой" (ОГРН 1077536006680, г. Чита Забайкальского края, ООО "Сибстрой", должник) возбуждено на основании заявления должника, принятого определением Арбитражного суда Забайкальского края от 8 ноября 2011 года.
С 27.03.2012 в отношении ООО "Сибстрой" осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 30.01.2014 - конкурсного производства, открытого на три месяца, срок которого неоднократно продлевался, последний раз до 16.12.2016 определением от 19 сентября 2016 года.
Определением от 14 июля 2014 года Арбитражным судом Забайкальского края принято к производству заявление конкурсного управляющего ООО "Сибстрой" Галандина Сергея Анатольевича (далее - конкурсный управляющий) о признании недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) договора купли-продажи здания гаража, общей площадью 269,60 квадратных метров, литер Д, кадастровый (или условный) номер 75:32:040944:207, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Тобольская, 3, строение 4 (далее - гараж, спорное имущество), заключенного 02.04.2010 между Сазоновым Романом Васильевичем (г. Чита, далее - Сазонов Р.В.) и ООО "Сибстрой" (далее - договор от 02.04.2010, оспариваемая сделка), о применении последствий недействительности.
Заявление мотивировано доводами о причинении оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов, ее совершения должником в отношении заинтересованного лица в период подозрительности при наличии у ООО "Сибстрой" признаков неплатежеспособности.
Определением от 2 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 года, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба в лице Управления по Забайкальскому краю (далее - ФНС, уполномоченный орган) просит отменить определение от 2 марта 2016 года и постановление от 1 июня 2016 года, направить дело в„– А78-8252/2011 на новое рассмотрение.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом об отсутствии на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, содержащимся в обжалуемых судебных актах, указывает на то, что гараж отчужден в пользу Сазонова Р.В., являющегося заинтересованным лицом; на то, что имеются основания для сомнений в оплате спорного имущества; на то, что справки о доходах за 2008-2010 годы свидетельствуют об отсутствии у Сазонова Р.В. достаточных средств для оплаты; на то, что не представлены доказательства, подтверждающие неосведомленность Сазонова Р.В. о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Сазонов Р.В. в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимся в ней доводами, сообщает о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник не имел признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества; о том, что оспариваемая сделка носит возмездный характер; о том, что уполномоченным органом не доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для признания недействительным договора от 02.04.2010.
Определение от 29 июля 2016 года о назначении на 13.09.2016 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы уполномоченного органа на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 2 марта 2016 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 года по делу в„– А78-8252/2011 размещено 30.07.2016 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявитель кассационной жалобы 08.08.2016 (регистрируемое почтовое отправление в„– 66402501059086), конкурсный управляющий 02.08.2016 (регистрируемое почтовое отправление в„– 66402501059093) и Сазонов Р.В. 08.08.2016 (регистрируемое почтовое отправление в„– 66402501059086).
Определением от 20 сентября 2016 года судебное разбирательство отложено на 03.10.2016 на основании абзаца второго части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация об этом размещена 21.09.2016 на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Для участия в заседании суда округа явилась представитель заявителя кассационной жалобы Верхотурова И.А.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ФНС Верхотурова И.А. поддержала в судебном заседании доводы кассационной жалобы.
Выслушав представителя уполномоченного органа, явившегося в судебное заседание, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении обособленного спора и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, для отмены определения от 2 марта 2016 года и постановления от 1 июня 2016 года.
Согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.06.2014, Сазонов Р.В. являлся учредителем ООО "Сибстрой".
Как установлено при рассмотрении обособленного спора по существу и видно из материалов дела, ООО "Сибстрой" и Сазонов Р.В. заключили 02.04.2010 договор, по условиям которого первое, именуемое в договоре продавцом, приняло на себя обязательство передать в собственность второму, именуемому покупателем, спорное имущество за 3.000.000 рублей. Покупатель обязался, в свою очередь, принять и оплатить предмет оспариваемой сделки.
В пункте 5 договора от 02.04.2010 подтверждена оплата покупателем продавцу стоимости гаража в полном размере.
Пунктом 6 определено, что договор от 02.04.2010 имеет силу передаточного акта.
Договор от 02.04.2010 зарегистрирован 29.04.2010 Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Забайкальскому краю.
Покупатель исполнил обязательство по оплате гаража путем внесения денежных средств в кассу должника, что отражено в квитанциях к приходным кассовым ордерам и в кассовой книге.
Обращаясь в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании договора от 02.04.2010 недействительным и о применении последствий его недействительности, конкурсный управляющий указал на причинение вреда имущественным правам кредиторов, сославшись на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Арбитражный суд Забайкальского края, руководствовавшийся при разрешении обособленного спора статьями 2, 61.2, 61.9 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63), установил непредставление доказательств наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности у должника имущества при совершении оспариваемой сделки, а также, недоказанность совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.
Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и по результатам повторного рассмотрения обособленного спора по апелляционной жалобе ФНС оставил без изменения определение от 2 марта 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, обособленный спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, которые бы могли повлечь отмену определения от 2 марта 2016 года и постановления от 1 июня 2016 года.
Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на основании которой осуществляется оспаривание сделок должника, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, позволяет арбитражному суду признать недействительной сделку, совершенную в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:
- сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов,
- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов,
- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
При недоказанности хотя бы одного из перечисленных обстоятельств должен последовать отказ в признании сделки недействительной по данному основанию.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов имеет место при наличии одновременно двух следующих условий:
- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества,
- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве опровержимых презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 названного Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63).
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника суды первой и апелляционной инстанций исходили из содержания названных понятий, которые даны законодателем (абзацы тридцать третий и тридцать четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).
Основываясь на доказательствах, приобщенных к материалам дела, в том числе бухгалтерском балансе ООО "Сибстрой" по состоянию на 31.03.2010, оборотно-сальдовых ведомостях по счетам 08, 10, 20, 50, 51, 52, 58, 62 за 1 квартал 2010 года, аудиторском заключении в„– 1 от 20.01.2014, вступившим в законную силу определении Арбитражного суда Забайкальского края от 24 октября 2014 года по делу в„– А78-6724/2013, правомерно сделан при рассмотрении дела в суде первой инстанции вывод, нашедший подтверждение при повторном рассмотрении обособленного спора в порядке апелляционного производства, об отсутствии у должника на момент совершения оспариваемой сделки (02.04.2010) признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Судами первой и апелляционной инстанций установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения обособленного спора, основанные на оценке доказательств, отвечающей требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым ООО "Сибстрой" осуществляло в период совершения оспариваемой сделки обычную хозяйственную деятельность, при этом по состоянию на 02.04.2010, как это следует из аудиторского заключения в„– 1 от 20.01.2014, имело в составе активы, отраженные в бухгалтерском учете, в размере 106.794.531 рубля 06 копеек, не считая иных мобильных активов в виде денежных средств, значительно превышающих сумму неисполненных обязательств (65.344.865 рублей 83 копеек), установленную по состоянию на 09.02.2010 вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 июня 2015 года по делу в„– А78-8252/2011.
Установив отсутствие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО "Сибстрой" в период совершения оспариваемой конкурсным управляющим сделки, ведение должником обычной хозяйственной деятельности, наличие у него активов, значительно превышающих стоимость гаража, реализованного Сазонову Р.В. во исполнение договорных обязательств, суд первой инстанции не имел правовых оснований для удовлетворения заявления, а Четвертый арбитражный апелляционный суд - для отмены определения от 2 марта 2016 года.
Иные доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку доказательств, исследованных при рассмотрении спора по существу, и обстоятельств, установленных на основании их исследования, не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов.
Полномочия, позволяющие производить переоценку доказательств с целью установления иных обстоятельств спора, суду округа не предоставлены (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При отсутствии оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, принятых без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, определение Арбитражного суда Забайкальского края от 2 марта 2016 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 года по делу в„– А78-8252/2011 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Заявитель кассационной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в суде округа в соответствии с подпунктом первым пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 2 марта 2016 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 года по делу в„– А78-8252/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.Н.УМАНЬ

Судьи
И.А.БРОННИКОВА
О.А.НИКОЛИНА


------------------------------------------------------------------