АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2016 г. по делу в„– А19-21163/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Палащенко И.И.,
судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Агростройпроект" Кудрявцева Валерия Игоревича (доверенность от 19.01.2016, удостоверение адвоката от 19.01.2016), директора Иванова Александра Николаевича; представителя государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Иркутской области "Иркутский региональный колледж педагогического образования" Осинцева Андрея Геннадьевича (доверенность от 26.01.2016),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агростройпроект" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 апреля 2016 года по делу в„– А19-21163/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Швидко С.Н., суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Доржиев Э.П., Скажутина Е.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агростройпроект" (ОГРН 1023800984954, ИНН 3826001035, Иркутская область, с. Ухтуй, далее - ООО "Агростройпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Иркутской области "Иркутский региональный колледж педагогического образования" (ОГРН 1113850034561, ИНН 3812135590, г. Иркутск, далее - ГБПОУ ИО "Иркутский региональный колледж педагогического образования", ответчик) о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных истцом (исполнитель) в рамках договора от 25.01.2012 на выполнение проектно-сметной документации на выборочный капитальный ремонт столовой учебного корпуса областного государственного образовательного бюджетного учреждения среднего профессионального образования "Иркутский региональный колледж педагогического образования" в г. Иркутск, ул. 5-я Железнодорожная, 53.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "Агростройпроект" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 апреля 2016 года по делу в„– А19-21163/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанции неверно истолковали положения пункта 19 статьи 65 Федерального закона 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) и положения Приказа Минэкономразвития России от 07.06.2011 в„– 273 "Об утверждении номенклатуры товаров, работ, услуг для нужд заказчиков", что привело к принятию неправильных судебных актов.
Истец считает, что произведенные им работы в течение одного квартала 2012 года не являются одноименными, так как они совершены в отношении разных объектов, с различными характеристиками и видами работ, замена одних работ другими без существенной потери их потребительских свойств невозможна.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик с изложенными в кассационной жалобе доводами не согласился, просил в удовлетворении жалобы отказать.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и возражений на нее.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, считает судебные акты подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 25.01.2012 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение проектно-сметной документации на выборочный капитальный ремонт столовой учебного корпуса областного государственного образовательного бюджетного учреждения среднего профессионального образования "Иркутский региональный колледж педагогического образования" в г. Иркутск, ул. 5-я Железнодорожная, 53.
Стоимость работ согласно пункту 2.1 договора составляет 388 200 рублей.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг, исполнитель обратился с иском о взыскании задолженности.
Работы выполнены для нужд бюджетного учреждения, финансируемого за счет средств бюджета Иркутской области, следовательно к спорным правоотношениям применимы положения Закона о размещении заказов, действовавшего на момент заключения указанного договора.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о размещении заказов в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд заключается государственный или муниципальный контракт.
Согласно пункту 2 названной нормы контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений Федерального закона.
Пунктом 4 статьи 9 Закона о размещении заказов предусмотрено, что заказ признается размещенным со дня заключения контракта.
В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 10 Закона о размещении заказов размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на биржах).
Применение других способов размещения заказа, то есть без проведения торгов (запрос котировок, размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), размещение заказа на товарных биржах), рассматривается как исключение и допускается только в случаях, непосредственно предусмотренных указанным Законом.
В силу пункта 14.1 ч. 2 ст. 55 Закона о размещении заказов допускается размещение заказа у единого поставщика (исполнителя, подрядчика) в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для театров, учреждений, осуществляющих концертную деятельность, государственных образовательных учреждений, телерадиовещательных учреждений, цирков, музеев, домов культуры, клубов, библиотек, архивов на сумму не превышающую четырехсот тысяч рублей; при этом заказы на поставку одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму не превышающую четырехсот тысяч рублей. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом РФ.
В соответствии с частью 6.1 статьи 10 Закона о размещении заказов под одноименными работами понимаются работы, относящиеся к одной группе работ в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов. Указанная номенклатура утверждена приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 07.06.2011 в„– 273.
Мотивируя судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций указали, что помимо спорного договора между истцом и ответчиком в 1 квартале 2012 года заключался еще договор от 16.01.2012.
По мнению судов, работы, выполненные в рамках указанных договоров, являются одноименными и с учетом совокупной стоимости работ по ним стороны не имели права при их заключении руководствоваться нормой о размещении заказов у одного поставщика а, следовательно, при отсутствии государственного контракта на выполнение работ, заключенного с соблюдением требований Закона о размещении заказов договор от 25.01.2012 считается ничтожным, у истца не возникает право требования от ответчика неосновательного обогащения.
Между тем суды не учли следующего.
В соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утвержденной приказом Министерства экономического развития от 07.06.2011 в„– 273 "Об утверждении номенклатуры товаров, работ, услуг для нужд заказчиков", предметы договоров от 16.01.2012 г. и от 25.01.2012 г. подпадают под группу 7421000 "Услуги по разработке проектной документации, инженерные услуги в области архитектуры, гражданского и промышленного строительства" (позиция 174).
Однако идентичность работ, являющихся предметом данных договоров, не доказана.
Предметом договора от 16.01.2012 являются работы по выполнению проектно-сметной документации на систему оповещения людей о пожаре по выборочному капитальному ремонту столовой, спортивного зала и актового зала здания учебного корпуса областного государственного образовательного бюджетного учреждения среднего профессионального образования "Иркутский региональный колледж педагогического образования".
Предметом договора от 25.01.2012 являются работы по выполнению проектно-сметной документации на выборочный капитальный ремонт столовой учебного корпуса областного государственного образовательного бюджетного учреждения среднего профессионального образования "Иркутский региональный колледж педагогического образования".
Из материалов дела следует, что формально спорные работы относятся согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции и услуг код 7421000 "Услуги по разработке проектной документации, инженерные услуги в области архитектуры, гражданского и промышленного строительства.
Одинаковое наименование услуг (проектно-сметная документация) применительно к разным объектам не свидетельствует об идентичности технических и функциональных характеристик этих услуг. Данные спорные работы не могут быть взаимозаменяемы, а наличие одного заказчика в рассматриваемом случае не свидетельствует о том, что выполнение работ в отношении одного объекта будет зависеть от схожести работ в отношении другого объекта.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 апреля 2016 года по делу в„– А19-21163/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 года по тому же делу приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела, с нарушением норм материального права, в связи с чем подлежат отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Иркутской области следует учесть позицию суда кассационной инстанции, включить в предмет судебного исследования вопросы, связанные с наличием сделок между истцом и ответчиком в пределах первого квартала 2012 года, а также вопросы оплаты выполненных истцом для ответчика работ в указанном квартале, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в подтверждение заявленных ими требований и возражений.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 апреля 2016 года по делу в„– А19-21163/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.И.ПАЛАЩЕНКО

Судьи
Т.П.ВАСИНА
Т.И.КОРЕНЕВА


------------------------------------------------------------------