АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2016 г. по делу в„– А19-18064/2013

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бронниковой И.А.,
судей: Николиной О.А., Парской Н.Н.,
при участии в судебном заседании Мартыновой Елены Владимировны (паспорт), представителей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Ангарского муниципального образования "Правовое агентство - Бюро технической инвентаризации" Твеленевой Т.Д. - Твеленева Геннадия Анатольевича (доверенность от 01.06.2016), Федеральной налоговой службы России Галимовой Екатерины Валерьевны (доверенность от 07.06.2016 в„– 04-17/008979),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Мартыновой Елены Владимировны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2016 года по делу в„– А19-18064/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Орлова Н.Г.; суд апелляционной инстанции: Оширова Л.В., Гречаниченко А.В., Барковская О.В.),

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2014 года ликвидируемый должник - муниципальное унитарное предприятие Ангарского муниципального образования "Правовое агентство - Бюро технической инвентаризации" (ОГРН 1033800528211, далее - должник, предприятие) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Никонов Ю.Т.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 августа 2014 года арбитражный управляющий Никонов Ю.Т. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП АМО "ПА-БТИ", конкурсным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий Твеленева Т.Д.
Мартынова Елена Владимировна (далее - Мартынова Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц Акст Елены Александровны (далее - Акст Е.А.) и Колотыгиной Татьяны Владимировны (далее - Колотыгина Т.В.) к субсидиарной ответственности, и взыскании с них в пользу должника 3 434 321 рубль 20 копеек.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 года, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Мартынова Е.В. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника возникли 30.12.2010, то именно на эту дату у руководителя должника Акст Е.А. возникла обязанность подачи в арбитражный суд заявления о признании его несостоятельным (банкротом). Обязанность подачи заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом возникла у председателя ликвидационной комиссии Колотыгиной Т.В. с 29.04.2012.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Акст Е.А. являлась директором МУП АМО "ПА-БТИ" в период с 30.12.2010 по 07.11.2011.
По мнению Мартыновой Е.В. руководителем должника Акст Е.А. не исполнена обязанность по своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника. Кроме того, руководителем должника с целью не производить расчеты с кредиторами должника совершена сделка по отчуждению имущества должника - нежилого помещения, площадью 78,2 кв. м, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 76 квартал, дом 12, помещение 71.
Постановлением от 08.12.2011 в„– 2624 администрация Ангарского муниципального образования приняла решение о ликвидации МУП АМО "ПА-БТИ".
18.04.2012 ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области внесена в Единый государственный реестр юридических лиц запись о назначении председателем ликвидационной комиссии Колотыгиной Т.В.
Мартынова Е.В. указала, что предусмотренная статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом у председателя ликвидационной комиссии Колотыгиной Т.В. возникла с 29.04.2012 (истечение 2-месячного срока на предъявление требований кредиторов), однако Колотыгина Т.В. в установленным законом срок - 10.05.2012 данную обязанность не исполнила.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что Акст Е.А. не является субъектом субсидиарной ответственности, поскольку являлась директором должника с 30.12.2010 по 07.11.2011, то есть в течение более чем двух лет до принятия заявления о признании должника банкротом (принято определением суда от 20.01.2014). Поскольку указанные заявителем обязательства должника перед Котовым Н.Е., Мартыновой Е.В., ФНС России возникли до истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, то есть до 10.05.2012, то оснований для привлечения Колотыгиной Т.В. к субсидиарной ответственности не имеется.
Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суды при принятии обжалуемых судебных актов руководствовались положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в„– 127-ФЗ от 26.10.2002 в редакции, действовавшей в момент совершения оспариваемых действий, а именно: статьей 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в„– 127-ФЗ от 26.10.2002 в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 21-ФЗ в отношении Акст Е.А., в отношении Колотыгиной Т.В. в редакции Федерального закона от 06.12.2010 в„– 33-ФЗ.
Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в указанных редакциях Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 указанного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 указанного Федерального закона.
Для привлечения лиц, указанных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, а в рассматриваемом случае руководителей должника, к субсидиарной ответственности необходимо установить одновременное наличие возникновения одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, и установление даты возникновения данного обстоятельства, неподачи соответствующим лицом заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства, возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо, указанное в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 указанного Федерального закона.
Субсидиарная ответственность руководителя должника по правилам пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрена по обязательствам, возникшим после истечения срока, установленного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
Во внимание принимаются только те обязательства, которые в случае обращения руководителя должника с заявлением о признании должника банкротом в предполагаемую дату, стали бы текущими обязательствами.
Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, судами установлено, что задолженность МУП АМО "ПА-БТИ" по обязательным платежам возникла до 14.02.2011 (Акст Е.А.) и до 10.05.2012 (Колотыгина Т.В.) соответственно, то есть по обязательствам возникшим до истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
В соответствии с абзацем тридцать первым статьи 2 Закона о банкротстве (в редакции в„– 21-ФЗ от 27.07.2010) контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).
Судами установлено, что Акст Е.А. являлась директором должника с 30.12.2010 по 07.11.2011, то есть в течение более чем двух лет до принятия заявления о признании должника банкротом (принято определением суда от 20.01.2014).
При таких обстоятельствах обоснованным является вывод судов о том, что Акст Е.А. не является субъектом субсидиарной ответственности и суда отсутствовали правовые основания для возложения на нее ответственности по обязательствам должника, установленным судебными актами Ангарского городского суда по оплате сумм государственных пошлин и взысканных в пользу Мартыновой Е.В. судебных расходов и морального вреда.
Ссылка Мартыновой Е.В. на совершение Акст Е.А. сделки по отчуждению имущества должника - нежилого помещения, площадью 78,2 кв. м, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 76 квартал, дом 12, помещение 71, что привело к несостоятельности (банкротству) должника правомерно не принята судами двух инстанций, поскольку дополнительная ответственность (субсидиарная) может быть возложена на контролирующего должника лицо только в случае признания судом сделки недействительной и невозможности возврата имущества или его стоимости в конкурсную массу, а определением Арбитражного суда Иркутской области от 9 апреля 2015 года по делу в„– А19-18064/2013 отказано в признании указанной сделки недействительной.
На основании изложенного суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения Акст Е.А. и Колотыгиной Т.В. к субсидиарной ответственности в по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, тем более что статья 9 Закона о банкротстве не возлагает на участников должника обязанность по обращению с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
Таким образом, отказывая в удовлетворении настоящего заявления, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств, недоказанности заявленных требований и из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы, и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2016 года по делу в„– А19-18064/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.А.БРОННИКОВА

Судьи
О.А.НИКОЛИНА
Н.Н.ПАРСКАЯ


------------------------------------------------------------------