АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2016 г. по делу в„– А10-202/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Палащенко И.И.,
судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Полянского Юрия Алексеевича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 апреля 2016 года по делу в„– А10-202/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Борхонова Л.В., апелляционный суд: Барковская О.В., Доржиев Э.П., Монакова О.В.),

установил:

смешанный сельскохозяйственный потребительский кооператив "Рост" (ОГРН 1060314004662, ИНН 0314887009, с. Мухоршибирь, далее - ССПК "Рост") в лице конкурсного управляющего Мурашова Дмитрия Вениаминовича (далее - Мурашов Д.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Полянскому Юрию Алексеевичу (далее - Полянский Ю.А.), Полянской Анастасии Юрьевне (далее - Полянская А.Ю.) о признании недействительным договора дарения доли в размере 67,5% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Нива" от 19.08.2012, заключенном между ответчиками, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата Полянской А.Ю. доли в размере 67,5% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Нива" Полянскому Ю.А.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Нива" (ОГРН 1020300753131, ИНН 0314004493, с. Мухоршибирь, далее - ООО "Нива"), нотариус Мархаева Ирина Николаевна, Мухоршибирский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия, Кабисов Юрий Зелимханович (далее - Кабисов Ю.З.).
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 апреля 2016 года произведена замена истца - ССПК "Рост" в лице конкурсного управляющего Мурашова Д.В. - на его правопреемника - Кабисова Ю.З. Данная процессуальная замена произведена в связи с заключением между ССПК "Рост" и Кабисовым Ю.З. соглашения об отступном.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2016 года данное решение оставлено без изменения.
Полянский Ю.А. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 апреля 2016 года по делу в„– А10-202/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2016 года по тому же делу отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде и поэтому производство по нему следовало прекратить.
Полянский Ю.А. также считает, что у суда первой инстанции не было оснований для осуществления процессуального правопреемства.
Кроме того, по мнению заявителя, оспариваемая сделка прав и законных интересов истца, норм законодательства не нарушает.
Кабисов Ю.З. в отзыве на кассационную жалобу возразил против ее доводов.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 06 октября 2016 года до 10 часов 00 минут 12 октября 2016 года.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 февраля 2012 года по делу в„– А10-60/2010 с Полянского Ю.А. в пользу ССПК "Рост" взысканы в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в сумме 2 558 886 рублей 05 копеек.
13.06.2012 на принудительное исполнение указанного определения выдан исполнительный лист ВС в„– 003337095.
23.06.2012 на основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Балдановой С.С. возбуждено исполнительное производство в„– 20660/12/15/03.
19.08.2012 Полянский Ю.А., являющийся участником ООО "Нива", на основании договора дарения подарил принадлежащую ему долю в уставном капитале указанного общества в размере 67,5% Полянской А.Ю.
12.09.2012 постановлением судебного пристава-исполнителя Балдановой С.С. в целях исполнения требований обозначенного выше исполнительного документа наложен арест на указанную долю в размере 67,5% в ООО "Нива".
Полагая, что договор дарения от 19.08.2012 заключен с целью уклонения от исполнения определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 февраля 2012 года по делу в„– А10-60/2010, ССПК "Рост" обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Пункт 1 статьи 168 ГК РФ определяет, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Пункт 2 данной статьи указывает, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Следовательно, дарение имущества предполагает наличие волеизъявления дарителя, намеревающегося безвозмездно передать принадлежащее ему имущество иному лицу именно в качестве дара, а не по какому-либо другому основанию, вытекающему из экономических отношений сторон.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Для установления ничтожности договора на основании статьи 10 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента.
Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с названной нормой, является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов другого лица.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуюсь указанными нормами права, при отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств исполнения в полном объеме указанного выше судебного акта на 2 558 886 рублей 05 копеек и финансовой возможности его исполнения пришли к обоснованному выводу о том, что спорный договор заключен исключительно с намерением уклонения Полянского А.Ю. от погашения обозначенной суммы долга и, следовательно, наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Довод Полянского А.Ю. о необходимости прекращения производства по делу правильно отклонен судами, поскольку с учетом конкретных обстоятельств дела (принятие первоначально искового заявления с соблюдением правил о подведомственности и подсудности, срок рассмотрения дела и наличие достаточных доказательств для его рассмотрения) рассмотрение дела по существу в данном случае соответствует целям эффективного правосудия, приведет к процессуальной экономии и своевременному восстановлению нарушенного права истца.
Суд кассационной инстанции считает данный вывод обоснованным и направленным на исполнение статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 46, 47 Конституции Российской Федерации, которые гарантируют справедливое судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.
Довод Полянского А.Ю. об отсутствии оснований для проведения процессуального правопреемства истца обоснованно отклонен судами, поскольку основанием процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении. При этом Кабисов Ю.З. при заявлении ходатайства о правопреемстве подтвердил правопреемство в материальном правоотношении, представив копию соглашения об отступном, в связи с чем суд первой инстанции правомерно произвел замену истца.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 апреля 2016 года по делу в„– А10-202/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2016 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 апреля 2016 года по делу в„– А10-202/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.И.ПАЛАЩЕНКО

Судьи
Т.П.ВАСИНА
Т.И.КОРЕНЕВА


------------------------------------------------------------------