АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2016 г. по делу в„– А33-11199/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Левошко А.Н.,
судей: Бандурова Д.Н., Бурковой О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кушниром В.О.,
с участием судьи, осуществляющего организацию сеанса видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края, Куликовской Т.Л., секретаря судебного заседания Ермаковой О.С.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителей: общества с ограниченной ответственностью "Уярский мясокомбинат" - Пьяных Д.С. (доверенность от 04.05.2016, паспорт), открытого акционерного общества "Аграрно-производственный комплекс "Уярский" - Мунского Н.В. (доверенность от 16.11.2015, паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уярский мясокомбинат" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 февраля 2016 года по делу в„– А33-11199/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Петроченко Г.Г., апелляционный суд: Магда О.В., Петровская О.В., Хабибулина Ю.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уярский мясокомбинат" (ОГРН 1112448000389, ИНН 2440007385, г. Уяр, далее - ООО "Уярский мясокомбинат") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Аграрно-производственный комплекс "Уярский" (ОГРН 1132448000728, ИНН 2440007681, г. Уяр, далее - ОАО "АПК "Уярский") о взыскании 30 523 363 рублей 50 копеек неосновательного обогащения за период с 14.06.2013 по 14.05.2015 и 2 308 329 рублей 32 копеек процентов за период с 15.07.2013 по 14.05.2015.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Уярский мясокомбинат" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что помещения мясокомбината представляют собой единый производственный комплекс. В этой связи ОАО "АПК "Уярский" использует все площади зданий и помещений, а также инженерные сети, на которые распространяется право равной долевой собственности истца и ответчика. При этом заявитель обращает внимание суда на то, что истец доступа к указанному имуществу лишен, пользоваться им не может. Таким образом, ООО "Уярский мясокомбинат", ссылаясь на представленные в материалы дела доказательств, считает доказанным факт сбережения ответчиком имущества за счет истца.
Заявитель полагает факт отсутствия правовых оснований для сбережения ответчиком имущества за счет истца подтвержденным тем, что ОАО "АПК "Уярский" к ООО "Уярский мясокомбинат" с предложением об установлении порядка владения и пользования недвижимым имуществом либо о справедливом распределении помещений между сособственниками не обращалось.
Истец считает рассчитанный им в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 13 октября 2009 года в„– 9460/09, размер неосновательного обогащения верным.
Заявитель указывает, что судом первой инстанции допущено нарушение принципа равенства доказательств, поскольку произведенный осмотр помещений мясокомбината установил факт использования указанных помещений ответчиком, вывод суда об использовании помещений ОАО "АПК "Уярский" в пределах его доли материалами дела не подтвержден.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик, не соглашаясь с доводами заявителя, указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, постановления апелляционного суда, в связи с чем просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ООО "Уярский мясокомбинат" поддержал требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям; представитель ОАО "АПК "Уярский", ссылаясь на правомерность принятых по делу судебных актов, считал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ООО "Уярский мясокомбинат" и ОАО АПК "Уярский" зарегистрированы 31.05.2011 и 14.06.2013 соответственно.
Истцу и ответчику на праве собственности в равных долях (1/2) принадлежат объекты по адресу: Красноярский край, Уярский район, г. Уяр, ул. Калинина, 115: помещение прачечной площадью 164,3 кв. м, здание предубойного содержания скота площадью 2 368,3 кв. м, здание колбасного цеха с административно-бытовым корпусом площадью 2 598,9 кв. м, здание магазина площадью 35,6 кв. м, здание проходной площадью 43,1 кв. м, здание мясожирового корпуса площадью 2345,5 кв. м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 27.06.2011, 22.07.2011 и 26.07.2013, соответственно.
Указывая, что ОАО АПК "Уярский" в период с 14.06.2013 по 14.05.2015 сберегло имущество за счет ООО "Уярский мясокомбинат", истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Пунктами 1, 2 и 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии с пунктом 7 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Пункт 2 статьи 1107 ГК РФ устанавливает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Суды первой и апелляционной инстанций верно указали, что при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, размер неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Статья 248 ГК РФ указывает, что плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.
В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Суды верно сослались на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2010 года в„– 8346/10, согласно которой по смыслу статьи 247 ГК РФ сами по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества. Компенсация, указанная в упомянутой статье ГК РФ, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации. Следовательно, неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества в пределах своей доли.
В соответствии с указанными выше нормами права и разъяснениями суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства (в том числе указанные заявителем в кассационной жалобе) и, учитывая, что ООО "Уярский мясокомбинат" не представил надлежащих доказательств того, что в фактическом пользовании ответчика в спорный период находились все помещения и последний препятствовал истцу в их использовании; последний не имел возможность использования свободными помещениями; истец обращался в суд с требованиями к ответчику на основании статей 247, 304 ГК РФ либо во внесудебном порядке с предложениями об установлении какого-либо порядка владения и пользования недвижимым имуществом либо о передаче конкретных помещений, занятых ответчиком, в пользование истцу, а ответчик необоснованно бы уклонялся от справедливого распределения помещений здания между сособственниками-пользователями, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Также суды верно указали, что истцом не представлены надлежащие доказательства и не указаны правовые основания для взыскания с ответчика фактически части прибыли от ведения последним предпринимательской деятельности. ООО "Уярский мясокомбинат" не доказало, что оно могло бы получать такой же доход от использования помещений, поэтому доводы истца об Уярском мясокомбинате как едином имущественном комплексе не имеют правового значения для подтверждения факта неосновательного обогащения ответчика.
Судом округа также отклоняется довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для обогащения ответчика, поскольку тот к истцу с предложением об установлении порядка владения и пользования недвижимым имуществом либо о справедливом распределении помещений между сособственниками не обращался, так как ООО "Уярский мясокомбинат" не обосновано наличие у ОАО "АПК "Уярский" обязанности обращения с такими предложениями; при этом истец и ответчик обладают правом собственности на указанные объекты в равных долях.
Суды верно указали, что, поскольку основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют, представленные заявителем расчет суммы неосновательного обогащения и процентов, применяемая методика указанного расчета значения не имеют.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеизложенные выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, и правильном применении положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 февраля 2016 года по делу в„– А33-11199/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Н.ЛЕВОШКО

Судьи
Д.Н.БАНДУРОВ
О.Н.БУРКОВА


------------------------------------------------------------------