АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2016 г. по делу в„– А33-28339/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Васиной Т.П.,
судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Согласие" Ложкиной Марины Александровны (доверенность в„– 7193/Д от 29.12.2015),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Согласие" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 апреля 2016 года по делу в„– А33-28339/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Дьяченко С.П., суд апелляционной инстанции: Хабибулина Ю.В., Бабенко А.Н., Белан Н.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700, далее - ООО СК "Согласие") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Малькову Олегу Анатольевичу (ИНН 245800042850, ОГРН 304240419800070, далее - ИП Мальков О.А.) о взыскании 105 055 рублей 75 копеек страхового возмещения.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО СК "Согласие" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда отменить.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска, так как наличие у страхователя умысла на причинение убытков порождает право требовать в порядке регресса сумму страхового возмещения.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 06.10.2016 судом был объявлен перерыв до 10 часов 10 минут 12 октября 2016 года, о чем было сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.09.2011 по делу в„– А33-3165/2011 ИП Недорезов Владимир Прокопьевич признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 13.03.2012, конкурсным управляющим должника утвержден Мальков Олег Анатольевич.
В соответствии с утвержденным Положением о торгах, конкурсным управляющим Мальковым О.А. торги назначены на 15.01.2013. В публикации указано единственное зарегистрированное ограничение права - ипотека. Протоколами от 15.01.2013 в„– 41-ОАОФ/2/2, от 15.01.2013 в„– 41-ОАОФ/2/3 торги признаны не состоявшимися.
Мальковым О.А. были назначены повторные торги на 04.03.2013. Протоколами от 04.03.2013 в„– 54-ОАОФ/2/1, от 04.03.2013 в„– 54-ОАОФ/2/2 по лотам в„– 1 и в„– 2 победителем торгов признана Бахова Ольга Владимировна.
Между Баховой О.В. и конкурсным управляющим Мальковым О.А. 14.03.2013 подписаны два договора купли-продажи недвижимого имущества в„– 3 и в„– 4, по условиям которых Бахова О.В. обязана была внести оплату за приобретенное имущество в полном объеме в течение 15 дней с даты их заключения, т.е. до 29.03.2013.
Часть денежных средств в виде задатков по договорам для участия в торгах, Бахова О.В., как участник торгов по продаже имущества должника ИП Недорезова В.П., перечислила платежными поручениями от 11.01.2013 в„– 539 на сумму 55 350 рублей, от 11.01.2013 в„– 541 на сумму 56 900 рублей.
Решением Минусинского городского суда от 12.02.2013 по делу в„– 2-10/2013 удовлетворен иск супруги должника Недорезовой Натальи Михайловны о разделе совместно нажитого в период брака имущества. Данное решение вступило в законную силу 15.05.2013.
Между конкурсным управляющим Мальковым О.А. и Недорезовой Н.М. 03.06.2013 подписано соглашение о том, что Недорезова Н.М. согласна получить 1/2 стоимости реализованного имущества в виде денежных средств в сумме 1 010 250 рублей. Претензий по передачи имущества в натуре она не имеет.
25.03.2013 Баховой О.В. стало известно о решении Минусинского городского суда от 12.02.2013 о разделе совместно нажитого имущества Недорезовых, в связи с чем она отказалась от исполнения договоров купли-продажи.
Договоры купли-продажи от 14.03.2013 в„– 3 и в„– 4 признаны не исполненными со стороны покупателя. Задатки в сумме 112 250 рублей по указанным договорам не возвращены.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.10.2013 по делу в„– А33-3165/2011 к25, вступившим в законную силу, с конкурсного управляющего Малькова Олега Анатольевича в пользу Баховой Ольги Викторовны взысканы убытки в размере 101 025 рублей.
В соответствии с платежным поручением от 11.03.2014 в„– 060, Мальков О.А. выплатил Баховой О.В. 101 025 рублей убытков.
Между ООО СК "Согласие" (страховщик) и арбитражным управляющим Мальковым Олегом Анатольевичем (страхователь) заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего от 18.12.2012 в„– 1240000-0000035/12 ОАУ (далее - договор в„– 1240000-0000035/12 ОАУ), по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) выплатить страховое возмещение в пределах, установленных договором страховых сумм и лимитов возмещения (п. 1.1 договора в„– 1240000-0000035/12 ОАУ).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.08.2014 по делу в„– А33-10747/2014 требования Малькова О.А. удовлетворены, с ООО СК "Согласие" взыскано 101 025 рублей страхового возмещения.
Страховая компания, полагая, что у нее возникло право регрессного требования к арбитражному управляющему, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды правомерно исходили из представленных в материалы дела документов и пояснения сторон, при этом установили, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении Мальковым О.А. умышленных действий, направленных на нарушение им требований Федерального закона, других федеральных законов или иных нормативных правовых актов Российской Федерации либо федеральных стандартов или стандартов и правил профессиональной деятельности, наступление страхового случая.
На момент проведения спорных торгов по реализации имущества должника, вступивший в законную силу судебный о разделе имущества супругов отсутствовал, конкурсный управляющий руководствовался Положением о торгах, которое было утверждено определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.08.2012 по делу в„– А33-3165/2011 к22.
Констатация в судебных актах фактов невключения конкурсным управляющим в публикацию о торгах сведений об общей совместной собственности супругов, а также заключение конкурсным управляющим последующих договоров купли-продажи спорного имущества с третьим лицом при наличии не расторгнутых первых, является недостаточной для решения вопроса о наличии умысла в действиях арбитражного управляющего.
Доказательства нарушений имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего в материалы дела также не представлены.
Выводы судов соответствуют положениям статей 929, 932 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами. Между тем переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения дела Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты без нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 апреля 2016 года по делу в„– А33-28339/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.П.ВАСИНА

Судьи
Т.И.КОРЕНЕВА
И.И.ПАЛАЩЕНКО


------------------------------------------------------------------