АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2016 г. по делу в„– А19-2219/10

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Николиной О.А.,
судей: Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,
при участии в судебном заседании представителей Федеральной налоговой службы Кротиковой Анастасии Игоревны (доверенность в„– 04-07/001500 от 01.02.2016, паспорт) и арбитражного управляющего Тимошкевича Александра Петровича - Новиковой Ирины Сергеевны (доверенность от 20.06.2016, паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Федеральной налоговой службы и арбитражного управляющего Тимошкевича Александра Петровича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 ноября 2015 года по делу в„– А19-2219/10, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 года в редакции определения от 16 мая 2016 года об исправлении арифметической ошибки (суд первой инстанции - Чигринская М.Н., суд апелляционной инстанции: Даровских К.Н., Барковская О.В., Гречаниченко А.В.),

установил:

производство по делу в„– А19-2219/10 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ангарская мануфактура" (ИНН 3819009918, ОГРН 1023802139261, поселок Тельма Иркутской области, далее - ООО "Ангарская мануфактура", должник) возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган), принятого определением Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2010 года.
Решением от 19 ноября 2010 года ООО "Ангарская мануфактура" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тимошкевич Александр Петрович (далее - Тимошкевич А.П.).
Определением от 27 апреля 2015 года (резолютивная часть от 20 апреля 2015 года) конкурсное производство в отношении ООО "Ангарская мануфактура" завершено.
08.07.2015 арбитражный управляющий Тимошкевич А.П. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о возложении на ФНС России как на заявителя дела о банкротстве ООО "Ангарская мануфактура" на основании статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения в общей сумме 3 042 178 рублей 20 копеек, включающих 1 173 187 рублей 48 копеек вознаграждения конкурсного управляющего и 1 868 990 рублей 72 копейки судебных расходов.
Заявление мотивировано тем, что у должника отсутствуют денежные средства и имущество, которые бы позволили погасить расходы по делу о банкротстве и выплатить вознаграждение бывшему конкурсному управляющему.
Определением от 13 ноября 2015 года заявление удовлетворено частично, с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Тимошкевича А.П. взысканы 1 129 090 рублей 71 копейки вознаграждения конкурсного управляющего и 856 677 рублей 63 копейки судебных расходов.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 года определение от 13 ноября 2015 года изменено, с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Тимошкевича А.П. взыскано 1 129 090 рублей 71 копейка вознаграждения конкурсного управляющего и 324 057 рублей 25 копеек судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Определением от 16 мая 2016 года исправлена арифметическая ошибка, допущенная в резолютивной части постановления от 10 мая 2016 года, с учетом исправленной арифметической ошибки с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Тимошкевича А.П. взыскано 1 477 725 рублей 32 копейки, в том числе 1 129 090 рублей 71 копейка вознаграждения конкурсного управляющего, 348 634 рубля 61 копейка судебных расходов.
В кассационной жалобе Тимошкевич А.П. просит определение от 13 ноября 2015 года и постановление от 10 мая 2016 года в редакции определения от 16 мая 2016 года об исправлении арифметической ошибки в части отказа в возмещении судебных расходов отменить.
Тимошкевич А.П. настаивает на том, что судебные расходы на аренду помещения и оплату услуг бухгалтера подлежат взысканию в полном объеме, так как определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2011 года была установлена обоснованность заключения договора аренды, разумность арендной платы и привлечения бухгалтера; на том, что суд апелляционной инстанции не учел необходимость привлечения бухгалтера и юриста; на том, что определение от 16 мая 2016 года направлено на внесение изменений в содержание уже вынесенного судебного акта, что согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым.
Уполномоченный орган, не согласившись с принятыми судебными актами в части взыскания вознаграждения конкурсному управляющему за период с 16.12.2013 по 20.04.2015 в размере 395 000 рублей, также обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой.
ФНС России в обоснование необходимости отмены судебных актов указывает на необоснованность взысканного размера вознаграждения арбитражному управляющему, полагая, что период расчета должен определяться исходя из реального исполнения Тимошкевичем А.П. полномочий конкурсного управляющего должника, то есть с 15.11.2010 по 16.12.2013.
ФНС России в возражениях на кассационную жалобу Тимошкевича А.П. не согласилась с доводами арбитражного управляющего, считает, что отсутствовала необходимость ежемесячной аренды помещения, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил расходы на оплату услуг бухгалтера в размере 73 900 рублей.
Определениями Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 августа 2016 года, от 13 сентября 2016 года судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 13 октября 2016 года в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена участвовавшего в рассмотрении кассационных жалоб судьи Уманя И.Н. на судью Парскую Н.Н., судебное разбирательство произведено с самого начала.
От арбитражного управляющего 04.10.2016, 12.10.2016 в суд округа поступили дополнения к кассационной жалобе. Поскольку данные дополнения поданы за пределами установленного в статье 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока и заявитель не представил доказательств направления копии дополнений к кассационной жалобе уполномоченному органу, что лишает его возможности представить свои возражения, судебная коллегия не находит оснований для их принятия.
В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель налогового органа поддержал доводы своей кассационной жалобы и возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу арбитражного управляющего; представитель Тимошкевича А.П. считал кассационную жалобу арбитражного управляющего подлежащей удовлетворению.
Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующему.
Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Арбитражный управляющий, обжалуя судебные акты, считает неправомерным отказ в возмещении судебных расходов на аренду помещения в размере 493 059 рублей 38 копеек, а также расходов на оплату услуг бухгалтера и юриста, привлеченных для обеспечения своей деятельности.
Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, конкурсным управляющим к возмещению были предъявлены расходы, связанные с арендой офисного помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Диксона, дом 1, офис 202.
В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Основной целью процедур банкротства является удовлетворение требований конкурсных кредиторов при соблюдении законных интересов должника. Все действия арбитражного управляющего в связи с этим должны подчиняться требованиям минимизации и целесообразности расходов на обеспечение своей деятельности.
Оценив представленные уполномоченным органом возражения в отношении расходов на аренду офисного помещения и представленные в обоснование заявленных возражений доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что арбитражный управляющий использовал арендуемое помещение для проведения собраний кредиторов иных организаций-должников (ООО "Шанс", ООО "Автокомплект", ООО "Конверсия", ООО "КАСПО" и др.), в которых Тимошкевич А.П. исполнял обязанности конкурсного управляющего, а также принимая во внимание тот факт, что в арендуемом помещении проведено только 14 собраний кредиторов ООО "Ангарская мануфактура", суды первой и апелляционной инстанций, признав неразумными расходы по ежемесячной аренде помещения, обоснованно отказали в удовлетворении заявления о возмещении расходов в указанной части.
Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный этой статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями либо стоимость таких услуг явно несоразмерна ожидаемому результату.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица суду следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается это лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
В статье 20.7 Закона о банкротстве закреплен порядок оплаты расходов и услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности. Пункт 3 указанной статьи в императивном порядке устанавливает определение размера оплаты данных услуг лиц.
В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.
Закон не содержит запрета на привлечение арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий лиц на основании трудовых договоров.
Вместе с тем заключение трудовых договоров с привлеченными лицами и сохранение штатных единиц в процедуре конкурсного производства не может зависеть от произвольного усмотрения конкурсного управляющего.
Учитывая, указанные выше нормы материального права, а также разъяснения, содержащиеся в Постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", от 23.07.2009 в„– 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", исследовав и оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необоснованном и неразумном сохранении конкурсным управляющим трудовых отношений в процедуре конкурсного производства должника с бухгалтером Войчук В.А. (после 27.10.2011), а также о необходимости возмещения расходов на привлеченных лиц, в том числе юристов только в пределах установленных законом лимитов.
При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении Войчук В.А. значительного объема работы, требующей выплаты привлеченному лицу ежемесячного вознаграждения в размере 15 000 рублей, а также на то, что сохранение в штате бухгалтера сделано в целях избежания включения оплаты заработной платы в сумму расходов привлеченных специалистов, которая ограничивается установленным законом лимитом.
При этом судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2011 года была установлена обоснованность заключения договора аренды и привлечения бухгалтера по состоянию на 27.10.2011, в связи с чем выводы, сделанные в указанном судебном акте об обоснованности заключения договора аренды и привлечения бухгалтера за иной, последующий период не имеют для настоящего обособленного спора преюдициального значения.
Несостоятельным является аргумент арбитражного управляющего о том, что исправляя опечатку в постановлении от 10 мая 2016 года, Четвертый арбитражный апелляционный суд фактически изменил его содержание.
По смыслу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.
Осуществляя арифметические действия при расчете подлежащих взысканию с ФНС России в пользу арбитражного управляющего расходов, суд допустил арифметическую ошибку, указав сумму 324 057 рублей 25 копеек, тогда как судом в мотивировочной части постановления признана обоснованной и подлежащей возмещению сумма 348 634 рубля 61 копейка, включающая в себя (238 849 рублей 80 копеек процедурные расходы + 108 900 рублей заработная плата Войчук В.А. + 884 рубля 81 копейка лимитированные расходы на привлеченных специалистов).
В настоящем случае исправление судом арифметической ошибки не привело к изменению существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального и процессуального права.
Учитывая, что доводы кассационной жалобы арбитражного управляющего не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, жалоба удовлетворению не подлежит.
ФНС России не заявляя возражений относительно размера судебных расходов, подлежащих возмещению конкурсному управляющему, в кассационной жалобе приводит доводы о наличии оснований для уменьшения вознаграждения конкурсного управляющего.
Абзац пятый пункта 1 статьи 20.3, пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве гарантируют арбитражному управляющему право на получение вознаграждения в деле о банкротстве.
Пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае освобождения или отстранения его арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 указанного Закона все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59).
Поскольку ФНС России является заявителем, инициировавшим банкротство ООО "Ангарская мануфактура", а материалами дела подтверждено отсутствие у должника имущества, достаточного для уплаты вознаграждения арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства, суды пришли к правомерным выводам об отсутствии оснований для отказа в выплате вознаграждения за счет заявителя по делу о банкротстве.
Довод уполномоченного органа о неправомерности взыскания с него вознаграждения конкурсного управляющего со ссылкой на абзац второй пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", отклоняется в силу следующего.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в указанном пункте, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе не выплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.
В ходе процедуры банкротства должника конкурсное производство неоднократно продлялось по причинам, признанным Арбитражным судом Иркутской области обоснованными (необходимость завершения мероприятий в ходе процедуры конкурсного производства, расчеты с кредиторами), при этом уполномоченный орган не возражал против продления конкурсного производства.
Уполномоченный орган, обладая сведениями о составе конкурсной массы должника с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", правом на обращение в суд с соответствующим ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве не воспользовался.
Доказательств того, что действия конкурсного управляющего были направлены не на достижение целей конкурсного производства, а на затягивание процедуры банкротства в отношении должника уполномоченным органом, не представлено.
Жалобы на неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в спорный период уполномоченным органом не подавались.
Поскольку Тимошкевич А.П. не освобождался и не отстранялся от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ангарская мануфактура", суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявленное им требование о взыскании с ФНС России 1 129 090 рублей 71 копейки вознаграждения.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы уполномоченного органа Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что при рассмотрении обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций установлены на основании оценки представленных доказательств обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом содержащиеся в жалобе доводы направлены по существу на их переоценку.
В связи с тем, что судом апелляционной инстанции изменено определение суда первой инстанции, по результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 года в редакции определения от 16 мая 2016 года об исправлении арифметической ошибки как основанное на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принятое с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 года по делу в„– А19-2219/10 Арбитражного суда Иркутской области в редакции определения от 16 мая 2016 года об исправлении арифметической ошибки оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.А.НИКОЛИНА

Судьи
И.А.БРОННИКОВА
Н.Н.ПАРСКАЯ


------------------------------------------------------------------