АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2016 г. по делу в„– А58-1203/2014

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бронниковой И.А.,
судей: Николиной О.А., Парской Н.Н.,
при участии в судебном заседании представителя кредитора Катеринкина Романа Викторовича - Шипкова Евгения Руслановича (доверенность от 20.05.2016),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Худоренко Романа Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 марта 2016 года по делу в„– А58-1203/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Семенова У.Н.; суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Даровских К.Н., Барковская О.В.),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 августа 2014 года общество с ограниченной ответственностью "Энергия" (ОГРН 1061435051281, далее - должник, ООО "Энергия") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, до 25 февраля 2015 года. Конкурсным управляющим утвержден Булдынов Александр Петрович.
Индивидуальный предприниматель Худоренко Роман Николаевич (далее - Худоренко Р.Н., заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО "Энергия" задолженности в сумме 30 948 750 рублей, в том числе основного долга в размере 30 000 000 рублей, процентов в размере 474 375 рублей и пени в размере 474 375 рублей, начисленных за период с 21.08.2014 (день признания должника несостоятельным (банкротом)) по 29.10.2014 (день предъявления по простым векселям ООО "Энергия" в„– 1435176160-01, в„– 1435176160-02, в„– 1435176160-03, в„– 1435176160-04, в„– 1435176160-05, в„– 1435176160-06 от 01.07.2008 со сроком гашения 01.10.2015).
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2015 года, уточненные требования индивидуального предпринимателя Худоренко Романа Николаевича в сумме 30 000 000 рублей основного долга удовлетворены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Энергия".
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 сентября 2015 года вышеуказанные судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 марта 2016 года в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Худоренко Р.Н. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в ином составе судей.
По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку Худоренко Р.Н. в материалы дела представлены подлинники простых векселей должника, заявитель на основании проставленных индоссаментов на подлинных векселях соответствующих требованиям статьи 75 Положения о переводном и простом векселе является законным векселедержателем, а векселедатель - ООО "Энергия" должником по указанным векселям, до настоящего времени вексельный долг не погашен, то у судов отсутствовали основания для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника. При этом Худоренко Р.Н. считает, что ему необоснованно отказано в проведении повторной экспертизы.
В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель кредитора возражал против позиции, изложенной в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.03.2012 между ООО "Золотинка" (продавец) и индивидуальным предпринимателем Худоренко Романом Николаевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи простых векселей ООО "Энергия" в„– 1435176160-01, в„– 1435176160-02, в„– 1435176160-03, в„– 1435176160-04, в„– 1435176160-05, в„– 1435176160-06 номиналом 5 000 000 рублей каждый от 01.07.2008 со сроком гашения 01.10.2015 по условиям которого, продавец принял на себя обязательства передать в собственность покупателя простые векселя, а покупатель обязался принять и оплатить продавцу 100 000 рублей путем наличного расчета в день подписания договора.
Простые векселя переданы продавцом покупателю по акту приема-передачи простых векселей от 12.03.2012 к договору купли-продажи простых векселей от 12.03.2012. Покупатель уплатил продавцу 100 000 рублей по вышеуказанному договору.
В связи с признанием ООО "Энергия" несостоятельным (банкротом) Худоренко Р.Н. обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 30 000 000 рублей (с учетом уточнения требований) вексельного долга.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается заключение между ООО "Золотинка" и индивидуальным предпринимателем Худоренко Р.Н. договора купли-продажи векселей от 12.03.2012, составление акта приема-передачи векселей от 12.03.2012, оплата Худоренко Р.Н. по приходному кассовому ордеру в„– 1 от 12.03.2012 денежных средств при продаже векселей, указанные документы являются сфальсифицированными, передача векселей совершена в ущерб и вопреки законным интересам ООО "Энергия".
Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 223 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона.
Исходя из пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Предъявленные к должнику требования рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (пункты 4, 5 статьи 100 Закона о банкротстве).
В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве и пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
Положениями частей 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд, помимо разъяснения уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательства, исключения оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу с согласия лица, его представившего, при отсутствии такого согласия должен проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Из материалов дела следует, что в целях проверки заявления о фальсификации доказательств суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, которой установлено, что время выполнения подписей от имени руководителя ООО "Золотинка" Родионова Валерия Александровича, индивидуального предпринимателя Худоренко Романа Николаевича в договоре купли-продажи простых векселей от 12 марта 2012 года, в акте приема-передачи простых векселей от 12 марта 2012 года, а также оттисков печатей в этих документах, подписей и расшифровок подписей Родионова Валерия Александровича в квитанции к приходному кассовому ордеру в„– 1 от 12 марта 2012 года, а также рукописных записей в банковых строках и оттиска печати ООО "Золотинка" не соответствует дате, указанной в документах. Указанные реквизиты могли быть выполнены в период времени не ранее мая - ноября 2014 года.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение в„– С 184/2015 от 18.02.2016, доводы и возражения сторон в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что представленные кредитором в материалы дела документы не могут являться подтверждением получения кредитором простых векселей в марте 2012 года, а равно доказательствами наличия вексельного долга должника перед кредитором.
Учитывая изложенное, правильно применив нормы главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также обоснованно сославшись на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзац 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суды правомерно отказали в признании требований Худоренко Р.Н. обоснованным и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.
Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в проведении повторной экспертизы являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и правомерно отклонен, поскольку представленное заключение эксперта не имеет противоречий, достаточно обоснованное, ясное и полное. Отводов эксперту в ходе рассмотрения дела Худоренко Р.Н. не заявлял.
Доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с оценкой судами доказательств и с установленными фактическими обстоятельствами по делу, однако их переоценка в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 марта 2016 года по делу в„– А58-1203/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.А.БРОННИКОВА

Судьи
О.А.НИКОЛИНА
Н.Н.ПАРСКАЯ


------------------------------------------------------------------