АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2016 г. по делу в„– А58-461/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бандурова Д.Н.,
судей: Бурковой О.Н., Левошко А.Н.,
при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Хандажапова Саяна Борисовича - Кириллиной Н.Г. (доверенность от 16.06.2014),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 года по делу в„– А58-461/2016 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд первой инстанции: Устинова А.Н.; суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Сидоренко В.А., Басаев Д.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Хандажапов Саян Борисович (ИНН 143504894706, ОГРНИП 315144700010184, далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к департаменту имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска (ИНН 1435134280, ОГРН 1031402045905, далее - департамент, ответчик) о признании незаконным отказа департамента в заключении договора аренды земельного участка, оформленного письмом от 08.12.2015 в„– 13637-ДИЗО/15.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 мая 2016 года в удовлетворении заявленного истцом требования отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 года решение суда первой инстанции от 05 мая 2016 года отменено, по делу принят новый судебный акт. Отказ департамента в заключении договора аренды земельного участка, оформленный письмом от 08.12.2015 в„– 13637-ДИЗО/15, признан незаконным, как не соответствующий Земельному кодексу Российской Федерации, Гражданскому кодексу Российской Федерации; на департамент возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов предпринимателя.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, департамент обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.
В кассационной жалобе департамент указывает на то, что преимущественное право арендатора на заключение договора на новый срок может быть реализовано только в случае передачи арендодателем имущества в аренду третьему лицу, однако предприниматель не представил доказательств передачи спорного земельного участка в аренду третьему лицу, в связи с чем заявленное им требование не подлежит судебной защите.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).
В судебном заседании представитель истца подтвердила доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. Ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направил.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.
Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, распоряжением заместителя главы городского округа "город Якутск" от 29.12.2014 в„– 4907зр индивидуальному предпринимателю Хандажапову С.Б. предоставлен в аренду сроком на 11 месяцев земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 14:35:108001:20554, общей площадью 816 кв. м, находящийся по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, Маганский тракт, 2 км (далее - земельный участок) для использования под автостоянку для постоянного хранения легковых автомобилей, для цели использования не связанной со строительством.
30.12.2014 между предпринимателем и департаментом заключен договор в„– 09-1/2014-1199 аренды земельного участка на срок с 30.12.2014 по 30.11.2015.
10.11.2015 предприниматель обратился через ГАУ "МФЦ" с заявлением о заключении договора аренды земельного участка без проведения торгов на новый срок, для целей использования, не связанных со строительством.
19.12.2015 предпринимателем получено письмо департамента от 08.12.2015 в„– 13637-ДИЗО/15, которым предприниматель уведомлен о невозможности заключения договора аренды земельного участка на новый срок в соответствии со статьями 39.6, 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации основания для предоставления земельного участка без проведения торгов.
Предприниматель, посчитав указанный отказ департамента нарушающим его права и законные интересы и не соответствующим нормам действующего законодательства, обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия предусмотренных законом оснований для предоставления без проведения торгов спорного земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов (подпункт 4 пункта 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации).
Отменяя решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на неправильное применение судом норм материального права. Руководствуясь положениями статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что положения статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 23.06.2014 в„– 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" не распространяются на правоотношения, вытекающие из ранее заключенного договора аренды от 30.11.2014, в связи с чем признал отказ департамента в заключении договора аренды земельного участка на новый срок незаконным.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда подлежащим отмене.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 в„– 17540/11, отказ публично-правового образования в заключении на новый срок договора аренды земельного участка не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для понуждения к заключению договора аренды подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
Таким образом, предпринимателем по существу заявлено требование об обязании департамента заключить новый договор аренды земельного участка.
Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Пунктом 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) и статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок по истечении срока договора.
Для защиты преимущественного права на заключение нового договора аренды арендатору предоставлены специальные способы защиты.
Так, согласно пункту 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.
Намерение арендатора заключить новый договор аренды земельного участка не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить земельный участок в аренду на новый срок, при этом с учетом пункта 35 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 в„– 66 преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу.
До наступления указанного обстоятельства требования заявителя о продлении срока аренды не носят обязательного характера и не подлежат судебной защите.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательства передачи спорного земельного участка в аренду третьему лицу в материалах дела отсутствуют.
При таких условиях суд кассационной инстанции полагает вывод апелляционного суда о наличии правовых оснований для признания отказа департамента в заключении договора аренды земельного участка на новый срок незаконным, как не соответствующего Земельному кодексу Российской Федерации и Гражданскому кодексу Российской Федерации, основанным на неправильном применении норм материального права.
Кроме того, как правильно счел суд первой инстанции, на момент обращения предпринимателя с заявлением о заключении договора аренды земельного участка без проведения торгов на новый срок (10.11.2015), а также оспариваемого отказа (08.12.2015) действовали положения Земельного кодекса Российской Федерации с изменениями, внесенными в него Федеральным законом от 23.06.2014 в„– 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Таким образом, к правоотношениям сторон применяются нормы пункта 1 статьи 39.6 и пункта 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым договор аренды земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных в пункте 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.
При этом предусмотренных пунктом 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации оснований для заключения нового договора аренды земельного участка без проведения торгов судом первой инстанции не установлено.
С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного истцом требования о признании отказа департамента в заключении договора аренды земельного участка на новый срок незаконным.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы суда апелляционной инстанции основанными на неправильном применении норм материального права, в связи с чем постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда на основании пункта 5 части 1 статьи 287 и частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) - оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 года по делу в„– А58-461/2016 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) отменить.
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 мая 2016 года по делу в„– А58-461/2016 оставить в силе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Д.Н.БАНДУРОВ

Судьи
О.Н.БУРКОВА
А.Н.ЛЕВОШКО


------------------------------------------------------------------