АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 г. по делу в„– А33-30672/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2016 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Соколовой Л.М.,
судей: Чупрова А.И., Шелега Д.И.,
при участии в открытом судебном заседании 11 и 18 октября 2016 года генерального директора акционерного общества "АнВер" Вербило А.И. (решение единственного акционера общества от 25.12.2011),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "АнВер" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 февраля 2016 года по делу в„– А33-30672/2004 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Болуж Е.В.; суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Морозова Н.А., Юдин Д.В.),

установил:

закрытое акционерное общество "КАТЭКлес" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к администрации Большеулуйского района Красноярского края (далее - администрация) о признании недействительными постановления администрации от 15.01.2003 в„– 8 "Об утверждении акта государственной комиссии о приемке объекта в эксплуатацию", распоряжения администрации от 20.01.2003 в„– 43 "О приеме железнодорожного пути в муниципальную собственность района", свидетельства о государственной регистрации права от 30.04.2004 серии 24 ГО в„– 004453.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 мая 2005 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08 февраля 2006 года и постановлением кассационной инстанции от 18 мая 2006 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
02 марта 2007 года общество обратилось с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от 03 мая 2005 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 мая 2007 года в удовлетворении заявления общества отказано.
27 июня 2008 года общество обратилось с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от 03 мая 2005 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 августа 2008 года в удовлетворении заявления общества отказано.
02 февраля 2011 года общество обратилось с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от 03 мая 2005 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 марта 2011 года в удовлетворении заявления общества отказано.
05 июля 2013 года общество обратилось с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от 03 мая 2005 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 сентября 2013 года наименование заявителя по делу изменено с закрытого акционерного общества "КАТЭКлес" на закрытое акционерное общество "АнВер" (далее - общество, заявитель) в связи изменением наименования юридического лица.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 октября 2013 года в удовлетворении заявления общества о пересмотре вступившего в законную силу решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
28 октября 2013 года общество обратилось с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от 03 мая 2005 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 декабря 2013 года в удовлетворении заявления общества отказано.
31 октября 2014 года общество обратилось с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от 03 мая 2005 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31 марта 2015 года в удовлетворении заявления общества отказано.
16 ноября 2015 года общество обратилось с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от 03 мая 2005 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 года, в удовлетворении заявления общества отказано.
Не согласившись с определением от 04 февраля 2016 года и постановлением от 27 апреля 2016 года, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит определение и постановление отменить.
Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спора и нарушением судами норм материального права (статей 35, 36, пунктов 1 и 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации) и норм процессуального права (статьи 70, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами арбитражных судов, изложенными в судебных актах по настоящему делу, неправильному распределению судами бремени доказывания обстоятельств дела при рассмотрении спора по существу.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании участие принимал представитель общества.
Администрация о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своего представителя в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в ее отсутствие.
При рассмотрении дела Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 11 октября 2016 года до 15 часов 30 минут 18 октября 2016 года, о чем сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.
После перерыва в судебном заседании присутствовал представитель общества, подтвердивший доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.
Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим. В силу пункта 1 части 2 названной статьи основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются в частности существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Согласно пункту 5 названного Постановления существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Рассмотрев заявление общества с точки зрения соблюдения требований части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания обстоятельств, приведенных заявителем, вновь открывшимися.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 мая 2005 года в удовлетворении требований общества отказано в связи с отсутствием нарушений его прав и законных интересов, поскольку последним не доказано наличие у него права собственности на принятый в эксплуатацию в 2003 году железнодорожный путь, а также права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком под указанным объектом.
В обоснование заявления о пересмотре решения по настоящему делу в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество ссылается на то, что к вновь открывшимся обстоятельствам по настоящему спору следует отнести признание администрацией в деле в„– А33-14406/2015 факта, свидетельствующего о том, что земля под строительство железнодорожного пути была предоставлена на основании постановления Кытатской сельской администрации от 03.12.2002 в„– 14. Кроме того, по мнению заявителя, кадастровый план земельного участка с кадастровым номером 24:09:3501005:0001 от 18.03.2003, свидетельствующий о разрешенном использовании земельного участка для эксплуатации железнодорожного пути (тупика), а не для строительства железнодорожного пути, также является вновь открывшимся обстоятельством, существовавшим на момент принятия арбитражным судом решения от 03 мая 2005 года.
Между тем указанные обстоятельства не могут быть отнесены к вновь открывшимся по отношению к обстоятельствам, послужившим основаниями для отказа в удовлетворении заявленных требований (недоказанность со стороны общества факта нарушения его прав и интересов).
С учетом изложенного в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта отказано обоснованно.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, указанных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 февраля 2016 года по делу в„– А33-30672/2004 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 февраля 2016 года по делу в„– А33-30672/2004 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.М.СОКОЛОВА

Судьи
А.И.ЧУПРОВ
Д.И.ШЕЛЕГ


------------------------------------------------------------------