АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2016 г. по делу в„– А33-19525/2015

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Тютриной Н.Н.,
судей: Белоножко Т.В., Качукова С.Б.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А.,
при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" Петрулевич Дины Габдулхаевны (доверенность от 27.07.2016 в„– 24, паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 1 февраля 2016 года по делу в„– А33-19525/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Данекина Л.А., апелляционный суд: Магда О.В., Бабенко А.Н., Хабибулина Ю.В.),

установил:

муниципальное предприятие города Красноярска "Муниципальная управляющая компания Красноярская" (ОГРН 1022401797000, ИНН 2460000726, место нахождения: г. Красноярск) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" (ОГРН 1052465032278, ИНН 2465090650, место нахождения: г. Красноярск) о взыскании неосновательного обогащения в размере 377 493 рубля 34 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 489 рублей 24 копеек за период с 11.08.2014 по 14.08.2015.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 1 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 года, иск удовлетворен.
Арбитражные суды исходили из того, что оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по текущему и капитальному ремонту многоквартирного дома, при замене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства.
В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.
По мнению подателя кассационной жалобы судами при разрешении спора не учтено следующее: в отчете за 2013 год указаны не сведения об остатке денежных средств (собранных с жильцов), а начисленные и подлежащие оплате жильцами суммы; собственниками помещений принято решение о перечислении остатка денежных средств на лицевые счета собственников на основании их заявлений (решение общего собрания собственников от 06.01.2015); предъявленные к взысканию денежные средства в размере 285 864 рублей 36 копеек зачислена на лицевые счета собственников.
Истец отзыв на кассационную жалобу не представил; о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы уведомлен в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания и путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), своих представителей для участия в судебном заседании не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Настоящий иск мотивирован тем, что у прежней управляющей компании (ответчика) остались неизрасходованными денежные средства на содержание и ремонт многоквартирного дома в„– 12 по улице Партизана Железняка в городе Красноярске.
Судами установлено, что ответчик осуществлял управление многоквартирным домом с 01.11.2007 по 10.08.2014; на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, состоявшемся 01.07.2014, принято решение об избрании с 11.08.2014 в качестве управляющей компании муниципального предприятия города Красноярска "Муниципальная управляющая компания Красноярская"; договор управления с обществом "Управляющая компания "Красжилсервис" расторгнут; между истцом и собственниками помещений 11.08.2014 заключен договор управления многоквартирным домом; собственники в установленном законом порядке (протокол общего собрания собственников от 01.07.2014) выбрали способ возврата денежных средств путем перечисления их на счет новой управляющей организации.
В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (часть 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В порядке статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
В силу положений статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.
Поскольку на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, состоявшемся 01.07.2014, принято решение о смене управляющей организации, обязательства по содержанию и проведению ремонта в силу статей 138, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, перешли к вновь выбранной управляющей компании (истцу).
Таким образом, с момента прекращения функций по управлению домом (10.08.2014) у ответчика отпали основания для удержания денежных средств, собранных с собственников помещений дома в порядке статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации на его содержание и ремонт, и не израсходованных на эти цели.
В силу положений статей 64 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции установили, что остаток денежных средств собранных с жителей на содержание и ремонт многоквартирного дома на 01.01.2014 составляет 377 493 рубля 34 копейки, в связи с чем, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.
Расчет процентов проверен арбитражными судами и признан верным.
Каких-либо нарушений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств апелляционным судом не допущено. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Довод подателя кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с него 285 864 рубля 36 копеек со ссылкой на то, что указанные суммы, не использованные на текущий, капитальный ремонт и содержание дома, выплачены жильцам многоквартирного дома по их заявлениям о возврате денежных средств, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и ими отклонен. При этом судами учтено, что указанные ответчиком обстоятельства не могут свидетельствовать об отсутствии у истца права истребовать спорную сумму денежных средств у ответчика. Решение собственников о возврате денежных средств на их счета, оформленное протоколом от 06.01.2015, противоречит положениям статей 36.1, 44, 46, части 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации и не может изменить правовой природы денежных средств, находящихся на специальном счете.
Переоценка доказательств находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 1 февраля 2016 года по делу в„– А33-19525/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Н.ТЮТРИНА

Судьи
Т.В.БЕЛОНОЖКО
С.Б.КАЧУКОВ


------------------------------------------------------------------