АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2016 г. по делу в„– А58-4855/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бандурова Д.Н.,
судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Саха (Якутия)" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 мая 2016 года по делу в„– А58-4855/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Гуляева А.В.; суд апелляционной инстанции: Бушуева Е.М., Макарцев А.В., Юдин С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Анмар-2" (ОГРН 1131447006240, ИНН 1435266262, г. Якутск, далее - ООО "Анмар-2", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Саха (Якутия)" (ИНН 1435157979, ОГРН 1051402060687, г. Якутск, далее - ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Саха (Якутия)", учреждение) о взыскании стоимости выполненных работ в размере 1 891 122 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2015 по 13.04.2016 в размере 105 999 рублей, стоимости дополнительно выполненных работ в размере 462 494 рублей 91 копейки.
ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Саха (Якутия)" предъявлен встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Анмар-2" о расторжении договора и взыскании 174 739 рублей 67 копеек.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 мая 2016 года исковое заявление ООО "Анмар-2" к ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Саха (Якутия)" удовлетворено частично, с учреждения в пользу общества взыскано 1 860 573 рубля 70 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано; в удовлетворении встречных исковых требований учреждения отказано; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины и экспертизе.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2016 года решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 мая 2016 года в обжалованной части оставлено без изменения.
ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Саха (Якутия)" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить по мотивам неправильного применения норм права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела; направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что работы по договору не приняты заказчиком, поскольку выполнены подрядчиком не в полном объеме и с ненадлежащим качеством, имеются дефекты и несоответствия условиям технической документации; подрядчиком без предварительного уведомления и согласования с заказчиком выполнены дополнительные работы, не предусмотренные сметной документацией; в состав сметы на дополнительные работы подрядчиком включены работы и материалы, являющиеся восстановительными при причинении ущерба имуществу заказчика, в то время как подрядчик обязан был устранить выявленные дефекты за свой счет; у заказчика, являющегося государственным бюджетным учреждением, отсутствуют основания для оплаты дополнительных работ, в отношении которых не соблюдена процедура закупки, установленная Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Саха (Якутия)".
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Анмар-2" возражает против доводов учреждения, указывая на то, что составленные заказчиком техническое задание и ведомость объемов работ содержат противоречия в типе используемых материалов и несоответствия погонных метров; стоимость работ, выполненных в соответствии с техническим заданием и не противоречащих ведомости объемов работ, составляет 1 068 909 рублей, что подтверждается экспертным заключением; иные выполненные обществом работы и отраженные в экспертном заключении как "дополнительные" включают в себя работы, выполненные в соответствии с ведомостью объемов работ из других материалов, и работы, выполненные в соответствии с претензиями ответчика; указанные работы выполнены из материалов, не ухудшивших их качество, предусмотрены техническим заданием и ведомостью производства работ, в связи с чем не являются "дополнительными"; установленная в рамках проведения экспертизы стоимость работ в размере 1 860 573 рублей 70 копеек не превышает цену договора.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили. Учреждение ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 07.07.2015 учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме заключен гражданско-правовой договор в„– 31502415800 на выполнение подрядных работ по полной замене системы отопления, систем холодного и горячего водоснабжения административного здания филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в РС (Я) в Томпонском районе" для нужд ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Саха (Якутия)" в соответствии с Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в РС(Я)", Федеральным законом от 18.07.2011 в„– 223-ФЗ "О закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".
В соответствии с условиями договора подрядчик в соответствии с требованиями и условиями договора обязался в соответствии с техническим заданием заказчика выполнить подрядные работы по полной замене системы отопления, систем холодного и горячего водоснабжения административного здания филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в РС (Я) в Томпонском районе" для нужд ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Саха (Якутия)" и сдать работу, готовую к эксплуатации, со всеми необходимыми инженерными сооружениями и оборудованием.
Работы выполняются из материалов подрядчика (истца).
Цена договора составляет 1 891 122 рубля (с учетом НДС), является твердой и не может изменяться в ходе исполнения договора. Цена гражданско-правового договора включает в себя стоимость выполняемых работ, стоимость используемых при выполнении работ материалов, сборов, налогов, платежей, транспортных расходов, и других затрат, необходимых для выполнения гражданско-правового договора.
Заказчик осуществляет оплату после завершения работ и окончательной сдачи результатов выполненных работ, включая устранение выявленных дефектов, при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в установленный договором срок, на основании акта сдачи-приемки выполненных работ, оформленного в установленном порядке (по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3), предоставления заказчику исполнительно-технической документации на выполненные работы, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 20 дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.
Срок выполнения работ: в течение 30 календарных дней с даты заключения договора.
В качестве подтверждения выполненных работ обществом представлены акт КС-2 в„– 1 от 05.08.2015 на сумму 1 891 122 рубля и справка КС-3 в„– 1 от 05.08.2015 на ту же сумму, в подтверждение выполненных дополнительных работ представлен акт КС-2 в„– 2 от 01.10.2015 на сумму 391 180 рублей 90 копеек, от подписания которых заказчик отказался.
Поскольку заказчик не оплатил выполненные подрядчиком работы, последний обратился в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заказчиком предъявлен встречный иск о расторжении договора подряда и взыскании неустойки за просрочку выполнения работ.
В ходе рассмотрения дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам котором в материалы дела представлено заключение от 10.03.2016 в„– 04-СЭ-16.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 702, 710, 711, 743, 746, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, счел исковые требования общества подлежащими удовлетворению в части взыскания с учреждения стоимости выполненных работ в установленном экспертом размере - 1 860 573 рубля 70 копеек, отказав в удовлетворении остальной части иска общества. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований учреждения, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора подряда и взыскания неустойки за просрочку выполнения работ.
Суд апелляционной инстанции признал выводы суда законными и обоснованными.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда подлежащими отмене в части по следующим основаниям.
Предметом исковых требований общества является требование о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда, а также стоимости дополнительно выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о расторжении договора подряда и взыскании неустойки учреждением не оспаривается, соответствующие доводы заявителем кассационной жалобы не приведены.
Как усматривается из материалов дела, между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 18.07.2011 в„– 223-ФЗ "О закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно положениям статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1).
Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3).
Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 названной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4).
Из экспертного заключения следует, что стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составляет 1 860 573 рубля 70 копеек, с НДС. Из них в рамках гражданско-правового договора выполнены работы на сумму 1 068 909 рублей 68 копеек, с НДС, и дополнительные работы по объекту экспертизы на сумму 791 664 рубля 02 копейки, с НДС. Фактически выполненные работы произведены качественно.
При этом экспертами выявлены отступления от технического задания, характеристики использованных материалов, ведомости объемов работ, которые не ухудшают качество выполненных работ и не являются следствием использования некачественных материалов. Экспертами также указано, что без изменения объемов и видов работ фактически выполненные работы в соответствующей части считались бы выполненными некачественно; характеристика используемых материалов и материалы, описанные в ведомости объемов работ, не соответствуют друг другу в части.
Занижение объемов выполненных работ приведено в таблице 1. Превышение объемов выполненных работ приведено в таблице 2. Объемы дополнительно выполненных видов работ, не указанных в дефектной ведомости, приведены в таблице 3.
Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что работы выполнены подрядчиком качественно, фактически приняты и используются ответчиком, система отопления признана выдержавшей гидравлическое испытание и годна к эксплуатации, пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в иске общества о взыскании с учреждения долга за выполненные работы в установленном экспертным заключением размере 1 860 573 рублей 70 копеек.
Между тем, признавая подлежащими удовлетворению требования общества о взыскании стоимости выполненных работ в установленном экспертным заключением размере (1 860 573 рублей 70 копеек), включающих в себя дополнительные работы по объекту экспертизы на сумму 791 664 рубля 02 копейки, суды не дали оценку действиям подрядчика на соответствие их требованиям статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим обязанность подрядчика осуществлять работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, а также сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ.
При вынесении судебных актов суды не применили подлежащие применению нормы Федерального закона от 18.07.2011 в„– 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", на основании которых был заключен спорный договор, не исследовали вопрос о наличии оснований для оплаты заказчиком, являющимся федеральным бюджетным учреждением, дополнительных работ в соответствии нормами названного закона и Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в РС(Я)".
Кроме того, по утверждению подрядчика ООО "Анмар-2", работы, отраженные в экспертном заключении как дополнительные включают в себя работы, выполненные в соответствии с ведомостью объемов работ из других материалов, и работы, выполненные в соответствии с претензиями ответчика.
При этом данным обстоятельствам, а также доводам учреждения о выполнении подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных сметной документацией, без предварительного уведомления и согласования с заказчиком, о наличии обязанности подрядчика по проведению восстановительных работ при причинении ущерба имуществу заказчика и безвозмездному устранению выявленных дефектов работ, правовая оценка в судебных актах в нарушение требований части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана.
При таких условиях вывод судов о наличии правовых оснований для взыскания с учреждения стоимости дополнительных работ в размере 791 664 рубля 02 копейки суд кассационной инстанции считает преждевременным.
Изложенное свидетельствует, что суд первой инстанции принял решение, не выполнив в полной мере требования части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей на суд обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, и норм материального права, подлежащих применению, и неправильно применил нормы материального права, а суд апелляционной инстанции не устранил допущенные нарушения.
Поскольку данные судебные акты приняты без исследования всех имеющих значение для дела обстоятельств, в связи с чем допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела, кассационная инстанция считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 мая 2016 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2016 года в части удовлетворения иска ООО "Анмар-2" о взыскании с ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Саха (Якутия)" стоимости дополнительных работ в размере 791 664 рублей 02 копеек, а также в части распределения между сторонами расходов по уплате государственной пошлины и экспертизе, подлежат отмене.
Поскольку для разрешения спора необходимо исследовать доказательства с целью установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело в соответствующей части должно быть направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует рассмотреть спор в указанной части по существу, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распределить судебные расходы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 мая 2016 года по делу в„– А58-4855/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2016 года по тому же делу в части удовлетворения иска общества с ограниченной ответственностью "Анмар-2" о взыскании с федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Саха (Якутия)" стоимости дополнительных работ в размере 791 664 рублей 02 копеек, а также в части распределения между сторонами расходов по уплате государственной пошлины и экспертизе отменить. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).
В остальной части решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 мая 2016 года по делу в„– А58-4855/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2016 года по тому же делу оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Д.Н.БАНДУРОВ

Судьи
Т.П.ВАСИНА
И.И.ПАЛАЩЕНКО


------------------------------------------------------------------