АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2016 г. по делу в„– А69-349/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шелеминой М.М.,
судей: Кадниковой Л.А., Чупрова А.И.,
при участии в судебном заседании представителя прокуратуры Иркутской области Забродиной Ю.Б. (служебное удостоверение),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тагва Юлианы Одекпеновны на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2016 года по делу в„– А69-349/2016 Арбитражного суда Республики Тыва (суд первой инстанции - Ханды А.М., суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Иванцова О.А., Юдин Д.В.),

установил:

Прокуратура Улуг-Хемского района Республики Тыва обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Тагва Юлианы Одекпеновны (ОГРНИП 304171436500014, ИНН 171400225960, г. Шагонар Республики Тыва; далее - предприниматель Тагва Ю.О.) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 14 апреля 2016 года заявление удовлетворено. Предприниматель привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2016 года решение суда первой инстанции изменено, предприниматель Тагва Ю.О. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Предприниматель Тагва Ю.О. обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить принятый по делу судебный акт по мотивам неправильного применения судом апелляционной инстанции статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статей 7, 8, 9, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 в„– 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции неверно квалифицировано вменяемое предпринимателю правонарушение, которое образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку из протокола осмотра и постановления о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что совершенное правонарушение сводится к нарушению требований статей 7, 8, 10 Закона о защите прав потребителей.
В отзыве на кассационную жалобу прокуратура считает ее доводы несостоятельными, противоречащими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация в сети Интернет на официальном сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), предприниматель своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направила, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.
Представитель прокуратуры в судебном заседании подтвердила доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании поручения первого заместителя прокурора Республики Тыва прокуратурой Улуг-Хемского района совместно с сотрудником органов внутренних дел 12.02.2016 с 15 часов 40 минут до 16 часов 08 минут проведена совместная проверка соблюдения законодательства о защите прав потребителей. В ходе проведения осмотра принадлежащих предпринимателю Тагва Ю.О. на праве аренды помещений установлено, что в торговом павильоне, находящемся по адресу: г. Шагонар, ул. Дружбы д. 59, отдел в„– 9, предпринимателем осуществляется розничная продажа товаров, предназначенных для детей и подростков с нарушением требований статьи 9 Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 007/2011 "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков", утвержденного решением Комиссии Таможенного Союза от 23.09.2011 в„– 797 (далее - Технический регламент ТР ТС 007/2011), а именно:
- сапожки детские с мехом, розового цвета, стоимостью 900 рублей, в остатке 2 пары; сапожки детские, красного цвета, стоимостью 900 рублей, в остатке 2 пары; тапочки детские с ушами, розового цвета, стоимостью 450 рублей, в остатке 1 пара; кроссовки женские, красного цвета, стоимостью 900 рублей без информации о наименовании, о размере, модели и (или) артикуле изделия, материале верха, подкладке подошвы, условиях эксплуатации и ухода за обувью (нарушение пунктов 2, 9 статьи 9 Технического регламента ТР ТС 007/2011);
- костюм детский, вязаный, голубого цвета, стоимостью 500 рублей, в остатке 2 комплекта; комбинезон трикотажный, голубого цвета, стоимостью 400 рублей, в остатке 1 комплект, на которых нет информации о виде и массовой доле натурального химического сырья в материале верха и подкладке изделия, виде меха, размере изделия, без маркировки с нанесением на изделие, этикетки, прикрепляемой к изделию или товарного ярлыка, информации о наименовании страны, где изготовлена продукция, наименовании и местонахождении изготовителя, наименовании и виде изделия, отсутствует информация на русском языке (нарушение пунктов 1, 2, 3, 8 статьи 9 Технического регламента ТР ТС 007/2011);
- бельевые изделия: плавки детские из хлопчатобумажной ткани, белого цвета, стоимостью 100 рублей, в остатке 1 шт.; плавки детские стоимостью 50 рублей, в остатке 2 шт. без маркировки с нанесением на изделие, этикетки, прикрепляемой к изделию или товарного ярлыка, информации о наименовании страны, где изготовлена продукция, наименовании и местонахождении изготовителя, наименовании и виде изделия, отсутствует информация на русском языке (нарушение пунктов 1, 2, 3 статьи 9 Технического регламента ТР ТС 007/2011).
Результаты проверки отражены в протоколе осмотра от 12.02.2016.
По данному факту прокуратурой Улуг-Хемского района постановлением от 16.02.2016 в отношении предпринимателя Тагва Ю.О. возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В порядке статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокуратура Улуг-Хемского района обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о доказанности наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд апелляционной инстанции посчитал, что судом допущена неправильная квалификация вменяемого предпринимателю правонарушения по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду недоказанности прокуратурой того, что несоблюдение предпринимателем указанных требований технического регламента может повлечь реальный вред жизни и здоровью граждан.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.
Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.
Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.
В соответствии со статьей 9 Технического регламента ТР ТС 007/2011 маркировка продукции должна быть достоверной, проверяемой, читаемой и доступной для осмотра и идентификации. Маркировку продукции наносят на изделие, этикетку, прикрепляемую к изделию, или товарный ярлык, упаковку изделия, упаковку группы изделий или листок-вкладыш к продукции (пункт 1). Маркировка продукции должна содержать следующую информацию: наименование страны, где изготовлена продукция; наименование и местонахождение изготовителя (уполномоченного изготовителем лица), импортера, дистрибьютора; наименование и вид (назначение) изделия; дата изготовления; единый знак обращения на рынке; срок службы продукции (при необходимости); гарантийный срок службы (при необходимости); товарный знак (при наличии) (пункт 2). Информация должна быть представлена на русском языке или государственном языке государства - члена Таможенного союза, на территории которого данное изделие производится и реализуется потребителю. Для импортной продукции допускается наименование страны, где изготовлена продукция, наименование изготовителя и его юридический адрес указывать с использованием латинского алфавита (пункт 3). Маркировка одежды, изделий из текстильных материалов, кожи, меха, трикотажных изделий и готовых штучных текстильных изделий в дополнение к обязательным требованиям должна иметь информацию с указанием: вида и массовой доли (процентного содержания) натурального и химического сырья в материале верха и подкладке изделия (отклонения фактических значений процентного содержания сырья не должно превышать 5 процентов), а также вида меха и вида его обработки (крашеный или некрашеный); размера изделия в соответствии с типовой размерной шкалой или требованиями нормативного документа на конкретный вид продукции; символов по уходу за изделием и (или) инструкции по особенностям ухода за изделием в процессе эксплуатации (при необходимости). Изделия для новорожденных и бельевые изделия для детей до 1 года необходимо сопровождать информацией "Предварительная стирка обязательна" (пункт 8). Маркировка обуви должна иметь информацию о размере, модели и (или) артикуле изделия, материале верха, подкладки и подошвы, условиях эксплуатации и ухода за обувью (пункт 9).
Как следует из постановления о возбуждении производства об административном правонарушении от 16.02.2016 и установлено судами, предпринимателю Тагва Ю.О. вменяется нарушение пунктов 1, 2, 3, 8, 9 статьи 9 Технического регламента ТР ТС 007/2011, выразившееся в том, что предприниматель реализует товары, предназначенные для детей и подростков (обувь, одежду) без информации о наименовании, о размере, модели и (или) артикуле изделия, материале верха, подкладки подошвы, условиях эксплуатации и ухода за обувью; информации о виде и массовой доле натурального химического сырья в материале верха и подкладке изделия, виде меха, размере изделия, без маркировки с нанесением на изделие, этикетки, прикрепляемой к изделию или товарный ярлык, информации о наименовании страны, где изготовлена продукция, наименовании и местонахождении изготовителя, наименовании и вида изделия, отсутствует информация на русском языке.
Факт реализации товаров для детей и подростков в отсутствие на товаре перечисленной информации, предусмотренной Техническим регламентом, предпринимателем не оспаривается.
Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, суд апелляционной инстанции по результатам исследования и оценки в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных доказательств обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя нарушения требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции, что образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Учитывая изложенное, довод заявителя кассационной жалобы о необходимости квалификации вмененного предпринимателю правонарушения по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть учтен, как несостоятельный в правовом отношении и не соответствующий установленным по данному делу фактическим обстоятельствам.
Поскольку обязательные требования к информации для потребителя (в том числе к упаковке, маркировке товаров, этикеткам и правилам их нанесения) в данном случае изложены в технических регламентах и прокуратурой по настоящему делу выявлен факт нарушения заявителем технических регламентов, данное деяние образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не установлено.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2016 года по делу в„– А69-349/2016 Арбитражного суда Республики Тыва оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.М.ШЕЛЕМИНА

Судьи
Л.А.КАДНИКОВА
А.И.ЧУПРОВ


------------------------------------------------------------------