АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2016 г. по делу в„– А33-12242/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Белоножко Т.В.,
судей: Качукова С.Б., Тютриной Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит плюс" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 апреля 2016 года по делу в„– А33-12242/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Куликовская Е.А., суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Борисов Г.Н., Морозова Н.А.),

установил:

охранная фирма общество с ограниченной ответственностью "Сопка-С" (ИНН 2463051790, ОГРН 1022402124667, г. Красноярск, далее - ОФ ООО "Сопка-С", охранная фирма) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит плюс" (ИНН 2465095432, ОГРН 1052465129067, г. Красноярск, далее - ООО "Монолит плюс", общество) о взыскании 180 000 рублей задолженности по договору от 01.02.2012 в„– 03-02/12, 15 469 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2014 по 25.05.2015, 15 000 рублей судебных расходов.
ООО "Монолит плюс" предъявлен встречный иск к ОФ ООО "Сопка-С" о взыскании 196 000 рублей задолженности.Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 года, первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО "Монолит плюс" в пользу ОФ ООО "Сопка-С" взыскано 180 000 рублей задолженности, 15 427 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 997 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Монолит плюс" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя кассационной жалобы, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для удовлетворения первоначального иска и для отказа в удовлетворении встречного иска.
В отзыве на кассационную жалобу ОФ ООО "Сопка-С" сослалось на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем просило в удовлетворении жалобы отказать.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru; почтовые уведомления), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.02.2012 между ОФ ООО "Сопка-С" (охрана) и ООО "Монолит плюс" (заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг в„– 03-02/12, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает исполнителю в целях охраны оказание следующих услуг: охрана объектов и (или) имущества, находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении у заказчика, а именно: огороженной территории, здания, помещения, а также имущества заказчика, расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Пограничников, 9.
Стоимость услуг составляет 180 000 рублей в месяц (пункт 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 31.10.2013 в„– 03).
В соответствии с пунктом 7.2 договора каждая из сторон в любое время вправе расторгнуть договор, письменно уведомив о своем намерении другую сторону за 30 дней. В течение этого срока охрана выполняет свои обязанности по договору.
Уведомлением от 23.04.2014 ООО "Монолит плюс" известило ОФ ООО "Сопка-С" о расторжении договора с 01.05.2014.
Акт от 30.04.2014 в„– 91 заказчиком не подписан и содержит отметку "имеется претензия: причинен ущерб в размере 196 000 руб. Исправленному верить. Роспись".
Ссылаясь на неисполнение заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг за апрель 2014 года, ОФ ООО "Сопка-С" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, процентов и судебных расходов.
ООО "Монолит плюс" предъявлен встречный иск о взыскании с ОФ ООО "Сопка-С" 196 000 рублей, ссылаясь на то, что данная задолженность образовалась вследствие ненадлежащего выполнения последним своих обязанностей по договору (хищение неустановленными лицами имущества заказчика).
Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта оказания охранной фирмой обществу услуг по спорному договору, отсутствия доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме, недоказанности ООО "Монолит плюс" факта несения убытков по вине ОФ ООО "Сопка-С".
Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Суды правильно квалифицировали заявленное ОФ ООО "Сопка-С" требование как требование о взыскании задолженности по договору оказания услуг; заявленное ООО "Монолит плюс" - как требование о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ОФ ООО "Сопка-С" своих обязательств по названному договору.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (реального ущерба, упущенной выгоды). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, и установив факт оказания охранной фирмой обществу в апреле 2014 года услуг по договору от 01.02.2012 на сумму 180 000 рублей, судебные инстанции пришли к выводу о том, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Монолит плюс" не доказан как размер убытков, так и сам факт ненадлежащего исполнения ОФ ООО "Сопка-С" своих обязательств по вышеназванному договору, а также факт хищения имущества с территории, переданной под охрану охранной организации.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили первоначальный иск о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг и отказали в удовлетворении встречного иска о взыскании убытков, причиненных, по мнению ООО "Монолит плюс", ненадлежащим исполнением ОФ ООО "Сопка-С" обязательств по названному договору.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании ООО "Монолит плюс" норм права, повторяют доводы апелляционной жалобы, являются его позицией по настоящему делу и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами.
Вместе с тем, в соответствии с положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 апреля 2016 года по делу в„– А33-12242/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.В.БЕЛОНОЖКО

Судьи
С.Б.КАЧУКОВ
Н.Н.ТЮТРИНА


------------------------------------------------------------------