АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2016 г. по делу в„– А74-722/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Белоножко Т.В.,
судей: Качукова С.Б., Тютриной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.,
с участием в судебном заседании представителя акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" Масловой О.Г. (доверенность от 15.04.2015, паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия кассационную жалобу истца - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Купера Максима Андреевича на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 апреля 2016 года по делу в„– А74-722/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Кириллова Н.П., суд апелляционной инстанции: Белан Н.Н., Ишутина О.В., Магда О.В.),

установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Купер Максим Андреевич (ИНН 246410763537, ОГРН 308190307100033, далее - глава КФХ Купер М.А., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890, далее - АО "Россельхозбанк", банк, ответчик) о взыскании 502 700 рублей убытков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АкваГруппИнкорпорейшн" (далее - третье лицо, ООО "АкваГруппИнкорпорейшн").
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2016 года, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, глава КФХ Купер М.А. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, банком неправомерно произведено списание денежных средств в отсутствие распоряжения клиента на основании ненадлежащим образом оформленного платежного поручения, сформированного неуполномоченным лицом, не исполнена обязанность о представлении выписки по счету о совершенных операциях.
В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель банка сослался на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем, просил в удовлетворении жалобы отказать.
Истец и третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru; почтовые уведомления), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, что не является в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор банковского счета в„– 8.09007 от 14.04.2008.
На основании заявления истца от 10.11.2014 в„– 73 о безусловном присоединении к Условиям дистанционного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в АО "Россельхозбанк" с использованием системы "Банк-Клиент"/"Интернет-Клиент" (далее - условия ДБО), ответчик по акту приема-передачи программных средств и документов системы "Банк-Клиент"/"Интернет-Клиент" передал истцу установочные комплект системы, а также логин и пароль в единственном экземпляре, в запечатанных конвертах без нарушения целостности упаковки.
На основании платежного поручения от 10.12.2015 в„– 122 с расчетного счета предпринимателя АО "Россельхозбанк" списаны и переведены на счет ООО "АкваГруппИнкорпорейшн", указанного в качестве получателя, денежные средства в размере 502 700 рублей.
Ссылаясь на списание банком денежных средств со счета без распоряжения клиента, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.
Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В силу пункта 1 статьи 847, пункта 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
В соответствии со статьей 856 этого же Кодекса банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента.
Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 в„– 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (статьи 856 и 866 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из смысла статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложение на должника обязанности по возмещению убытков возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательств контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что главой КФХ Купер М.А. не доказана противоправность действий банка по списанию денежных средств со счета истца и наличие причинно-следственной связи между действиями банка и наступившими у истца убытками.
При этом судами учтено, что исполненное банком платежное поручение от 10.12.2015 в„– 122, поступившее от имени истца в электронном виде, оформлено надлежащим образом; проставленная в нем электронная подпись прошла соответствующую проверку; подлинность секретного ключа электронной подписи (ЭП), принадлежащего согласно сертификату ключа ЭП главе КФХ Куперу М.А., подтверждена; данная электронная цифровая подпись системой ДБО была признана подлинной.
Доказательств того, что АО "Россельхозбанк" нарушило условия договора о предоставлении услуг с использованием системы ДБО и виновно в возникновении у истца спорных убытков, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения банка к ответственности в виде взыскания убытков, а апелляционный суд - об оставлении решения без изменения.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, поэтому не могут быть учтены судом кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 апреля 2016 года по делу в„– А74-722/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.В.БЕЛОНОЖКО

Судьи
С.Б.КАЧУКОВ
Н.Н.ТЮТРИНА


------------------------------------------------------------------