АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2016 г. по делу в„– А78-1143/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2016 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Рудых А.И.,
судей Белоножко Т.В., Звечаровской Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой С.В.,
при участии в открытом судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференцсвязи в Четвертом арбитражном апелляционном суде, представителей публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания в„– 14" - Колобовой Т.А. (доверенность в„– 3 от 01.01.2016), открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" - Ильина Я.С. (доверенность в„– 130 от 11.07.2016), Мурзиной Т.С. (доверенность в„– 195 от 28.09.2016).
с участием судьи Четвертого арбитражного апелляционного суда, осуществляющего организацию видеоконференцсвязи, Скажутиной Е.Н. при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Маряхиной О.И.,
рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания в„– 14" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 мая 2016 года по делу в„– А78-1143/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шеретеко Н.Ю.; апелляционный суд: Юдин С.И., Бушуева Е.М., Макарцев А.В.),

установил:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания в„– 14" (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889, г. Чита; далее - истец, ПАО "ТГК в„– 14") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к открытому акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, г. Чита; далее - ответчик, ОАО "Читаэнергосбыт") о признании недействительным договора от 06.02.2015 в„– АУ-001-15 в части уступки прав требования к должникам, указанным в приложениях в„– 1 и 2 в части подпунктов 4, 10, 15, 17, 18, 21, 22, 24, 25, 29, 30, 31, 33, 34, 37, 38 пункта 1.1 договора; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 65 208 003 рублей 16 копеек за уступку прав требования к должникам, указанным в оспариваемых пунктах договора.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2016 года, в удовлетворении иска отказано.
Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 168, 382, 385, 388, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление в„– 25) и мотивированы отсутствием оснований для признания спорных пунктов договора цессии недействительными.
В кассационной жалобе ПАО "ТГК в„– 14" просит в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам и неправильным применением статьи 65, части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.
По мнению ПАО "ТГК-14", суды не дали оценку договору на предмет его соответствия или несоответствия статьям 10, 168, 454, 469, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исследовали экономический смысл заключения сделки, не определили результат ее совершения для каждой из сторон. По утверждению заявителя кассационной жалобы, ответчик не представил доказательств добросовестного поведения при заключении договора, принятия мер, направленных на предотвращение возможного ущерба истцу.
ОАО "Читаэнергосбыт" в отзыве на кассационную жалобу против ее доводов возразило.
Присутствующие в судебном заседании представители истца и ответчика подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Между ОАО "Читаэнергосбыт" (цедент) и ПАО "ТГК в„– 14" (цессионарий) заключен договор уступки права требования задолженности потребителей - юридических лиц за потребленную электрическую энергию в сумме 161 523 000 рублей, уступленное право ПАО "ТГК в„– 14" оплатило путем зачета встречных однородных требований (уведомление от 13.02.2015 в„– 2892), по акту приема-передачи ОАО "Читаэнергосбыт" передало ПАО "ТГК в„– 14" договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты сверки расчетов, исполнительные листы.
Ссылаясь на то, что 16 должников фактически являются неплатежеспособными, ПАО "ТГК в„– 14" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суды пришли к выводу о недоказанности истцом обоснованности требований по праву и по размеру.
Данные выводы законны и обоснованы в силу следующего.
Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Уступкой права требования является соглашение о замене прежнего кредитора, который выбывает из обязательства, на другого субъекта, к которому переходят все права прежнего кредитора. При этом для уступки права требования кредитор должен обладать этим требованием, а уступаемое право требования должно быть действительным, то есть возникшим из действительного и существующего обязательства.
Суды установили, что ОАО "Читаэнергосбыт" уступило, а ПАО "ТГК в„– 14" приняло право требования в полном объеме задолженности за поставленную электроэнергию по договорам, заключенным с ООО "Южное", ООО "Производственная компания "Теплосервис", ООО "Гарант", МП "Жилищно-коммунального хозяйства и бытовых услуг", ООО "Управляющая компания "Ива", МП "ЖКХ "Тепловик" городского поселения Кличкинское, ЗАО "ЭСК-Забайкальск", ООО "Новые технологии строительства", ООО "ЖКХ-Сервис", ООО "Дунаево", ООО "Тепловодоснабжающая компания "Услуга", ООО "Коммунальник МЦК", ООО "Гефест", ООО "Домнинское", ООО "Родник" (ИНН 7531006645), ООО "Родник" (ИНН 7531005627). По акту приема-передачи ОАО "Читаэнергосбыт" передало обществу "ТГК в„– 14" документы, подтверждающие права требования к должникам.
Данные обстоятельства заявителем кассационной жалобы не оспариваются и не опровергнуты.
Следовательно, вывод судов о том, что право требования истца возникло из действительного и существующего обязательства обоснован.
Доводы о том, что со стороны ОАО "Читаэнергосбыт" имеет место злоупотребление правом, выразившееся в передаче неликвидной задолженности и в не доведении до ПАО "ТГК в„– 14" факта неплатежеспособности, судами рассмотрены и отклонены со ссылкой на установленный факт передачи ответчику при подписании договора полного пакета документов, удостоверяющих право требования к должникам и наличия у ответчика возможности получить информацию о стадии исполнительного производства и платежеспособности должников.
При этом суды исходили из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено надлежащих доказательств злоупотребления ответчиком правом и правомерно сослались на положения статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что цедент не отвечает перед цессионарием за неисполнения переданного требования должником, за исключением случая, когда первоначальный кредитор (цедент) принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.
В связи с изложенным, выводы судов о недоказанности истцом наличия обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд, и о том, что истец, не проявив должную заботливость в сложившейся ситуации, принял на себя риск негативных последствий своих действий (бездействия), являются обоснованными.
Рассматривая доводы истца о недействительности сделки в силу ее ничтожности, судами правильно истолкованы и применены положения статей 166, 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и учтены разъяснения, изложенные в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 в„– 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения.
Следовательно, суды пришли к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.
Доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального права, по существу выражают несогласие с оценкой доказательств и установленным по результатам этой оценки обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, кассационным судом не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 мая 2016 года по делу в„– А78-1143/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.И.РУДЫХ

Судьи
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Т.А.ЗВЕЧАРОВСКАЯ


------------------------------------------------------------------