АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2016 г. по делу в„– А74-3123/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Туманова В.Н.,
судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 мая 2016 года по делу в„– А74-3123/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Кириллова Н.П., суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Бабенко А.Н., Белан Н.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Навесные Вентилируемые Фасады-Строй" (ОГРН: 1021900519585, ИНН: 1901053715, г. Абакан, далее - ООО "НВФ-Строй") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к Государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия (ОГРН: 1021900528100, ИНН: 1901016287, г. Абакан, далее - ГУ - РО Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия, учреждение) о взыскании 703 245 рублей 55 копеек неустойки, 20 956 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2016 года, исковые требования удовлетворены: с ГУ - РО Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия в пользу ООО "НВФ-Строй" взыскано 703 245 рублей 55 копеек неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 956 рублей 12 копеек, а также 12 627 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ГУ - РО Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в постановлении апелляционной инстанции отсутствует правовое обоснование в части определения периода расчета неустойки, судами неверно дано толкование пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 6 июня 2014 года в„– 35 "О последствиях расторжения договора", судами неправомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму обеспечительного платежа.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "НВФ-Строй" (подрядчик) и ГО - РО Фонда социального страхования Российской Федерации по республике Хакасия (заказчик) заключили государственный контракт в„– 449 от 04.12.2014 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада административного здания учреждения, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Вокзальная, 7А.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 сентября 2015 года по делу в„– А74-2922/2015, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 января 2016 года и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 июня 2016 года по тому же делу, с учреждения в пользу ООО "НВФ-Строй" взыскано 5 575 414 рублей задолженности по государственному контракту в„– 449 от 04.12.2014 за фактически выполненные работы, 375 332 рубля 34 копейки обеспечения исполнения контракта.
11.01.2016 во исполнение указанного решения суда ответчик перечислил на счет истца платежным поручением в„– 733984 сумму 375 332 рублей 34 копеек - возврат средств для обеспечения исполнения контракта.
04.03.2016 ответчик перечислил на счет истца платежным поручением в„– 34164 сумму 52 754 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
17.03.2016 ответчик перечислил на счет истца платежным поручением в„– 77091 сумму 5 575 414 рублей - стоимость выполненных работ по контракту.
ООО "НВФ-Строй" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки на основании пункта 9.3 контракта в„– 449 от 04.12.2014 и статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" за просрочку оплаты работ за период с 26.03.2015 по 16.03.2016, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата обеспечительного платежа в период с 30.04.2015 по 10.01.2016 и на сумму государственной пошлины за период с 30.12.2015 по 03.03.2016.
Суд первой инстанции, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 сентября 2015 года по делу в„– А74-2922/2015 установлен факт выполнения работ по договору и обязанность ответчика по оплате фактически выполненных работ, на основании статей 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании пункта 9.3 контракта в„– 449 от 04.12.2014 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).
Поскольку факт оплаты фактически выполненных работ в установленный договором срок материалами дела не подтвержден, суды правомерно сделали вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки.
Доводы учреждения, что обязанность по оплате выполненных работ не возникла, поскольку работы выполнены не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных контрактом, опровергаются вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 сентября 2015 года по делу в„– А74-2922/2015 и отклоняются судом кассационной инстанции.
Факт расторжения договора заказчиком в одностороннем порядке не освобождает ответчика от оплаты фактически выполненных работ, следовательно, возражения учреждения о неверном начислении неустойки после даты прекращения обязательства, с учетом разъяснений пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 6 июня 2014 года в„– 35 "О последствиях расторжения договора", пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не принимаются во внимание судом округа.
Довод об отсутствии вины ГУ - РО Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия в нарушении обязательства в связи с недостаточным бюджетным финансированием заказчика основан на неверном толковании норм материального права.
Обязанность ответчика по оплате выполненных работ возникла в связи с исполнением и последующим расторжением гражданско-правового договора, поэтому указанные обязательства не регулируются статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств за счет средств бюджетов бюджетной системы не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по расторгнутому договору и не являются основанием для освобождения должника от уплаты неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы проверены, однако не влияют на правильность указанных выводов судов первой и апелляционной инстанций и по существу направлены на переоценку установленных судами доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов по делу в„– А74-3123/2016 Арбитражного суда Республики Хакасия, судебными инстанциями допущено не было.
Учитывая изложенное, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 мая 2016 года по делу в„– А74-3123/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2016 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.Н.ТУМАНОВ

Судьи
Т.П.ВАСИНА
И.И.ПАЛАЩЕНКО


------------------------------------------------------------------