АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2016 г. по делу в„– А10-108/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Звечаровской Т.А.,
судей: Белоножко Т.В., Рудых А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Байкальский колледж туризма и сервиса" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 мая 2016 года по делу в„– А10-108/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Салимзянова Л.Ф., суд апелляционной инстанции: Бушуева Е.М., Макарцев А.В., Юдин С.И.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Кузнецов Сергей Николаевич (ОГРНИП: 308032624800041, далее - предприниматель Кузнецов С.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному учреждению среднего профессионального образования "Байкальский колледж туризма и сервиса" (ОГРН: 1100327002038, ИНН: 0323350154, г. Улан-Удэ, в настоящее время - государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение "Байкальский колледж туризма и сервиса", далее - Учреждение, ответчик) о взыскании 819 276 рублей 21 копейки, из которых: 374 625 рублей 68 копеек - задолженность по договору "оказания транспортных услуг" от 12.01.2015, 159 500 рублей - задолженность по договору поставки от 12.01.2015, 156 593 рубля 53 копейки - неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору "оказания транспортных услуг", 128 557 рублей - неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору поставки.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 марта 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Магнат" (ОГРН: 1140327002694, ИНН: 0323373708, г. Улан-Удэ, далее - ООО "Магнат").
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 года, иск удовлетворен частично: с Учреждения в пользу предпринимателя Кузнецова С.Н. взыскано: 374 625 рублей 68 копеек - задолженность по договору "оказания транспортных услуг" от 12.01.2015, 159 500 рублей - задолженность по договору поставки от 12.01.2015, 78 332 рублей 69 копеек - неустойка по договору "оказания транспортных услуг" от 12.01.2015, 33 350 рублей 08 копеек - неустойка по договору поставки от 12.01.2015; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Решение и постановление приняты со ссылкой на статьи 309, 310, 314, 330, 333, 454, 455, 506, 516, 779, 781, 784, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации; статью 169 Налогового кодекса Российской Федерации; Правила заполнения счета-фактуры, применяемого при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 в„– 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость"; пункты 2, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"; пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 в„– 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"; пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 в„– 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными".
Судебные акты мотивированы обязанностью ответчика уплатить истцу сумму задолженности по договорам, а также неустойку за просрочку исполнения обязательств, снижение размера взыскиваемой неустойки - несоразмерностью последствий нарушения обязательств заявленной ко взысканию сумме неустойки.
Учреждение, не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы указывает на неправомерность применения судом первой инстанции к спорным правоотношениям по перевозке груза правил главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к принятию неправильного решения.
По мнению Учреждения, апелляционный суд неправомерно посчитал установленными факты оказания услуг по перевозке и поставке товара, сославшись на имеющиеся в материалах дела счета-фактуры. Заявитель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о доказанности истцом фактов оказания услуг, и обращает вниманием суда на то, что он услуги не принимал, не проставлял в счетах-фактурах дату приемки услуг, указывает на отсутствие в счетах-фактурах информации, позволяющей идентифицировать лицо, вверяющее перевозчику груз для доставки ответчику.
Предприниматель Кузнецов С.Н. в отзыве на кассационную жалобу возразил против ее доводов.
ООО "Магнат" отзыв на кассационную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, Учреждение ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности по договорам поставки и "оказанию транспортных услуг", а также неустойки за просрочку исполнения обязательств по данным договорам.
Суд первой инстанции квалифицировал спорные правоотношения сторон как вытекающие из договоров оказания услуг и поставки и применил положения глав 30, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции не согласился с правовой квалификацией, данной судом первой инстанции. Истолковав положения заключенных сторонами договоров от 12.01.2015 (поименованного сторонами как "договор оказания транспортных услуг" и поставки) по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договоров перевозки и поставки, и применил, соответственно, положения глав 30, 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данная апелляционным судом квалификация правоотношений сторон является верной, соответствующей фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом при толковании условий указанных договоров не допущено.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.
По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правильно применив указанные нормы материального права и оценив имеющиеся в деле доказательства, судебные инстанции установили, что предприниматель Кузнецов С.Н. является правопреемником ООО "Магнат" на основании договора цессии от 15.10.2015, согласно которому ООО "Магнат" уступило истцу право требования к Учреждению суммы задолженности по договору поставки от 12.01.2015 и по договору "оказания транспортных услуг" от 12.01.2015; ООО "Магнат" осуществило перевозку грузов (бетона, отсева) на сумму 374 625 рубля 68 копеек; ООО "Магнат" поставило ответчику товар (бетон) на сумму 159 500 рублей; ответчик за поставленный товар и перевезенный груз оплату не произвел; в связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств по оплате истец начислил неустойку за просрочку оплаты по договору "оказания транспортных услуг" за период с 23.01.2015-15.03.2016 в размере 156 593 рублей 53 копеек и неустойку за просрочку оплаты по договору поставки за период с 23.01.2015-15.03.2016 в размере 128 557 рублей.
Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Установив факты правопреемства, поставки товара и перевозки груза, просрочки оплаты поставленного товара и перевезенного груза, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск, снизив при этом неустойку в связи с несоответствием ее размера последствиям нарушения обязательств.
Довод заявителя кассационной жалобы о неправильной квалификации судом первой инстанций правоотношений сторон как вытекающих из договора оказания услуг и применения к правоотношениям сторон главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку ошибочная квалификация договора устранена судом апелляционной инстанции.
Довод Учреждения о недоказанности факта оказания услуг по перевозке груза и поставке товара ввиду отсутствия соответствующей информации в счетах-фактурах не принимается Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа во внимание как направленный на переоценку доказательств, что на стадии кассационного производства не допускается в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 мая 2016 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 мая 2016 года по делу в„– А10-108/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.А.ЗВЕЧАРОВСКАЯ

Судьи
Т.В.БЕЛОНОЖКО
А.И.РУДЫХ


------------------------------------------------------------------