АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2016 г. по делу в„– А33-23918/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чупрова А.И.,
судей: Шелега Д.И., Шелеминой М.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винокуровой М.Ю.,
при содействии Арбитражного суда Красноярского края (судья Слесаренко И.В., секретарь судебного заседания Керимова К.Э.),
при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителя индивидуального предпринимателя Бекетова Андрея Владимировича - Смольяновой Т.И. (доверенность от 28.10.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 апреля 2016 года по делу в„– А33-23918/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Иванова Е.А., суд апелляционной инстанции: Морозова Н.А., Борисов Г.Н., Иванцова О.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Бекетов Андрей Владимирович (ОГРНИП: 304246623700013; ИНН: 246600062561; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 09.10.2015 в„– 246-18.1.
Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: конкурсной комиссии открытого конкурса на право заключения договора об организации регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом по пригородному (межмуниципальному) маршруту (далее - комиссия), Министерства транспорта Красноярского края (далее - министерство), общества с ограниченной ответственностью "Контур" (далее - общество).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 года, заявленное требование удовлетворено.
Обжалуя судебные акты по данному делу и заявляя об их отмене, антимонопольный орган в кассационной жалобе ссылается на неверное применение судами положений Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель предпринимателя просила оставить кассационную жалобу без удовлетворения, принятые по делу судебные акты - без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражными судами установлено и следует из материалов дела, что предпринимателем в антимонопольный орган 30.09.2015 подана жалоба на действия министерства и комиссии, выразившиеся в принятии недостоверных сведений, представленных победителем конкурса - обществом.
При рассмотрении жалобы антимонопольным органом предпринимателем было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами жалобы - с заявкой общества, в чем ему было отказано.
Антимонопольный орган решением от 09.10.2015 в„– 246-18.1 признал жалобу предпринимателя необоснованной, что послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что антимонопольным органом допущено существенное нарушение порядка рассмотрения жалобы предпринимателя на действия конкурсной комиссии, установленного статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, выразившееся в непредоставлении предпринимателю возможности ознакомления с заявкой общества.
Между тем указанный вывод судов не основан на нормах права, подлежащих применению при разрешении спора.
Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.
По правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов.
Указанной нормой определены субъекты, имеющие право подавать жалобу; сроки и порядок подачи жалобы; требования к ее содержанию; основания для ее возвращения; действия и акты антимонопольного органа при рассмотрении жалобы; права и обязанности иных лиц при рассмотрении жалобы.
Данная норма права, как и иные положения Закона о защите конкуренции, а также принятые на их основании подзаконные нормативные правовые акты не определяют как существенное нарушение установленного порядка рассмотрения антимонопольным органом соответствующих жалоб непредставление заявителю жалобы заявки лица, участвующего в торгах, при проведении которых юридическим лицом, организатором торгов, оператором электронной площадки, конкурсной комиссией или аукционной комиссией совершены обжалуемые действия (допущено бездействие).
Согласно материалам дела предприниматель был ознакомлен антимонопольным органом со всеми материалами жалобы, за исключением заявки общества.
Между тем при обращении в антимонопольный орган и позднее в арбитражный суд предприниматель указал конкретные обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о наличии оснований для отклонения заявки общества как содержащей недостоверные сведения.
При таких обстоятельствах, как они установлены судебными актами, у судов отсутствовали фактические и правовые основания для вывода о существенном нарушении антимонопольным органом порядка рассмотрения жалобы предпринимателя.
Антимонопольным органом по результатам рассмотрения жалобы предпринимателя сделан вывод об отсутствии оснований для признания ее обоснованной с указанием конкретных фактических обстоятельств по доводам жалобы.
Оспаривая решение антимонопольного органа по существу, предприниматель в заявлении в арбитражный суд приводил доводы и ссылался на фактические обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о недостоверности заявки общества и, как следствие, незаконности решения антимонопольного органа.
Суды двух инстанций в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 168, 170, 200, 271) не дали правовой оценки как доводам предпринимателя, так и иных участвующих в деле лиц по существу возникшего спора.
При таких условиях судебные акты по настоящему делу подлежат отмене на основании частей 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса.
Указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело (часть 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 апреля 2016 года по делу в„– А33-23918/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 года по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.И.ЧУПРОВ

Судьи
Д.И.ШЕЛЕГ
М.М.ШЕЛЕМИНА


------------------------------------------------------------------