АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2016 г. по делу в„– А58-6818/2014

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бронниковой И.А.,
судей: Николиной О.А., Парской Н.Н.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Сипко Виктора Амельяновича на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 года по делу в„– А58-6818/2014 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд апелляционной инстанции: Даровских К.Н.),

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 5 по Республике Саха (Якутия) (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Терентьева Михаила Романовича (ОГРН 310143525300020) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 января 2015 года заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 9 по Республике Саха (Якутия) (далее - уполномоченный орган) о признании индивидуального предпринимателя Терентьева Михаила Романовича несостоятельным (банкротом), обоснованным, требования уполномоченного органа включены в третью очередь реестра требований должника в сумме 283 275 рублей 41 копейка. В отношении индивидуального предпринимателя Терентьева Михаила Романовича введена процедура наблюдения сроком на три месяца. Временным управляющим индивидуального предпринимателя Терентьева Михаила Романовича утвержден Сипко Виктор Амельянович (далее - арбитражный управляющий Сипко В.А.).
Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением об отстранении арбитражного управляющего Сипко В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 июля 2016 года заявление уполномоченного органа удовлетворено. Арбитражный управляющий Сипко В.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Терентьева Михаила Романовича.
Арбитражный управляющий Сипко В.А. обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 июля 2016 года.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2016 года апелляционная жалоба арбитражного управляющего Сипко В.А. оставлена без движения до 19.09.2016, поскольку апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что к апелляционной жалобе не приложены доказательства направления (вручения) копии апелляционной жалобы участникам обособленного спора.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 года апелляционная жалоба арбитражного управляющего Сипко В.А. возвращена в адрес заявителя, в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Не согласившись с принятым по делу определением Четвертого арбитражного апелляционного суда, арбитражный управляющий Сипко В.А. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для возвращения апелляционной жалобы, поскольку судами не учтено, что апеллянтом определение об оставлении апелляционной жалобы без движения получено не было, в связи с нахождением его вне адреса регистрации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, возвращая апелляционную жалобу в адрес заявителя со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из наличия доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Из содержания частей 1, 2 и 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции, установив, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, в котором указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее жалобу, должно устранить эти обстоятельства.
Если указанные обстоятельства не будут устранены в назначенный в определении срок, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в установленном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке.
В абзаце 1 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции", абзаце 1 пункта 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что по смыслу статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.
Согласно абзацу 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках" до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.
При наличии доказательств извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях для их устранения (ходатайство о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 2 пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции", абзац 2 пункта 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках").
Как следует из материалов дела, определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2016 года апелляционная жалоба арбитражного управляющего Сипко В.А. оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно отсутствуют доказательства направления или вручения апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле: индивидуальному предпринимателю Терентьеву М.Р., Федеральной налоговой службе России, саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий Сипко В.А., органу по контролю (надзору).
Арбитражному управляющему Сипко В.А. предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, представив необходимые документы в канцелярию суда апелляционной инстанции в срок не позднее 19.09.2016.
Данное определение размещено на официальном сайте суда в сети Интернет 20.08.206, направлено арбитражному управляющему Сипко В.А. 19.08.2016, и получено им 01.09.2016 (почтовое уведомление о вручении в„– 67200202297566).
Указанные обстоятельства в совокупности с положениями части 2 статьи 9 и части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о наличии у арбитражного управляющего Сипко В.А. достаточного времени для устранения допущенных при подаче апелляционной жалобы недостатков.
Поскольку в установленный срок (до 19.09.2016 включительно) документы, поименованные в пункте 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлены не были, какой-либо информации или обращений от арбитражного управляющего Сипко В.А. не поступало, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил поданную им апелляционную жалобу на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод кассационной жалобы о том, что апеллянтом определение об оставлении апелляционной жалобы без движения получено не было, в связи с нахождением его вне адреса регистрации не принимается судом кассационной инстанции в силу следующего.
Заявитель, как участник экономической деятельности, действуя разумно и добросовестно, получив 01.09.2016 определение от 19.08.2016, должен был обеспечить надлежащее исполнение его требований к установленному судом сроку, поскольку именно на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате непредставления документов во исполнение определения суда от 19.08.2016.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный управляющий Сипко В.А. не представил доказательств надлежащего выполнения им процессуальных обязанностей при подаче апелляционной жалобы, а также указаний апелляционного суда при оставлении жалобы без движения.
Получив определение от 19.08.2016, заявитель не проявил должную степень внимательности, заботливости и осмотрительности для предотвращения наступления негативных последствий, относительно предельного срока устранения допущенных при подаче апелляционной жалобы нарушений; не воспользовался общедоступной информацией о движении дела, размещенной в картотеке дел; не обратился с ходатайством о предоставлении дополнительного времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления апелляционной жалобы без движения, разъяснении судебного акта, не предпринял надлежащих, достаточных и своевременных мер по соблюдению порядка и срока для предоставления суду документов.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.
В рассматриваемом случае заявитель не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному предоставлению документов и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок: предпринял меры для своевременного устранения допущенных процессуальных нарушений в пределах срока, назначенного судом (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отмечает, что при обращении в апелляционный суд, заявитель должен был соблюсти требования, предъявляемые к форме и содержанию апелляционной жалобы (части 1, 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не злоупотребляя институтом оставления апелляционной жалобы без движения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2016 года по делу в„– А58-6818/2014 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:
Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2016 года по делу в„– А58-6818/2014 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.А.БРОННИКОВА

Судьи
О.А.НИКОЛИНА
Н.Н.ПАРСКАЯ


------------------------------------------------------------------