АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2016 г. по делу в„– А74-10278/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2016 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Белоножко Т.В.,
судей: Качукова С.Б., Рудых А.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.,
при участии арбитражного управляющего Котнякова Николая Николаевича (паспорт) и его представителя по устной доверенности Рябова Д.А. (паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия кассационную жалобу арбитражного управляющего Котнякова Николая Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 апреля 2016 года по делу в„– А74-10278/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Хабибулина Ю.В.; апелляционный суд: Ишутина О.В., Белан Н.Н., Радзиховская В.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Курорт "Озеро Шира" (ОГРН 1021900880220, ИНН 1911001829, п. Жемчужный Ширинского района Республики Хакасия; далее - ОАО "Курорт "Озеро Шира", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к арбитражному управляющему Котнякову Николаю Николаевичу (далее - арбитражный управляющий Котняков Н.Н., ответчик) о взыскании 1 676 085 рублей 89 копеек убытков в связи с необоснованным привлечением лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ассоциация арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" (ОГРН 1035402470036, ИНН 5406245522, г. Новосибирск; далее - ассоциация арбитражных управляющих), общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (ОГРН 1028600581811, ИНН 8602103061, г. Сургут; далее - ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз"), временный управляющий открытым акционерным обществом "Курорт "Озеро Шира" Путиков Антон Сергеевич (далее - временный управляющий Путиков А.С.).
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2016 года, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 56 390 рублей убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, арбитражный управляющий Котняков Н.Н. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
По мнению Котнякова Н.Н., истец не представил доказательств недобросовестности и неразумности его действий при исполнении обязанностей арбитражного управляющего ОАО "Курорт "Озеро Шира"; суды неправомерно возложили на ответчика бремя доказывания необоснованности требований истца и взыскали убытки в отсутствие доказательств фактического несения истцом расходов, взыскиваемых в качестве убытков. Кроме того, как полагает заявитель кассационной жалобы, настоящее дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в незаконных составах.
Определением суда округа от 03 октября 2016 года кассационная жалоба арбитражного управляющего Котнякова Н.Н. была принята к производству и назначена к рассмотрению под председательством судьи Платова Н.В.
Поскольку Указом Президента Российской Федерации от 17.10.2016 в„– 552 "О назначении судей федеральных судов и о представителях Президента Российской Федерации в квалификационных коллегиях судей субъектов Российской Федерации" Платов Н.В. назначен судьей Арбитражного суда Центрального округа на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 31, 37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации определением исполняющего обязанности председателя Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Юшкарева И.Ю. от 20 октября 2016 года в составе судей, рассматривающих кассационную жалобу арбитражного управляющего Котнякова Н.Н., произведена замена председательствующего судьи Платова Н.В. на председательствующего судью Белоножко Т.В.
В судебном заседании арбитражный управляющий Котняков Н.Н. и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru; почтовые уведомления), однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, определением от 23 декабря 2013 года по делу в„– А74-5056/2013 Арбитражного суда Республики Хакасия заявление ОАО "Курорт "Озеро Шира" о признании его несостоятельным (банкротом) было признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Назаров Павел Олегович; он же был утвержден временным управляющим при введении в отношении общества определением от 20 июня 2014 года внешнего управления.
Определением от 11 декабря 2014 года Арбитражный суд Республики Хакасия удовлетворил заявление внешнего управляющего Назарова Павла Олеговича и освободил его от исполнения возложенных на него обязанностей внешнего управляющего ОАО "Курорт "Озеро Шира", внешним управляющим общества утвержден Котняков Николай Николаевич, который от имени должника заключил с ЗАО АТК "Дружба" договор аренды нежилых помещений от 01.06.2015, с ООО "ЧОО "Страж-Хакасия" - договор от 18.10.2015 в„– 240Ф/15-10 оказания услуг по невооруженной физической охране объектов. ЗАО АТК "Дружба" выставило ОАО "Курорт "Озеро Шира" счета-фактуры на сумму 56 390 рублей. По квитанции к приходному кассовому ордеру от 19.10.2015 в„– 50 ОАО "Курорт "Озеро Шира" оплатило ООО "ЧОО "Страж-Хакасия" 75 000 рублей. В соответствии с платежными поручениями и платежными ведомостями внешним управляющим Котняковым Н.Н. произведены следующие расходы: на выплату заработной платы исполнительному директору Рябову Д.А. в размере 689 648 рублей 65 копеек, на уплату обязательных платежей, связанных с выплатой заработной платы, в размере 208 273 рублей 89 копеек; на выплату заработной платы юристу Петрову В.Д. в размере 146 525 рублей 06 копеек, на уплату обязательных платежей, связанных с выплатой заработной платы, в размере 44 250 рублей 57 копеек; на выплату заработной платы юристу Третьяковой Е.А. в размере 350 228 рублей 66 копеек, на уплату обязательных платежей, связанных с выплатой заработной платы, в размере 105 769 рублей 06 копеек.
Ссылаясь на то, что своими неправомерными действиями, выразившимися в необоснованном привлечении указанных лиц, арбитражный управляющий Котняков Н.Н. нарушил интересы истца, в результате чего ему были причинены убытки в размере вышеназванных сумм, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20.3, 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве) признали обоснованными требования истца в размере 56 390 рублей арендной платы по договору от 01.06.2015.
Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
За неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, абзац 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 в„– 29 "О некоторых вопросах практики применения Закона о несостоятельности (банкротстве)".
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, истец должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, суды обеих инстанций исходили из того, что ОАО "Курорт "Озеро Шира" в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказало факты причинения ему убытков в размере 56 390 рублей и не представления арбитражным управляющим Котняковым Н.Н. доказательств, безусловно подтверждающих необходимость заключения договора аренды спорного помещения для его использования в обычной хозяйственной деятельности должника, в связи с чем, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на арбитражного управляющего обязанности возместить ущерб в данной сумме.
Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Доводы арбитражного управляющего Котнякова Н.Н. о неправомерности возложения на него судом бремени доказывания необоснованности заявленных истцом требований суд округа отклоняет, так как обязанность доказывания возражений относительно иска возложена на заявившее их лицо статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является проявлением состязательности сторон спора.
Утверждение арбитражного управляющего о рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций в незаконных составах, мотивированное распределением настоящего дела между судебными составами без учета их специализации и тем, что председателем третьего судебного состава, судьи которого рассматривали апелляционную жалобу, является Хабибулина Ю.В., рассмотревшая иск по настоящему делу в суде первой инстанции и принявшая решение 18 апреля 2016 года, в то время как, Указом Президента Российской Федерации от 11.04.2016 в„– 176 уже была назначена судьей Третьего арбитражного апелляционного суда, также отклоняется судом округа по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Принцип независимости и беспристрастности суда обеспечивается, в том числе, формированием состава суда, включая основания и порядок замены судьи, участвующего в рассмотрении дела.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состав суда для рассмотрения конкретного дела формируется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы; дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.
Замена судьи, арбитражного заседателя или одного из судей, арбитражных заседателей возможна в случае: заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном настоящим Кодексом, самоотвода или отвода судьи, арбитражного заседателя; длительного отсутствия судьи, арбитражного заседателя ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке (часть 3); замена судьи, арбитражного заседателя производится также в случаях прекращения или приостановления их полномочий по основаниям, установленным федеральным законом (часть 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 в„– 18168/10, при отсутствии предусмотренных частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований судья, которому в установленном порядке изначально распределено дело, должен рассмотреть это дело.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3.6, 3.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 в„– 48 "О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" на период временного отсутствия судьи судебное разбирательство может быть отложено (статья 158 Кодекса) либо может быть произведена замена судьи (одного из судей) на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основания для замены судьи, предусмотренные частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно статье 185 Кодекса должны быть указаны в определении, выносимом по вопросу о замене судьи или состава суда, рассматривающего дело; такое определение выносится председателем судебного состава (председателем судебной коллегии, председателем арбитражного суда) без проведения судебного заседания.
Частью 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отвода судьи. Так, судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он: 1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями этого Кодекса является недопустимым; 2) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля; 3) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража; 4) является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя; 5) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности; 6) находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя; 7) делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.
В соответствии с частью 1 статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, принимавший участие в рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также в порядке надзора.
Как следует из информации, размещенной на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда, Хабибулина Ю.В. назначена на должность судьи Указом Президента Российской Федерации от 11.04.2016 в„– 176, а приступила к исполнению обязанностей судьи в Третьем арбитражном апелляционном суде 25 апреля 2016 года; утверждена председателем третьего судебного состава данного суда 27.06.2016 сроком на три года, до 27.06.2019.
Таким образом, полагать, что дело рассмотрено и по результатам разрешения спора по существу принято решение судом первой инстанции в незаконном составе, оснований не имеется.
Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела также в незаконном составе суда апелляционной инстанции и с нарушением принципа специализации судей подлежат отклонению, поскольку собственно специализация судьи в отсутствие обстоятельств, исключающих его участие в рассмотрении дела (статьи 21, 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не является обстоятельством объективно (в силу закона) влекущим отмену судебных актов на любой стадии их обжалования, так как главным в данном случае является не специализация судей, на чем настаивает арбитражный управляющий Котняков Н.Н., а исключение при формировании состава суда влияния со стороны лиц, заинтересованных в исходе судебного спора.
Кроме того, вопрос о специализации судей и судебных составов относится к распорядительно-организационной работе суда и не может свидетельствовать о незаконном составе суда.
Не является также основанием к отмене судебного акта апелляционной инстанции довод кассационной жалобы о незаконном составе суда, мотивированный тем, что апелляционная жалоба арбитражного управляющего была рассмотрена судьями третьего судебного состава, подчиненными судье Хабибулиной Ю.В., являющейся председателем этого состава, что, по мнению заявителя, недопустимо. При этом арбитражным управляющим не приводится норма права, устанавливающая данные ограничения.
Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17 июля 2007 года в„– 566-О-О, от 18 декабря 2007 года в„– 888-О-О, от 15 июля 2008 года в„– 465-О-О и др.).
Учитывая, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил механизм отвода судьи (статьи 21, 22, 24 - 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Соответственно, беспристрастность судьи, рассматривающего гражданское дело, презюмируется, пока не доказано иное. Само по себе то обстоятельство, что председатель судебного состава ранее рассматривал спор по существу в суде первой инстанции, не свидетельствует как о его пристрастности при вынесении определения о замене судьи в составе судей, рассматривающих апелляционную жалобу арбитражного управляющего, так и пристрастности самого состава суда.
Кроме того, арбитражный управляющий Котняков Н.Н. присутствовал в судебном заседании 01.07.2016, однако возражений относительно состава суда не заявлял.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции нарушений апелляционным судом положений статей 18, 21, 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при формировании судебного состава для рассмотрения апелляционной жалобы не усмотрел.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, арбитражный суд округа не установил.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 апреля 2016 года по делу в„– А74-10278/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Т.В.БЕЛОНОЖКО

Судьи
С.Б.КАЧУКОВ
А.И.РУДЫХ


------------------------------------------------------------------