АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2016 г. по делу в„– А33-18553/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Бронниковой И.А., Николиной О.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Мартиросян С.С.,
с исполнением судебного поручения в осуществляющих видеоконференц-связь Арбитражном суде Республики Хакасия судьей Зайцевой Н.М., ведением протокола выполнения отдельного процессуального действия и видеозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Карамашевой Е.В.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Республики Хакасия представителей общества с ограниченной ответственностью "Енисей-Лизинг" Болиевской Н.С. (доверенность от 08.02.2016) и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дороги Сибири" Казакова Сергея Владимировича Кузьмина С.А. (доверенность от 31.10.2016),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Енисей-Лизинг" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 мая 2016 года по делу в„– А33-18553/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Ерохина О.В., суд апелляционной инстанции: Магда О.В., Белан Н.Н., Хабибулина Ю.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дороги Сибири" (ИНН 2423008678, ОГРН 1022400877058, пгт. Курагино Красноярского края, далее - ООО "Дороги Сибири", должник) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 ноября 2014 года в отношении ООО "Дороги Сибири" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Казаков Сергей Владимирович (далее - Казаков С.В.).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 апреля 2015 года ООО "Дороги Сибири" признано банкротом и в отношении общества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Казаков С.В.
Конкурсный управляющий ООО "Дороги Сибири" Казаков С.В. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделок должника по безналичному перечислению обществу с ограниченной ответственностью "Енисей-Лизинг" (ИНН 1901099886, ОГРН 1111901001871, г. Абакан, далее - ООО "Енисей-Лизинг"), денежных средств на общую сумму 537 775 рублей 90 копеек по платежным поручениям в„– 1840, 1841, 1842 от 02.12.2014 в качестве оплаты неустойки за просрочку лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга) в„– 018, 019, 020 от 31.08.2011.
Кроме того, заявитель просил применить последствия недействительности перечисленных сделок, в виде обязания ООО "Енисей-Лизинг" возвратить в конкурсную массу ООО "Дороги Сибири" денежные средства в размере 537 775 рублей 90 копеек.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 мая 2016 года заявление конкурсного управляющего Казакова С.В. удовлетворено. Сделки по безналичному перечислению ООО "Дороги Сибири" денежных средств на общую сумму 537 775 рублей 90 копеек по платежным поручениям в„– 1840, 1841, 1842 от 02.12.2014 в адрес ООО "Енисей Лизинг" признаны недействительными. С ООО "Енисей-Лизинг" в пользу ООО "Дороги Сибири" взысканы денежные средства в размере 537 775 рублей 90 копеек, признано восстановленным право требования ООО "Енисей-Лизинг" к ООО "Дороги Сибири" задолженности в размере 537 775 рублей 90 копеек штрафных санкций по договорам финансовой аренды (лизинга) в„– 018, 019, 020 от 31.08.2011.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2016 года определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 мая 2016 года оставлено без изменения.
ООО "Енисей-Лизинг", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Дороги Сибири" Казакова С.В. отказать.
Заявитель полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, судами при принятии судебных актов не учтены следующие обстоятельства: в результате совершения перечисления оспариваемых денежных средств уменьшения конкурсной массы должника - ООО "Дороги Сибири" не произошло, объем активов должника не уменьшился; отсутствуют основания полагать, что ООО "Енисей-Лизинг" получил преимущественное удовлетворение перед другими кредиторами. Следствием уплаты задолженности по лизинговым платежам и неустойке для ООО "Дороги Сибири" явилось право на выкуп в собственность предметов лизинга; выкупленное имущество поступило в конкурсную массу должника; в случае неуплаты неустойки за просрочку лизинговых платежей должником по оспариваемым платежным поручениям, общество бы не приобрело право собственности на предметы лизинга.
По мнению заявителя, со ссылкой на пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", одномоментное встречное исполнение по сделкам имеется; должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после совершения сделок.
Конкурсный управляющий ООО "Дороги Сибири" Казаков С.В. отзыв на кассационную жалобу не представил.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Участвующие в судебном заседании представитель ООО "Енисей-Лизинг" поддержал доводы жалобы, а представитель конкурсного управляющего ООО "Дороги Сибири" против них возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 31.08.2011 между ООО "Енисей-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Дороги Сибири" (лизингополучатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) в„– 018, 019, 020. Предметами указанных договоров являются: полуприцеп ЧМЗАП 99064, экскаватор HYUNDAI К-250ЬС-7, погрузчик фронтальный XCMG ZL50G.
ООО "Дороги Сибири" 02.12.2014 осуществлено перечисление денежных средств в пользу ООО "Енисей-Лизинг" на общую сумму 537 775 рублей 90 копеек по платежным поручениям в„– 1840 (в сумме 144003 рублей 64 копеек), в„– 1841 (в сумме 282359 рублей 98 копеек), в„– 1842 (в сумме 111412 рублей 28 копеек) в качестве оплаты неустойки за просрочку лизинговых платежей по данным договорам финансовой аренды (лизинга).
Конкурсный управляющий ООО "Дороги Сибири" полагая, что перечисление указанных денежных средств произведено после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, и сделки повлекли предпочтение удовлетворения требований одного кредитора перед другими кредиторами, на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.202 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными и применении последствия недействительности сделки.
Удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, арбитражные суды исходили из того, что спорные сделки повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований ООО "Енисей-Лизинг" перед другими кредиторами должника, требования о включении задолженности по уплате неустойки являются реестровой задолженностью.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки,
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки,
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами,
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3).
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 11 Постановления от 23.12.2010 в„– 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Как следует из материалов дела, а также установлено судами, спорное перечисление денежных средств должником - ООО "Дороги Сибири" совершено 02.12.2014, в период, подлежащий оспариванию в порядке пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, т.е. после возбуждения производства по делу о банкротстве (определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 октября 2014 года) и введения процедуры наблюдения (определение от 13 ноября 2014 года, резолютивная часть оглашена 10 ноября 2014 года).
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что с 10.11.2014 - даты оглашения резолютивной части определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, удовлетворение требований кредиторов, в том числе ООО "Енисей-Лизинг", подлежит в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве. Списание же денежных средств в индивидуальном порядке направлено на преимущественное погашение требований перед иными кредиторами, свидетельствующее о нарушении их прав и законных интересов.
На основании изложенного, арбитражные суды установили наличие правовых оснований для признания сделок на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в результате совершения спорных платежей уменьшения конкурсной массы должника не произошло, также о наличии одномоментного встречного исполнения по сделкам и получении должником равноценного встречного исполнения обязательств непосредственно после совершения сделок, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены со ссылкой на пункт 3 статьи 61.4 и пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Суды, исходя из правовой природы договора финансовой аренды (лизинга), обоснованно пришли к выводу о том, что условие одномоментности встречного исполнения к оспариваемым сделкам неприменимо, поскольку момент заключения такого договора не совпадает с моментом его исполнения и правовые отношения направлены на исполнение в будущем, поэтому договор лизинга и платежи, совершаемые в его исполнение, не относится к сделкам, направленным на исполнение обязательств с получением равноценного встречного исполнения обязательства непосредственно после заключения договора.
Согласно статье 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.
Судами в данном случае учтено, что оспариваемые платежи в пользу ООО "Енисей-Лизинг" являлись мерой ответственности - неустойкой. В связи с чем суд кассационной инстанции считает неуместными ссылку заявителя жалобы на положения названной нормы.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.
В соответствии с частью 4 статьи 283 Кодекса приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 октября 2016 года, подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 274, 283, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 мая 2016 года по делу в„– А33-18553/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Меры по приостановлению исполнения названных судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 октября 2016 года, отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Н.ПАРСКАЯ

Судьи
И.А.БРОННИКОВА
О.А.НИКОЛИНА


------------------------------------------------------------------