АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2016 г. по делу в„– А33-15101/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Бронниковой И.А., Николиной О.А.
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Мартиросян С.С.,
с исполнением судебного поручения в осуществляющих видеоконференц-связь Арбитражном суде Красноярского края судьей Петроченко Г.Г., ведением протокола выполнения отдельного процессуального действия и видеозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Арсентьевой А.В.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края Старцева Вадима Аркадьевича (паспорт), представителей Орлова Андрея Владимировича Орловой Н.Б. (доверенность от 25.12.2015), Турутиной М.А. (доверенность от 25.12.2015), конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Водмонтаж" Доржукай Вячеслава Михайловича Каданова А.И. (доверенность от 31.12.2015), Вингалова Дмитрия Сергеевича и общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" Сивириной М.В. (доверенность от 28.07.2016 и от 28.04.2016 соответственно), общества с ограниченной ответственностью "Сибирский региональный центр финансовых услуг" Шкрадюк К.М. (доверенность от 11.03.2016), общества с ограниченной ответственностью "Паритет" и собрания кредиторов открытого акционерного общества "Водмонтаж" Ротенберг Л.А. (доверенность от 17.12.2015 и протокол собрания кредиторов в„– 1 от 04.03.2014 соответственно),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" и Старцева Вадима Аркадьевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 31 мая 2016 года по делу в„– А33-15101/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Шальмин М.С.; суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (ОГРН 1032400566373, ИНН 2404005488, далее - ООО "Жилсервис", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Водмонтаж" (ОГРН 1022400558322, ИНН 2404001317, далее - ОАО "Водмонтаж", должник).
Определением арбитражного суда от 12 ноября 2013 года заявление ООО "Жилсервис" о признании банкротом ОАО "Водмонтаж" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Балашко Людмила Викторовна.
Решением арбитражного суда от 15 мая 2014 года ОАО "Водмонтаж" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Балашко Людмила Викторовна.
Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" в„– 93 от 31.05.2014.
Определением суда от 07 октября 2014 года Балашко Людмила Викторовна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Водмонтаж", конкурсным управляющим утвержден Доржукай Вячеслав Михайлович.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08 мая 2014 года произведена замена заявителя по делу о банкротстве в„– А33-15101/2013 и конкурсного кредитора - ООО "Жилсервис" на процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Паритет".
21.12.2015 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Орлова Андрея Владимировича (далее - Орлова А.В.) о признании недействительными торгов по продаже имущества должника.Определением суда от 10 марта 2016 года судом принят отказ Орлова А.В. от заявленных требований в части. В указанной части производство по делу прекращено.
В остальной части определением Арбитражного суда Красноярского края от 31 мая 2016 года заявленные требования удовлетворены частично:
1) Признаны недействительными торги в форме публичного предложения в„– 1350216 по продаже имущества ОАО "Водмонтаж" по единому лоту: активы предприятия ОАО "Водмонтаж" в части определенного недвижимого имущества, дебиторской задолженности физических лиц и ООО "Жилсервис".
2) Признан недействительным договор купли-продажи от 19.12.2015, заключенный на основании итогового протокола заседания комиссии по проведению торговой процедуры "Публичное предложение продавца в„– 1350216" от 18.12.2015, между Старцевым Вадимом Аркадьевичем и ОАО "Водмонтаж" в части определенного имущества, дебиторской задолженности физических лиц и дебиторской задолженности ООО "Жилсервис".
Применены последствия недействительности договора купли-продажи от 19.12.2015 и Старцев Вадим Аркадьевич (далее - Старцев В.А.) обязан судом возвратить ОАО "Водмонтаж" определенное недвижимое имущество.
Восстановлено право требования ОАО "Водмонтаж" дебиторской задолженности физических лиц и дебиторской задолженности ООО "Жилсервис".
В остальной части заявленных требований отказано. Включено требование Орлова А.В. в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Водмонтаж" по судебным расходам в размере 1 500 рублей.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2016 года определение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Жилсервис" и Старцев В.А. обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которых просят их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению ООО "Жилсервис", имелись основания для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика. Судебные акты приняты о правах и обязанностях ООО "Жилсервис".
В своей кассационной жалобе Старцев В.А. указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права при применении последствий недействительности сделки. Заявитель полагает, что судом применены последствия недействительности сделки по своей инициативе, что не предусмотрено гражданским законодательством, без соответствующего заявления истца и при отсутствии публичного интереса. Кроме того, Старцев В.А. считает вывод суда об определении гаража в п. Ермолаево как недвижимого имущества неверным, с нарушением норм процессуального права.
Старцев В.А. также полагает, что арбитражным судом первой инстанции в нарушение статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неверно разрешен вопрос о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле. Включение требований конкурсного кредитора в части судебных расходов в третью очередь реестра требований без соответствующего требования самого кредитора не соответствует нормам Закона о банкротстве.
Орлов А.В. в отзывах на кассационные жалобы ООО "Жилсервис" и Старцева В.А. выражает несогласие с изложенными в них доводами и просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, указывая на отсутствие нарушений норм материального и процессуального права судами.
Представленные конкурсным управляющим ОАО "Водмонтаж", Вингаловым Д.С., ООО "Паритет и представителем собрания кредиторов ОАО "Водмонтаж" отзывы на кассационные жалобы не соответствуют требованиям части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
До рассмотрения кассационных жалоб конкурсным управляющим ООО "Жилсервис" в суд кассационной инстанции представлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.
В силу установленных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела в кассационной инстанции и полномочий суда кассационной инстанции, указанные документы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, и ходатайство не подлежит удовлетворению. В связи с подачей указанных документов в электронном виде заявителю они не возвращаются, а судом кассационной инстанции не принимаются во внимание.
В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 октября 2016 года в связи с невозможностью установить техническую связь с Арбитражным судом Красноярского края для проведения судебного заседания посредством систем видеоконференц-связи судебное заседание отложено до 12 часов 40 минут 10 ноября 2016 года.
Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Участвующие в судебном заседании представитель ООО "Жилсервис" и Старцев В.А. подтвердили доводы своих кассационных жалоб. Представители конкурсного управляющего ОАО "Водмонтаж", Вингалова Д.С., ООО "Паритет, собрания кредиторов ОАО "Водмонтаж" и общества с ограниченной ответственностью "Сибирский региональный центр финансовых услуг" высказали согласие с доводами жалоб.
Представители Орлова А.В. против доводов жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах на них.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях на них, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
В отношении кассационной жалобы ООО "Жилсервис", суд округа приходит к выводу о необходимости прекращения производства по ней.
В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются, в том числе конкурсные кредиторы.
Исходя из подпункта 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).
Однако в любом случае, права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).
Как следует из материалов дела, ООО "Жилсервис" первоначально являлось конкурсным кредитором, однако затем утратило такой статус в связи с уступкой права требования к должнику.
Таким образом, ООО "Жилсервис" не может обжаловать судебные акты как лицо, участвующее в деле о банкротстве.
Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В определении от 31 мая 2016 года судом с учетом норм гражданского законодательства дана оценка возникших после заключения договора купли-продажи правоотношений между покупателем имущества - Старцевым В.А. и Вингаловым Д.С.
Учитывая предмет обособленного спора, в котором рассматривалась законность проведенных торгов имущества должника и заключенного на основании этих торгов договора купли-продажи активов должника, включающих дебиторскую задолженность, судом обоснованно были применены последствия недействительности оспариваемой сделки.
При этом в отношении оспариваемой сделки (должника со Старцевым В.А.) по материалам дела не усматривается право заявителя на обжалование с учетом того, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что заявитель не доказал, что обжалуемыми судебными актами непосредственно затрагиваются его права и обязанности.
При таких обстоятельствах и правовом регулировании производство по кассационной жалобе ООО "Жилсервис" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 в„– 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").
В отношении кассационной жалобы Старцева В.А. суд округа полагает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, если они проведены с нарушением правил, установленных законом.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника, являются кредиторы или иные лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка или о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт в отношении оспариваемой сделки.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума в„– 63) разъяснено, что в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Согласно пункту 29 Постановления Пленума в„– 63 если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.
Таким образом, торги являются способом заключения договора, признание их недействительными влечет соответственно недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Предъявление требования о признании недействительными торгов означает одновременно предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.
Кроме того, как подтверждается материалами дела, Орлов А.В. в рамках обособленного спора обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании торгов недействительными по продаже имущества должника.
В указанном уточненном заявлении Орлов А.В. просил наряду с иными требованиями признать недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества ОАО "Водмонтаж" от 19.12.2015, заключенный между ОАО "Водмонтаж" и Старцевым В.А. по результатам торгов и применить последствия недействительности сделки. Определением от 2 марта 2016 года указанное уточнение судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты, рассмотрение дела отложено (том. 4 л.д. 1-3).
Таким образом, довод заявителя о том, судом первой инстанции применены последствия недействительности сделки по своей инициативе, и данное право суда не предусмотрено гражданским законодательством, без соответствующего заявления истца и при отсутствии публичного интереса, является необоснованным.
Согласно статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Пунктом 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 предусмотрено, что по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, из договора купли-продажи от 18.12.2015 в„– 1 (т. 1 л.д. 145-151), заключенного между ОАО "Водмонтаж" и Старцевым В.А., следует, что стоимость имущества составляет 1 400 200 рублей, составляющих: недвижимое имущество (п. Березовка) - 693000 рублей, недвижимое имущество (п. Ермолаево) - 12460 рублей, дебиторская задолженность 551800 рублей, из чего следует что общая цена недвижимого имущества составляет 1 257 260 рублей.
Суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ОАО "Водмонтаж" в пользу Старцева В.А. денежные средства в сумме 1 257 260 рублей, определив стоимость движимого имущества, стоимость которого договором не определена (142 940 рублей), как разницу между общей ценой имущества, предусмотренной договором (1 400 200 рублей), за минусом цены на недвижимое имущество (1 257 260 рублей).
Кроме того, довод заявителя об отнесении спорного гаража в п. Ермолаево к движимому или недвижимому имуществу был предметом рассмотрения как суда первой, так и апелляционной инстанции (стр. 22 постановления). Несогласие Старцева В.А. с выводами судов первой и апелляционной инстанций не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального права.
Учитывая изложенное, довод заявителя о необоснованном взыскании судом неполной стоимости имущества с ОАО "Водмонтаж" в пользу Старцева В.А. судом кассационной инстанции отклоняются.
Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Старцевым В.А. в кассационной жалобе не приведены доводы о незаконности судебных актов по существу рассматриваемого спора, либо несогласие с установленными судами фактическими обстоятельствами дела.
Довод кассационной жалобы Старцева В.А. о нарушении арбитражным судом первой инстанции статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, также рассмотрен судом кассационной инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Правовое регулирование вопроса уплаты государственной пошлины установлено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Размеры госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных суда Российской Федерации, установлены статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктами 2, 4, 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:
- при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными - 6000 рублей.
- при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, подлежащий уплате размер государственной пошлины составляет 6000 рублей;
- при подаче заявления об обеспечении иска - 3000 рублей.
Поскольку по настоящему делу Орловым А.В. заявлено три требования неимущественного характера, по каждому требованию неимущественного характера, государственная пошлина должна быть уплачена отдельно. Размер государственной пошлины, из расчета 6000 рублей за каждое требование, должен составлять 18 000 рублей.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции два требования неимущественного характера удовлетворены, в удовлетворении одного требования отказано.
Правильно применив положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормы Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 в„– 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", судом первой инстанции верно распределена государственная пошлина между участниками дела.
При разрешении вопроса об уплате госпошлины при подаче заявлений об обеспечении иска, судом обоснованно применены положения пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 в„– 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Старцева В.А. Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 282, 287 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 31 мая 2016 года по делу в„– А33-15101/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2016 года по тому же делу прекратить.
Определение Арбитражного суда Красноярского края от 31 мая 2016 года по делу в„– А33-15101/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Старцева Вадима Аркадьевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Н.ПАРСКАЯ

Судьи
И.А.БРОННИКОВА
О.А.НИКОЛИНА


------------------------------------------------------------------