АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2016 г. по делу в„– А33-18083/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Николиной О.А.,
судей Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания при ведении протокола с использованием систем видеоконференцсвязи помощником судьи Куликовым М.Ю.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи присутствующих в Арбитражном суде Красноярского края конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭНИМЭЛС" Боброва Максима Васильевича, представителей общества с ограниченной ответственностью "ЭНИМЭЛС" Хрисаниди Юрия Николаевича (доверенность от 16.09.2016, паспорт), участников общества с ограниченной ответственностью "ЭНИМЭЛС" и общества с ограниченной ответственностью "ТДБ" Кирющенко Константина Валерьевича (протокол от 23.06.2016, решение в„– 3 от 20.11.2015, паспорт), Юрийчук Ирины Евгеньевны - Дорониной Оксаны Васильевны (доверенность от 11.05.2016, паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы представителя участников общества с ограниченной ответственностью "ЭНИМЭЛС" Кирющенко Константина Валерьевича, Юрийчук Ирины Евгеньевны, общества с ограниченной ответственностью "ТДБ" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 марта 2016 года по делу в„– А33-18083/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Мельникова Е.Б., суд апелляционной инстанции: Ишутина О.В., Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.),

установил:

производство по делу в„– А33-18083/2015 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЭНИМЭЛС" (ОГРН 1022401632110, г. Красноярск, далее - ООО "ЭНИМЭЛС", должник) возбуждено на основании заявления индивидуального предпринимателя Лышенко Александра Михайловича (ОГРНИП 304245733400127, г. Норильск Красноярского края, далее - Лышенко А.М., кредитор), принятого определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 августа 2015 года.
Определением от 23 ноября 2015 года заявление признано обоснованным, в отношении ООО "ЭНИМЭЛС" введена процедура наблюдения, требование Лышенко А.М. включено в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 11 930 459 рублей 69 копеек основного долга, временным управляющим должника утвержден Бобров Максим Васильевич (далее - конкурсный управляющий).
Решением от 17 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 года, ООО "ЭНИМЭЛС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство до 09.09.2016, срок которого определением от 15 сентября 2016 года продлен до 9 марта 2017 года, конкурсным управляющим должника утвержден Бобров Максим Васильевич (далее - конкурсный управляющий).
По мнению представителя участников ООО "ЭНИМЭЛС" Кирющенко Константина Валерьевича (далее - представитель участников ООО "ЭНИМЭЛС"), обжалуемые судебные акты приняты при неполном исследовании доказательств по делу. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также выражает несогласие с выводами судов о невозможности восстановления платежеспособности должника и об отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, полагая подлежащими правовой оценке судами действий Лышенко А.М. на предмет наличия в них злоупотребления правом.
В кассационной жалобе Юрийчук Ирина Евгеньевна (далее - Юрийчук И.Е.) выражает несогласие с выводом судов о невозможности восстановления платежеспособности должника и непринятие судами доводов о злоупотреблении Лышенко А.М. правом.
Кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ТДБ" (далее - ООО "ТДБ") содержит доводы, аналогичные доводам, изложенным в жалобе представителя участников ООО "ЭНИМЭЛС".
Отзыв должника на кассационную жалобу, поступивший в суд кассационной инстанции 08.11.2016, не отвечает требованиям части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители заявителей кассационных жалоб требования кассационных жалоб и положенные в их основу доводы поддержали. Конкурсный управляющий и представитель должника возражали доводам кассационных жалоб.
Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены решения от 17 марта 2016 года и постановления от 22 июня 2016 года.
Как видно из материалов дела, заявление индивидуального предпринимателя Лышенко А.М. о признании ООО "ЭНИМЭЛС" несостоятельным (банкротом) поступило в арбитражный суд 13.08.2015, которое принято к производству суда определением от 20 августа 2015 года.
Определением от 23 ноября 2015 года заявление признано обоснованным, в отношении ООО "ЭНИМЭЛС" введена процедура наблюдения.
В ходе процедуры наблюдения определением от 17.02.2016 суд первой инстанции в порядке принятия обеспечительных мер отложил проведение первого собрания кредиторов, созванное на 19.02.2016, до рассмотрения по существу требований кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника, предъявленных в установленный законом срок, в связи с чем ко дню рассмотрения дела о признании должника несостоятельным (банкротом) первое собрание кредиторов проведено не было.
Временным управляющим в материалы дела представлен отчет временного управляющего с приложением анализа финансового состояния ООО "ЭНИМЭЛС" и ответов регистрирующих органов.
Признавая должника несостоятельным и открывая в отношении него конкурсное производство, арбитражный суд, руководствуясь нормами статей 3, 51, 53, 75 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и принимая во внимание отсутствие решения первого собрания кредиторов о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также оснований для введения в отношении должника финансового управления и внешнего управления, суд первой инстанции установил наличие у должника признаков банкротства и на основании анализа финансового состояния должника и отчета его временного управляющего пришел к выводу о невозможности восстановления его платежеспособности. При этом суд первой инстанции указал на отсутствие возможности отложить рассмотрение заявления о признании должника банкротом в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, в связи с чем посчитал возможным временно возложить исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника на Боброва М.В. до выбора собранием кредиторов кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.
Указанные выводы соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит Закону о банкротстве.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.
Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве установлено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
По пункту 2 статьи 75 Закона о банкротстве, в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку. При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, арбитражный суд при наличии признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Таким образом, возможность принятия судом соответствующего судебного акта по окончании процедуры наблюдения при отсутствии решения первого собрания кредиторов о выборе последующей процедуры банкротства предусмотрена Законом о банкротстве. Отсутствие решения первого собрания кредиторов не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела о банкротстве с соблюдением требований статей 51 и 75 Закона о банкротстве.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая отсутствие на момент рассмотрения дела о банкротстве решения первого собрания кредиторов должника о выборе последующей процедуры банкротства, принимая во внимание данные, содержащиеся в отчете временного управляющего по итогам процедуры наблюдения, установив наличие у должника признаков банкротства (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве), приняв во внимание, что в реестр требований кредиторов должника включены требования по денежным обязательствам в общей сумме 13 737 111 рублей 63 копейки, не исполненные должником в течение более чем трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, учитывая, что должник не занимается основной деятельностью с конца 2012 года по октябрь 2015 года, а объем выручки от сдачи в аренду недвижимого имущества начиная с октября 2015 года в соотношении с объемом пассивов должника несоразмерен и недостаточен для восстановления его платежеспособности, исходя из положений статей 53, 75 Закона о банкротстве, суды сделали обоснованный вывод о наличии оснований для признания ООО "ЭНИМЭЛС" несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства.
Отсутствие предусмотренных статьей 75 Закона о банкротстве оснований для введения в отношении должника процедуры финансового оздоровления или внешнего управления подтверждается материалами дела.
Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, о возможности восстановления платежеспособности должника за счет средств от сдачи недвижимого имущества в аренду и наличия оснований для введения в отношении должника процедуры финансового оздоровления или внешнего управления указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и они направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Ссылка заявителей жалоб на злоупотребление правом ИП Лышенко А.М. направлена на пересмотр вступившего в законную силу определения от 23 ноября 2015 года, которым установлен размер задолженности ООО "ЭНИМЭЛС" перед ИП Лышенко А.М.
Выводы суда, содержащиеся в определении Арбитражного суда Красноярского края от 19 июля 2016 года, которым признано ненадлежащим исполнением обязанностей бездействие временного управляющего должника, выразившееся в нарушении требований действующего законодательства при проведении анализа наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства, не могут повлиять на законность и обоснованность определения от 17 марта 2016 года и постановления суда апелляционной инстанции от 22 июня 2016 года.
Довод кассационных жалоб представителя участников ООО "ЭНИМЭЛС" и ООО "ТДБ" об отсутствии стадии исследования доказательств судом округа отклоняется, поскольку материалами дела, в том числе протоколом судебного заседания подтверждено, что судом доказательства исследовались.
Суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели заявленные требования с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в порядке, предусмотренном статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), являющихся основанием для отмены судом кассационной инстанции обжалуемых судебных актов не установлено.
Таким образом, обжалуемые решение суда первой инстанции от 17 марта 2016 года и постановление суда апелляционной инстанции от 22 июня 2016 года следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Красноярского края от 17 марта 2016 года по делу в„– А33-18083/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.А.НИКОЛИНА

Судьи
И.А.БРОННИКОВА
Н.Н.ПАРСКАЯ


------------------------------------------------------------------