АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2016 г. по делу в„– А33-22170/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клепиковой М.А.,
судей Белоножко Т.В., Рудых А.И.,
с участием представителя акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" Мандрыкиной Натальи Владимировны (паспорт, доверенность от 31.12.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - товарищества собственников жилья "Павлова 75" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 марта 2016 года по делу в„– А33-22170/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Хорошева Н.В., суд апелляционной инстанции: Ишутина О.В., Споткай Л.Е., Хабибулина Ю.В.),

установил:

товарищество собственников жилья "Павлова 75" (ОГРН 1122468072803, ИНН 2461220587, г. Красноярск, далее - товарищество, ТСЖ "Павлова 75", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" (ОГРН 1065902028620, ИНН 5902202276, г. Пермь, далее - общество, АО "ЭР-Телеком Холдинг", ответчик) неосновательного обогащения в размере 66 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 608 рублей.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 года, в удовлетворении иска отказано.Истец в кассационной жалобе просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить в связи с неприменением норм материального права - статей 39, 44, 46, 247 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 в„– 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи); в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку собственники помещений в многоквартирном доме, находящемся под его управлением, приняли на общем собрании решение о платности пользования общим имуществом, то бесплатное пользование ответчиком общим имуществом в отсутствие договора является для последнего неосновательным обогащением.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Истец о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своего представителя в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предметом иска является требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате установления ответчиком в подъездах жилого дома, находящегося в управлении истца, и использования телекоммуникационного оборудования в отсутствие законных оснований - без заключения договора на размещение оборудования в помещениях многоквартирного дома.
С 29.12.2012 истец осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: г. Красноярск, ул. Академика Павлова, д. 75. До передачи дома в управление товарищества ответчик на основании индивидуальных договоров на оказание услуг связи (л.д. 112-144 т. 1), заключенных с жильцами, установил в подъездах жилого дома телекоммуникационное оборудование для исполнения данных договоров.
Решением общего собрания собственников общего имущества многоквартирного дома от 05.08.2015 (протокол на CD-диске - л.д. 240 т. 1) товариществу предоставлено право на заключение договоров использования общедомового имущества со всеми поставщиками услуг, операторами связи и прочими организациями (предпринимателями); установление размера договорной платы, исходя из количества и мощности размещенного оборудования с учетом рыночных цен на данный вид услуг. Кроме того, истцу поручено проводить работу по взысканию неосновательного обогащения с организаций самовольно, без заключения договора с товариществом собственников жилья, разместивших оборудование, кабель, рекламные конструкции в местах общего пользования, по тарифу 2 000 рублей в месяц - для организаций, разместивших оборудование и кабель, 1 500 рублей за 1 кв. м в месяц для рекламных конструкций за весь период пользования, с начислением процентов за использование чужих денежных средств.
Во исполнение возложенных на истца полномочий товарищество направило ответчику проект договора на размещение оборудования в помещениях многоквартирного дома на текущий год с распространением действия с 01.01.2014. Договор ответчиком не подписан, в связи с чем истец рассчитал размер неосновательного пользования ответчиком общим имуществом с марта по октябрь 2015 года в сумме 64 000 рублей, исходя из расчета 2 000 рублей x 32 месяца.
Ответчик считает, что пользуется имуществом на основании договоров об оказании услуг связи, заключенных с жильцами многоквартирного дома.
Суды, отказывая в удовлетворении иска, исходили из отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку достаточным основанием для размещения на общем имуществе многоквартирного дома средств (коммутационного оборудования) и сооружений (кабельных линий) связи является наличие заключенного с собственниками помещений многоквартирного дома (абонентом) договоров на оказание соответствующих услуг связи, предусматривающих, в том числе, прокладку до абонента физической (абонентской) линии связи. Абоненты в пункте 5.6 договоров подтвердили свое согласие на размещение оборудования оператора связи в местах общего пользования в здании, строении, сооружении, в котором расположено помещение.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 в„– 126-ФЗ "О связи" услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.
Такой договор является публичным договором, то есть заключаемым коммерческой организацией и устанавливающим ее обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится, а отказ от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги не допускается (пункт 1 статьи 45 Закона о связи, пункт 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 в„– 575 утверждены Правила оказания телематических услуг связи. Под технической возможностью предоставления доступа к сети передачи данных понимается одновременное наличие незадействованной монтированной емкости узла связи, в зоне действия которого запрашивается подключение пользовательского (оконечного) оборудования к сети передачи данных, и незадействованных линий связи, позволяющих сформировать абонентскую линию связи между узлом связи и пользовательским (оконечным) оборудованием; под предоставлением доступа к сети передачи данных - совокупность действий оператора связи по формированию абонентской линии, подключению с ее помощью пользовательского (оконечного) оборудования к узлу связи сети передачи данных либо по обеспечению возможности подключения к сети передачи данных пользовательского (оконечного) оборудования с использованием телефонного соединения или соединения по иной сети передачи данных в целях обеспечения возможности оказания абоненту и (или) пользователю телематических услуг связи; под абонентской линией - линия связи, соединяющая пользовательское (оконечное) оборудование с узлом связи сети передачи данных (пункт 2 Правил).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол общего собрания от 05.08.2015, договоры с жителями на оказание услуг связи за 2011-2015 годы, реестры собственников помещений в многоквартирном доме, пользующихся услугами связи, переписку сторон относительно возможности заключения договора на размещение оборудования в помещениях многоквартирного дома), установили, что единственной целью размещения ответчиком оборудования является предоставление услуг связи исключительно абонентам жилого дома по адресу: г. Красноярск, ул. Академика Павлова, д. 75, которые являются собственниками помещений в данном многоквартирном доме. В этой связи суды пришли к правильному выводу о том, что наличие заключенных с абонентами договоров на оказание услуг связи, предусматривающих, в том числе, прокладку до абонентов линии связи, является достаточным основанием для размещения на общем имуществе многоквартирного дома средств связи.
Кроме того, суды обоснованно учли то обстоятельство, что договоры на оказание услуг связи и установление оборудования для исполнения договора ответчиком заключены ранее принятия решения общим собранием о платности пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме от 05.08.2015.
Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств у суда кассационной инстанции в соответствии с требованиями статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 марта 2016 года по делу в„– А33-22170/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.А.КЛЕПИКОВА

Судьи
Т.В.БЕЛОНОЖКО
А.И.РУДЫХ


------------------------------------------------------------------