АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2016 г. по делу в„– А33-5735/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2016 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бронниковой И.А.,
судей: Николиной О.А., Парской Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бомштейн В.В.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края представителей конкурсного управляющего акционерного общества "Производственное объединение "Красноярский завод комбайнов" Сафарянова Рамиля Ягафаровича - Израевой Ольги Андреевны (доверенность от 03.10.2016), общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" - Самошкина Виктора Викторовича (доверенность от 25.08.2016),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Информ Стандарт Софт" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2016 года по делу в„– А33-5735/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ерохина О.В.; суд апелляционной инстанции: Ишутина О.В., Парфентьева О.Ю., Радзиховская В.В.),

установил:

определением от 03.12.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "СИБИРЯК" (ОГРН 1042402971544, далее - ООО "УК "СИБИРЯК") о признании должника - акционерного общества "Производственное объединение "Красноярский завод комбайнов" (ОГРН 1022401788474, далее - должник, АО "ПО "КЗК") банкротом принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве. Разъяснено, что заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "СИБИРЯК" будет рассмотрено в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований заявителя открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", обратившегося в арбитражный суд ранее.
Определением от 14 декабря 2015 года принят отказ публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" от заявления о признании открытого акционерного общества "Производственное объединение "Красноярский завод комбайнов" банкротом, производство по делу прекращено. Суд перешел к рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "СИБИРЯК" о признании должника банкротом, поступившего в арбитражный суд 18.11.2015, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом в настоящем судебном заседании.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 марта 2016 года заявление ООО "УК "СИБИРЯК" о признании банкротом АО "ПО "КЗК" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден Сафарянов Рамиль Ягафарович.
08.04.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Информ Стандарт Софт" (далее - ООО "Информ Стандарт Софт") о включении 75 630 рублей 60 копеек, в том числе 63 326 рублей 95 копеек основного долга, 3 560 рублей 69 копеек неустойки, 8 742 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2016 года, в удовлетворении требования ООО "Информ Стандарт Софт" во включении в реестр требований кредиторов должника отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Информ Стандарт Софт" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку обществом подтверждено фактическое оказание услуг и наличие задолженности по договорам с момента подписания должником актов выполненных работ, оплата по договорам не произведена, то у судов отсутствовали основания для отказа во включении заявленных ООО "Информ Стандарт Софт" требований в реестр требований кредиторов должника.
В отзыве на кассационную жалобу ООО УСК "Сибиряк" и конкурсный управляющий просят оставить судебные акты без изменения.
Заявитель о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (уведомление о вручении почтовых отправлений в„– 66402504023244), однако своих представителей в судебное заседание не направил.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в отзывах на кассационную жалобу.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Информ Стандарт Софт" и ОАО "ПО "КЗК" заключен договор от 01.10.2013 в„– 197/13 (36-630/1 ПО КЗК), согласно которому исполнитель (ООО "Информ Стандарт Софт") принял на себя обязательства оказывать услуги по обслуживанию программ для ЭВМ на базе программного продукта "1С: Управление Производственным Предприятием", а заказчик (ОАО "ПО "КЗК") обязался своевременно принять, и оплатить оказанные услуги.
В качестве факта оказания услуг в материалы дела представлены акты оказанных услуг на общую сумму 55 749 рублей.
В соответствии с пунктом 2.2 договора, заказчик оплачивает исполнителю ежемесячную стоимость услуг в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания акта приемки-сдачи оказанных услуг, на основании выставленного исполнителем счета-фактуры.
В нарушение условий договора от 01.10.2013 в„– 197/13 (36-630/1 ПО КЗК), должник на настоящий момент не исполнил свои обязательства по оплате образовавшейся задолженности.
Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 29.11.2013 по 30.04.2015, задолженность по договору договора от 01.10.2013 в„– 197/13 (36-630/1 ПО КЗК) перед ООО "Информ Стандарт Софт" составляет 55 749 рублей.
Сумма долга подтверждается подписанными между сторонами актами сверок взаиморасчетов по состоянию на 30.04.2015, 04.03.2016.
В соответствии с пунктом 5.1 договора, в случае несоблюдения заказчиком сроков платежей, исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,01% от суммы задерживаемых денежных средств за каждый календарный день задержки, но не более 10% от суммы долга.
Сумма договорной неустойки составляет 3 202 рубля 28 копеек.
Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.03.2016 составляет 7 864 рубля 1 копейка.
Между ООО "Информ Стандарт Софт" и ОАО "ПО "КЗК" заключен договор от 01.01.2013 в„– 36/13 (36-2/1 ПО КЗК), согласно которому исполнитель (ООО "Информ Стандарт Софт") принял на себя обязательства оказывать услуги по обслуживанию программ для ЭВМ, а заказчик (ОАО "ПО "КЗК") обязался своевременно принять и оплатить оказанные услуги.
В качестве доказательств, подтверждающие факт оказания услуг представлены акты оказанных услуг на общую сумму 7 577 рублей 95 копеек.
Согласно пункту 3.3 договора, заказчик оплачивает исполнителю 100% стоимости оказанных услуг в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных услуг.
В нарушение условий договора от 01.01.2013 в„– 36/13 (36-2/1 ПО КЗК) должник на настоящий момент не исполнил свои обязательства по оплате образовавшейся задолженности.
Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 29.11.2013 по 30.04.2015, задолженность ОАО "ПО КЗК" по договору от 01.01.2013 в„– 36/13 (36-2/1 ПО КЗК) перед ООО "Информ Стандарт Софт" составляет 7 577 рублей 95 коп.
В соответствии с пунктом 7.1 договора, в случае несоблюдения заказчиком сроков платежей, исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,01% от суммы задерживаемых денежных средств за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от суммы долга.
По состоянию на 03.03.2016 сумма неустойки составляет 358 рублей 41 копейка.
Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.03.2016 составляет 878 рублей 95 копеек.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен до 01.06.2015, исходя из размера учетной ставки банковского процента в размере 8,25%, являющейся неизменной с 14.09.2012 по 31.12.2015, согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 в„– 2873-У, с 01.06.2015 - исходя из сведений о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для целей применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за 2015, 2016 годы.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере в размере 75 630 рублей 60 копеек, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств подтверждающих факт оказания услуг по спорным договорам.
Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.
Установление требований кредиторов в реестр производится в порядке, предусмотренном ст. 71, 100, 142, 213.24 Закона о банкротстве.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 22.07.2002 в„– 14-П и от 19.12.2005 в„– 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.
Из материалов дела усматривается, что требование общества основано на договорах по оказанию услуг по сопровождению программ для ЭВМ на базе программных продуктов 1С от 01.10.2013 в„– 197/13/36-630/ПОКЗК и от 01.01.2013 в„– 36-2/1 ПОКЗК в„– 36/13.
Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как верно указано судами, правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
Правовая природа вознаграждения за оказание услуг носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абз. 3 п. 1 ст. 723 и ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если исполнитель ненадлежащим образом оказал услуги, размер причитающегося ему вознаграждения может быть соразмерно уменьшен.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в частности договор от 01.10.2013 в„– 197/13/36-630/1ПОКЗК, договор от 01.01.2013 в„– 36-2/1 ПОКЗК в„– 36/13, дополнительное соглашение в„– 1 от 01.01.2014, акты оказанных услуг от 31.05.2014 в„– 486, от 30.06.2014 в„– 523, от 31.08.2014 в„– 628 и в„– 726, от 30.09.2014 в„– 821 и в„– 822, от 31.10.2014 в„– 918 и в„– 919, от 28.11.2014 в„– 1025 и в„– 1026, от 31.12 2014 в„– 1124 и в„– 1125, акты сверки взаимных расчетов на 30.04.2015 и 30.03.2016, приняв во внимание доводы и возражения сторон, установив, что фактически информация, отраженная в актах, носит общий характер, и не позволяет с какой-либо степенью достоверности установить объем оказанных услуг и их характер с целью соотнесения с размером, предъявленного к оплате вознаграждения, установления его соразмерности; документального подтверждения положительного эффекта непосредственно у должника от исполнения соглашения в материалы дела не представлено, а также учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства взыскания задолженности по договорам в судебном порядке, либо направления претензий с требованием оплатить имеющуюся задолженность, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному, соответствующему законодательству и материалам дела выводу об отсутствии в данном случае оснований для включения в реестре требований кредиторов должника требования общества в размере 75 630 рублей 60 копеек.
Суд округа считает, что в рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы судов сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.
Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2016 года по делу в„– А33-5735/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.А.БРОННИКОВА

Судьи
О.А.НИКОЛИНА
Н.Н.ПАРСКАЯ


------------------------------------------------------------------