АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2016 г. по делу в„– А19-12458/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рудых А.И.,
судей: Загвоздина В.Д., Новогородского И.Б.,
при участии в открытом судебном заседании представителя акционерного общества "Ангарская нефтехимическая компания" - Кузьминой Юлии Николаевны (доверенность в„– 633/15 от 01.10.2015),
рассмотрев кассационную жалобу Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ангарском муниципальном образовании Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 сентября 2015 года по делу в„– А19-12458/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Позднякова Н.Г., суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Желтоухов Е.В., Ткаченко Э.В.),

установил:

Акционерное общество "Ангарская нефтехимическая компания" (ИНН 3801009466, ОГРН 1023800520600, далее - страхователь, общество, ОАО "АНХК") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ангарском муниципальном образовании Иркутской области (ИНН 3801060504, ОГРН 1023800519930, далее - фонд) о признании незаконными решений: от 07.05.2015 в„– 048 007 15 РВ 0000361 и от 07.05.2015 в„– 188-ВП.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2015 года, заявленные требования удовлетворены.
Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 15, 16, 57, 129, 164, 262 Трудового кодекса Российской Федерации, статью 6 Федерального закона Российской Федерации от 15.12.2001 в„– 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании" (далее - Закон в„– 167-ФЗ), статьи 7 (часть 1), 8 (часть 1), 9 (подпункт "и" пункта 2 части 1) Федерального закона от 24.07.2009 в„– 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон в„– 212-ФЗ), статьи 8, 11, 15, 17 Федерального закона от 01.04.1996 в„– 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон в„– 27-ФЗ), правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлениях Президиума от 14.05.2013 в„– 17744/12, от 08.06.2010 в„– 1798/10 (далее - Постановления в„– 17744/12) и в„– 1798/10), статьи 65 (часть 1), 198 (часть 1), 200 (части 4, 5), 201 (части 2, 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе фонд просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суммы, начисленные за дополнительные выходные дни, предоставляемые работниками для ухода за детьми-инвалидами; стоимость путевок на санаторно-курортное лечение работников; выплаты вознаграждений женщинам - работникам общества к празднику 8 Марта и участникам спортивных мероприятий не подпадают под виды выплат, на которые не начисляются страховые взносы, так как не указаны в статье 9 Закона в„– 212-ФЗ.
Общество в отзыве на кассационную жалобу ее доводы отклонило, ссылаясь на их несостоятельность.
Присутствующий в судебном заседании представитель общества подтвердил позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.
Фонд о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления в„– 04897, информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
По результатам выездной проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) ОАО "АНХК" страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 фондом составлен акт от 31.03.2015 и приняты решения: от 07.05.2015: в„– 048 007 15 РВ 0000361 о привлечении к страхователя ответственности по пункту 1 статьи 47 Закона в„– 212-ФЗ в виде штрафа размере 392 514 рублей 14 копеек, взыскании недоимки по страховым взносам в сумме 1 962 570 рублей 73 копейки; в„– 188-ВП о привлечении к ответственности по абзацу 3 статьи 17 Закона в„– 27-ФЗ в виде штрафа в размере 2 384 363 рублей 63 копеек.
Основанием для принятия указанных решений послужили выводы фонда о занижении обществом базы для начисления страховых взносов в проверяемом периоде на суммы: начисленные за дополнительные выходные дни, предоставляемые работникам для ухода за детьми-инвалидами; частичной оплаты стоимости путевок, приобретенных организацией для работников; вознаграждений к празднику 8 Марта и вознаграждений в соответствии с пунктом 3.6 Положения "О выплате работникам ОАО "АНХК" вознаграждений".
Также фондом сделан вывод том, что в нарушение статей 8, 11, 15 Закона в„– 27-ФЗ неверное определение базы для начисления страховых взносов повлекло представление страхователем недостоверных сведений индивидуального (персонифицированного) учета в отношении сумм страховых взносов, начисленных в пользу застрахованных лиц за 2012 - 2014 годы.
Полагая решения фонда не соответствующими законодательству и нарушающими его законные права и интересы, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования, арбитражные суды пришли к выводам о том, что спорные выплаты объектом обложения страховыми взносами не являются и основания для привлечения общества к ответственности, взыскания недоимки и принятия оспариваемых решений, отсутствуют.
Выводы судов являются правильными исходя из следующего.
Плательщиками страховых взносов согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 5 Закона в„– 212-ФЗ являются страхователи, определяемые в соответствии с Федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе организации.
В силу пункта 1 статьи 7 Закона в„– 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.
Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона в„– 212-ФЗ, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона в„– 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 указанного Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключение сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.
В статье 9 Закона в„– 212-ФЗ предусмотрен перечень выплат и вознаграждений, не подлежащих обложению страховыми взносами, вытекающих из трудовых либо гражданско-правовых отношений страхователя и физических лиц. Спорные выплаты в данном перечне не поименованы.
В соответствии со статьей 262 Трудового кодекса Российской Федерации одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц, которые могут быть использованы одним из указанных лиц либо разделены ими между собой по их усмотрению. Оплата каждого дополнительного выходного дня производится в размере среднего заработка и порядке, который устанавливается федеральными законами.
При этом, работающий родитель обязан представить работодателю справку с места работы другого родителя о том, что на момент обращения дополнительные оплачиваемые выходные дни в этом календарном месяце им не использованы или использованы частично.
Применение данной нормы права при рассмотрении споров, связанных с применением законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 в„– 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" (далее - Постановление в„– 1).
В соответствии с пунктами 2 и 17 Постановления в„– 1 и положениями статьи 262 Трудового кодекса Российской Федерации четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц могут быть использованы для ухода за детьми-инвалидами по его письменному заявлению не только одним из родителей (опекуном, попечителем), но и другим лицом, воспитывающим детей без матери.
Правильно истолковав и применив указанные нормы права, оценив содержание оспариваемых решений, доводы и возражения сторон и представленные в их обоснование доказательства, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении в„– 1798/10, суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии у фонда оснований для включения в базу для начисления страховых взносов оплаты дополнительных выходных дней по уходу за ребенком-инвалидом, поскольку такая оплата имеет характер государственной поддержки и не относится по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде.
Также основанием для доначисления обществу страховых взносов послужил вывод фонда о том, что суммы частичной оплаты стоимости путевок на санаторно-курортное лечение работников, вознаграждений женщинам к празднику 8 Марта и участникам спортивных мероприятий неправомерно не включены страхователем в базу для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Судами установлено и следует из материалов дела, что основанием для осуществления указанных выплат являлись положения коллективного договора, положение о выплате работникам ОАО "АНХК" вознаграждений.
По результатам оценки доводов сторон и представленных в их обоснование доказательств, в том числе коллективного договора и приложений к нему, положения о выплате работникам ОАО "АНХК" вознаграждений, служебных записок, приказов, судами установлено, что закрепленный в коллективном договоре порядок предоставления путевок в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения свидетельствует о том, что цель предоставления таких путевок - оздоровление, которое не зависит от трудовых успехов работника, не является средством вознаграждения его за труд; вознаграждения к празднику и за участие в спортивных мероприятиях носили разовый характер, выплачены всем женщинам - работникам общества и участникам соревнований в равной сумме вне зависимости от трудового результата, сложности, количества и качества выполненной работы, не рассчитаны исходя из тарифов, окладов работников, условия о выплате вознаграждений к дню 8 Марта и за участие в спортивных мероприятиях не включены в систему оплаты труда.
С учетом установленных обстоятельств, суды обоснованно пришли к выводам о том, что названные выплаты являлись единовременными выплатами социального характера, не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.
Доказательств, свидетельствующих о том, что такие выплаты являлись оплатой труда работников, то есть носили систематический характер, зависели от трудового вклада работников, сложности, количества и качества выполняемой работы, исчислялись исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, периода трудового стажа, фондом в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
То обстоятельство, что названные выплаты не поименованы в составе сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами, в статье 9 Закона в„– 212-ФЗ, не является основанием для включения их в облагаемую базу, исходя из характера и назначения этих выплат.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, у суда кассационной инстанции основания для иной оценки отсутствуют в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 указанного Кодекса безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 сентября 2015 года по делу в„– А19-12458/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.И.РУДЫХ

Судьи
В.Д.ЗАГВОЗДИН
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ


------------------------------------------------------------------