АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2016 г. по делу в„– А33-24119/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой Л.А.,
судей: Чупрова А.И., Шелега Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кулик А.А.,
с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Кужлева А.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Бакировой А.С.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае Сафьяновой Е.Г. (доверенность от 11.01.2016 в„– 2); в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа представителей Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Байкал" Федерального дорожного агентства" Кропоток Д.Н. (доверенность от 25.02.2016 в„– 53/-Д-2016), Суворовой И.Н. (доверенность от 25.01.2016 в„– 50/-Д-2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Байкал" Федерального дорожного агентства" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 июня 2015 года по делу в„– А33-24119/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Болуж Е.В.; суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Борисов Г.Н., Морозова Н.А.),

установил:

федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Байкал" Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ "Байкалуправтодор", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае (далее - ТУ Росфиннадзора в Красноярском крае, управление) о признании недействительным представления в„– 04-11-192 от 20.01.2014 в части пунктов с 3 по 28, о признании недействительным предписания в„– 04-11-192 от 20.10.2014 о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Красиндорпроект", ООО "ТрассаПлюс", ООО "Сплайн", ООО "КПК", ООО "СПБ Мост".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 июня 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 года решение суда от 01 июня 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФКУ "Байкалуправтодор" ставит вопрос о проверке законности судебных актов в связи с неполным исследованием доказательств по делу, неправильным применением норм материального права; считает, что выводы, содержащиеся в судебных актах, противоречат фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; просит судебные акты отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение.
В отзыве на кассационную жалобу ТУ Росфиннадзора в Красноярском крае считает ее доводы необоснованными, подлежащими отклонению.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании 17.02.2016 представители ФКУ "Байкалуправтодор" поддержали доводы кассационной жалобы.
Представитель ТУ Росфиннадзора в Красноярском крае считает судебные акты законными, просит оставить их без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражный дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 17 февраля 2016 года до 10 часов 20 минут 24 февраля 2016 года, о чем сделано публичное извещение.
После окончания перерыва представители сторон не принимают участие в судебном заседании.
Проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, ТУ Росфиннадзора в Красноярском крае в период с 19.08.2014 по 26.09.2014 проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности ФКУ "Байкалуправтодор", в ходе которой выявлены нарушения бюджетного законодательства.
Результаты проверки отражены в акте от 09.10.2014, на основании которого должностным лицом ТУ Росфиннадзора в Красноярском крае выданы ФКУ "Байкалуправтодор" представление и предписание в„– 04-11-192 от 20.10.2014 о неправомерном использовании средств федерального бюджета и принятии мер к устранению причин и условий выявленных нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации.
Представлением в„– 04-11-192 от 20.10.2014 ТУ Росфиннадзора в Красноярском крае потребовало от ФКУ "Байкалуправтодор" рассмотреть информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства, устранить причины и условия нарушений, указанных в представлении, в 30-дневный срок.
Предписанием в„– 04-11-192 от 20.10.2014 управление обязало учреждение устранить выявленные нарушения - возместить в доход федерального бюджета излишне выплаченные средства за осуществление авторского надзора в сумме 327 908 рублей 55 копеек, перечисленные в рамках государственных контрактов от 03.12.2012 в„– 4/149, от 13.05.2013 в„– 1/19-13, от 17.04.2013 в„– 1/24-13, от 27.05.2013 в„– 1/48-13, от 05.06.2013 в„– 1/55-13, от 05.06.2013 в„– 1/56-13, от 29.04.2013 в„– 1/32-13.
Отказывая ФКУ "Байкалуправтодор" в удовлетворении требования о признании недействительным представления в части пунктов с 3 по 28, суды двух инстанций исходили из следующих установленных ими обстоятельств.
ФКУ "Байкалуправтодор" произвело оплату выполненных работ в рамках исполнения государственных контрактов в„– 1/03-13 от 26.04.2013 (заключен с ООО "Дорожно-строительная компания") и в„– 1/73-13 от 25.07.2013 (заключен с ООО "Илан") по устройству рабочего слоя земляного полотна из гравийно-песчаной смеси карьера "Филимоновский" без проведения повторной государственной экспертизы и подтверждения соответствия принятых решений с учетом изменений требованиям нормативных технических документов (пункты 3, 6 представления).
Проектной документацией (шифр 4/33-11) устройство рабочего слоя земляного полотна предусмотрено из скального грунта карьера "Локатуй".
В ходе проверки установлено и не оспорено учреждением, что в 2013 году и 1 полугодии 2014 года при производстве работ выполнялись работы по устройству рабочего слоя земляного полотна из гравийно-песчаной смеси карьера "Филимоновский" взамен скального грунта карьера "Локатуй".
Суды двух инстанций пришли к мотивированным выводам о том, что в этом случае проектная документация подлежала повторному направлению на государственную экспертизу, поскольку в нее фактически были внесены изменения в части технических решений, влияющих на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства; данная обязанность выполнена учреждением не была.
Заявитель кассационной жалобы, не соглашаясь с утверждениями судов и управления, указывает в кассационной жалобе на то, что суды постановили названные выводы, основываясь лишь на том, что в проектную документацию фактически были внесены изменения в части технических решений, влияющих на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства; однако снижение этих показателей и увеличение стоимости объекта не были установлены и доказаны; не дана оценка всем представленным доказательствам, в том числе отзыву ООО "Сплайн" - непосредственного исполнителя проектной документации.
Названные доводы проверены, однако учтены быть не могут, поскольку суды правильно применили нормы материального права, посчитав при вышеуказанных обстоятельствах обязательной повторную государственную экспертизу проектной документации.
Так, суды правомерно указали на следующее.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 в„– 145 утверждено Положение о порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, абзацем 1 пункта 1 которого определен порядок организации и проведения в Российской Федерации государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (далее - Положение).
Как следует из абзаца 2 пункта 1 указанного Положения, настоящее Положение подлежит применению всеми уполномоченными на проведение государственной экспертизы органами исполнительной власти, государственными учреждениями и Государственной корпорацией по атомной энергии "Росатом", за исключением случаев, когда иной порядок проведения государственной экспертизы установлен законодательством Российской Федерации для федеральных органов исполнительной власти и организаций, уполномоченных на проведение государственной экспертизы федеральными законами и указами Президента Российской Федерации.
Согласно пункту 44 Положения проектная документация и (или) результаты инженерных изысканий направляются повторно (2 и более раза) на государственную экспертизу после устранения недостатков, указанных в отрицательном заключении государственной экспертизы, или при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, в части изменения технических решений, которые влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства.
В силу пункта 1.1 "ОДН 218.1.052-2002. Оценка прочности нежестких дорожных одежд", утвержденных распоряжением Минтранса Российской Федерации от 19.11.2002 в„– ОС-1040-р, дорожная конструкция - это инженерное сооружение, состоящее из дорожной одежды и верхней части земляного полотна в пределах рабочего слоя.
На основании пункта 3.64 "СП 34.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85*", утвержденного Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 в„– 266, земляное полотно - это геотехническая конструкция, выполняемая в виде насыпей, выемок или полунасыпей-полувыемок, служащая для обеспечения проектного пространственного расположения проезжей части дороги и в качестве грунтового основания (подстилающего грунта) конструкции дорожной одежды.
В соответствии с пунктом 7 упомянутого Свода правил земляное полотно предусматривают с учетом категории дороги, типа дорожной одежды, высоты насыпи и глубины выемки, свойств грунтов, используемых в земляном полотне, условий производства работ по возведению полотна, природных условий района строительства и особенностей инженерно-геологических условий участка строительства, опыта эксплуатации дорог в данном районе, исходя из обеспечения требуемых прочности, устойчивости и стабильности как самого земляного полотна, так и дорожной одежды при наименьших затратах на стадиях строительства и эксплуатации, а также при максимальном сохранении ценных земель и наименьшем ущербе окружающей природной среде. Земляное полотно включает в себя, в том числе верхнюю часть земляного полотна - рабочий слой.Пункт 2.20 Свода правил устанавливает, что вид работ по подготовке основания насыпи и устройству самой насыпи из слоев грунта включает, в том числе устройство рабочего слоя; рабочий слой следует устраивать из грунта, состав которого обеспечивает морозоустойчивость конструкции (СНиП 2.05.02-85), а состояние по влажности позволяет получить степень уплотнения до 0,95-0,98; грунт для отсыпки насыпи по составу должен отвечать требованиям СНиП 2.05.02-85.
Исходя из содержания приведенных норм, суды обоснованно отклонили довод учреждения о том, что конструкция дорожной одежды в результате замены материала рабочего слоя (со скального грунта на гравийно-песчаную смесь) остается неизменной, указав, что при изменении состава рабочего слоя земляного полотна изменению подлежит и сама дорожная конструкция.
Приказом Минрегиона Российской Федерации от 30.12.2009 в„– 624 утвержден Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (далее - Перечень).
В соответствии с пунктом 25 раздела III Перечня работы по строительству, капитальному ремонту или реконструкции автомобильных дорог, работы по устройству земляного полотна для автомобильных дорог, а также устройство защитных ограждений и элементов обустройства автомобильных дорог, деятельность по устройству оснований автомобильных дорог, относятся к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства.
При таких условиях являются необоснованными ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что в данном случае не было необходимости в повторном направлении проектной документации на государственную экспертизу при внесении изменений в проектную документацию той же организацией, которая ее готовила (ООО "Сплайн"), (последняя согласовала замену скального грунта карьера "Локатуй" на гравийно-песчаную смесь карьера "Филимоновский").
Ссылка в кассационной жалобе на экспертное заключение ООО "Инновации Сибири" от 20.11.2015 учтена быть не может как направленная на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.
Суды также правомерно отказали ФКУ "Байкалуправтодор" в признании недействительными пунктов 4, 5 представления в„– 04-11-192 от 20.10.2014 исходя из следующего.
ФКУ "Байкалуправтодор" в рамках исполнения государственного контракта от 27.04.2013 в„– 1/20-13, заключенного с ООО "ДПМК Ачинская", произвело оплату работ по устройству подготовки под тело трубы и оголовки (пункт 4 представления), а также произвело оплату выполненных работ по ямочному ремонту, относящихся к содержанию автомобильных дорог и не предусмотренных проектной документацией (пункт 5 представления).
В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
По акту КС-2 от 26.07.2013 в„– 6 ФКУ "Байкалуправтодор" принят объем работ по устройству подготовки из скального грунта под тело трубы и оголовки в количестве 1719,79 куб. м (позиция в„– 15 раздела "Искусственные сооружения", круглая труба торцом на ПК 62+36 длиной 35,1 м).
Как установили суды, проектной документацией, локальным сметным расчетом в„– 02-04 и сводной ведомостью объемов работ в первоначальной редакции работы по устройству подготовки из скального грунта под тело трубы и оголовки в количестве 1719,79 куб. м не были предусмотрены.
Стоимость непредусмотренных работ по устройству подготовки из скального грунта под тело трубы и оголовки составила 3 489 278 рублей 73 копейки; управление признало необоснованной оплату данных работ в связи с непредставлением учреждением достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости проведения указанного вида работ.
Соглашаясь с выводами управления и опровергая возражения учреждения, суды правомерно посчитали, что учреждение испытание грунтов в соответствии с пунктом 1 ГОСТ Р 54476-2011 "Национальный стандарт Российской Федерации. Грунты. Методы лабораторного определения характеристик сопротивляемости сдвигу грунтов в дорожном строительстве", утвержденным приказом Росстандарта от 20.10.2011 в„– 475-ст, не проводило; лабораторные испытания подрядчиком не подтверждены документально.
Заявитель кассационной жалобы в этой связи считает, что поскольку грунт был испытан подрядной организацией и строительным контролем, имеются результаты лабораторных испытаний в соответствии с ГОСТ 25100-2011 "Грунты. Классификация", то естественный грунт под телом и оголовкой трубы был заменен обоснованно.
Данные доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не опровергают мотивированных выводов судов двух инстанций о том, что характеристики грунтов определяются с помощью испытаний, для которых используются образцы грунтов в соответствии с ГОСТ 54476-2011, и производить оплату работ в размере 3 489 278 рублей, не предусмотренных сметной документацией, исключительно по результатам визуального осмотра, противоречит требованиям статей 28, 34, 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Суды двух инстанций также согласились с правомерностью позиции ТУ Росфиннадзора в Красноярском крае по пункту 5 представления, состоящей в том, что оплата учреждением подрядчику выполненных работ по ямочному ремонту (заделки выбоин), относящихся к содержанию автомобильных дорог и не предусмотренных проектной документацией (шифр 4/41), является нарушением статьи 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца "в" подпункта 2 пункта 6 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Минтранса России от 16.11.2012 в„– 402 (действует с 16.06.2013) (далее - приказ в„– 402).
По мнению заявителя кассационной жалобы, ошибочность данных утверждений усматривается из того, что согласно упомянутой Классификации ямочный ремонт как вид работ отсутствует в составе работ по содержанию автомобильных дорог.
Между тем суды двух инстанций правильно учли следующее.
Проектной документацией предусмотрены работы по капитальному ремонту автомобильной дороги.
Приказом в„– 402 утверждена Классификация, в том числе и работ по капитальному ремонту, по содержанию автомобильных дорог.
Согласно пункту 3 указанной Классификации при капитальном ремонте проводятся следующие работы, в том числе: по дорожным одеждам: ликвидация колей глубиной более 50 мм с заменой верхних слоев дорожной одежды методами фрезерования или регенерации на ширину полос наката или на всю ширину покрытия с укладкой одного или нескольких слоев асфальтобетона; восстановление дорожных одежд в местах исправления земляного полотна и водоотвода (в том числе на пересечениях и примыканиях, площадках для остановки, стоянках автомобилей, площадках для отдыха, разворотных площадках, тротуарах, пешеходных и велосипедных дорожках, отдельных переездах, съездах, подъездных дорогах к объектам дорожно-ремонтной службы, историческим и достопримечательным объектам, паромным переправам); перемощение отдельных участков мостовых с полной заменой песчаного основания.
Из пункта 6 указанной Классификации следует, что в состав работ по содержанию автомобильных дорог входят, в том числе, по дорожным одеждам: очистка проезжей части от мусора, грязи и посторонних предметов, мойка покрытий; восстановление сцепных свойств покрытия в местах выпотевания битума; устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов; устранение сколов и обломов плит цементобетонных покрытий, замена, подъемка и выравнивание отдельных плит, защита цементобетонных покрытий от поверхностных разрушений; ликвидация колей глубиной до 50 мм; фрезерование или срезка гребней выпора и неровностей по колеям (полосам наката) с заполнением колей черным щебнем или асфальтобетоном и устройством защитного слоя на всю ширину покрытия и другие.
Следовательно, как правильно признали суды, ямочный ремонт относится к работам по содержанию автомобильных дорог, и одновременное проведение ямочного ремонта при последующем проведении капитального ремонта того же участка дороги ведет к необоснованному использованию бюджетных средств в нарушение требований статей 28, 34, 38, 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации.Заявитель кассационной жалобы также не согласен с судебными актами в части выводов об излишне оплаченных суммах по государственным контрактам по авторскому надзору за капитальным ремонтом, основанных, по его мнению, на неправильном применении положений пункта 4.91 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной Постановлением Госстроя России в„– 15/1 от 05.04.2004 (далее - Методика). Как указывает учреждение, оно исполнило требования статьи 19.1 Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон в„– 94-ФЗ), осуществив расчеты начальной (максимальной) цены контракта.
Названные доводы опровергаются установленными по делу обстоятельствами (отраженными в пунктах 7 - 28 представления, в предписании от 20.10.2014).
Приведенная Методика содержит раздел "Определение размера средств на проектно-изыскательские работы, авторский надзор", регламентирующий определение стоимости указанных работ при составлении сметной документации.
В силу пункта 4.89 Методики в главу 12 "Проектные и изыскательские работы, авторский надзор" включаются, в частности, средства на проведение авторского надзора проектных организаций за строительством.
В соответствии с пунктом 4.91 Методики средства на проведение авторского надзора проектных организаций за строительством (ремонтом) рекомендуется определять расчетом в текущем (прогнозном) уровне цен, но не более 0,2% от полной сметной стоимости, учтенной в главах 1 - 9 сводного сметного расчета, и включаются в графы 7 и 8 сводного сметного расчета. Необходимость проведения авторского надзора определяется заказчиком.
В ходе проверки управлением было установлено, что государственные контракты заключены с подрядчиками, применяющими упрощенную систему налогообложения и не являющимися плательщиками НДС. В контрактах, счетах, счетах-фактурах, актах сдачи-приемки услуг, заявках на кассовый расход указана стоимость услуг без НДС; однако начальная максимальная цена стоимости указанных работ определена с учетом НДС (увеличена на 18%) и осталась неизменной при заключении с подрядчиками государственных контрактов, но без выделения НДС; названное привело к фактическому расходу средств федерального бюджета на осуществление авторского надзора более 0,2% от полной сметной стоимости, учтенной в главах 1 - 9 сводного сметного расчета.
Довод ФКУ "Байкалуправтодор" о том, что оно установило цену по государственным контрактам на осуществление авторского надзора за ремонтами в соответствии с частью 1 статьи 19.1 Федерального закона в„– 94-ФЗ, правомерно был отвергнут судами как необоснованный ввиду следующего.
ТУ Росфиннадзор в Красноярском крае в оспариваемом представлении вменило ФКУ "Байкалуправтодор" не нарушение порядка определения цены контракта (начальной максимальной цены), а оплату завышенных работ по авторскому надзору (более 0,2%).
Суд кассационной инстанцией соглашается с выводами судов о том, что пользуясь предоставленным статьей 19.1 Федерального закона в„– 94-ФЗ правом формирования цены контракта, заказчик в то же время обязан в целях соблюдения принципов указанного Закона учитывать требования законодательства, регулирующего в данном случае определение стоимости строительства, реконструкции, расширения и технического перевооружения действующих предприятий, зданий и сооружений, выполнения ремонтных и пусконаладочных работ строительными предприятиями.
Неприменение при формировании цены контракта ограничения размера выплачиваемого вознаграждения 0,2% за проведение авторского надзора свидетельствует о несоблюдении заявителем законодательства, регулирующего эффективное использование бюджетных средств (статья 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).
По изложенным мотивам у судов также не имелось оснований для признания недействительным предписания о возмещении в доход федерального бюджета излишне выплаченных средств за осуществление авторского надзора.
Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о несоответствии выводов судов имеющимся в деле доказательствам и неправильном применении норм материального и процессуального права.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 июня 2015 года по делу в„– А33-24119/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.А.КАДНИКОВА

Судьи
А.И.ЧУПРОВ
Д.И.ШЕЛЕГ


------------------------------------------------------------------