АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 февраля 2016 г. по делу в„– А19-2603/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бандурова Д.Н.,
судей: Первушиной М.А., Скубаева А.И.,
при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Центр обеспечения пожарной безопасности "Эксперт" - Воробьева О.С. (доверенность от 16.03.2015); общества с ограниченной ответственностью "Эльга" - Мощицкой Е.Ю. (доверенность от 29.06.2015),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр обеспечения пожарной безопасности "Эксперт" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 августа 2015 года по делу в„– А19-2603/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Колосова Е.Ю.; суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Капустина Л.В., Гречаниченко А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эльга" (ОГРН 1103850015092, ИНН 3811139545, г. Иркутск, далее - ООО "Эльга") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр обеспечения пожарной безопасности "Эксперт" (ОГРН: 1073811002913, ИНН 3811109928, г. Иркутск, далее - ООО ЦОПБ "Эксперт") о взыскании 240 140 рублей, из которых: 190 000 рублей долга по договору подряда в„– 15-СП/2012 от 21.04.2014 и 40 140 рублей неустойки.
ООО ЦОПБ "Эксперт" предъявлен встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Эльга" о взыскании 551 583 рублей 24 копеек, из которых: 522 530 рублей 55 копеек - неосновательное обогащение, 29 052 рублей 69 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2014 по 20.05.2015.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 августа 2015 года (с учетом определения от 2 ноября 2015 года об исправлении опечатки) с ООО ЦОПБ "Эксперт" в пользу ООО "Эльга" взыскано 190 000 рублей долга, 40 140 рублей неустойки, 7 802 рубля 80 копеек расходов по уплате государственной пошлины, а всего 237 942 рубля 80 копеек. В удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 года решение суда от 19 августа 2015 года изменено в части, резолютивная часть решения изложена в новой редакции: с ООО ЦОПБ "Эксперт" в пользу ООО "Эльга" взыскано 190 000 рублей долга, 40 140 рублей неустойки, 7 602 рубля 80 копеек судебных расходов, всего 237 742 рубля 80 копеек. ООО "Эльга" из федерального бюджета возвращено 200 рублей.
ООО ЦОПБ "Эксперт" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить по мотивам несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права, в частности пункта 1 статьи 711, пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Эльга" и об удовлетворении встречных исковых требований ООО ЦОПБ "Эксперт".
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что истцом при расчете стоимости выполненных объемов работ применены не предусмотренные договором цены, суды неправомерно приняли в качестве доказательств изменения цены договора подписанные ответчиком акты, дополнительные соглашения об изменении цены подписаны истцом в одностороннем порядке, подписание ответчиком актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости работ с измененной ценой произведено ошибочно, в акте сверки данные о взаиморасчетах также указаны ошибочно, при рассмотрении дела судами не разрешен спор о нарушении истцом условий договора о надлежащем выполнении работ, суды необоснованно посчитали подлежащими оплате не предусмотренные договором дополнительные работы по монтажу конструктивной огнезащиты металлических конструкций, на выполнение которых ответчик не давал согласия, в связи с чем у истца отсутствуют основания для приобретения денежных средств в размере 522 530 рублей 50 копеек (неосновательное обогащение).
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Эльга" возражает против приведенных в ней доводов, указывая на то, что выполненные им работы приняты заказчиком без каких-либо замечаний по качеству и объему, данные работы не являются дополнительными, поскольку предусмотрены договором и учтены технической документацией.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).
В судебном заседании представители ООО ЦОПБ "Эксперт" и ООО "Эльга" подтвердили соответственно доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на жалобу, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.04.2014 между ООО ЦОПБ "Эксперт" (заказчик) и ООО "Эльга" (подрядчик) заключен договор подряда в„– 15-СП/2012, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по огнезащите металлических конструкций в количестве 41 300 кв. м в строящемся торгово-развлекательном комплексе в Октябрьском районе г. Иркутска на о. Шишиловский на подготовленной заказчиком поверхности, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их в сроки, порядке и на условиях предусмотренных договором.
В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость выполняемых работ составляет 2 684 500 рублей из расчета 65 рублей за 1 м3, в том числе НДС 18% - 409 500 рублей. Фактическая стоимость работ по договору определяется исходя из фактически выполненного объема работ и стоимости за 1 м2 (пункт 2.3 договора).
Согласно пункту 3.1 договора до начала производства работ заказчик в течение 5 рабочих дней от даты подписания договора осуществляет оплату аванса в размере 500 000 рублей, в том числе с НДС 18%; дальнейшая оплата фактически выполненных объемов работ производится согласно актам о приемке выполненных работ (форма в„– КС-2) и соответствующим им справкам по форме в„– КС-3 перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 5 банковских дней от даты подписания заказчиком актов приемки выполненных работ с пропорциональным удержанием аванса (пункт 3.2 договора).
Подрядчик обязуется выполнить работы в течение 100 календарных дней с момента получения предоплаты по договору, при условии полной готовности конструкций для проведения огнезащитных работ (пункт 5.2 договора).
Во исполнение условий договора ответчик произвел предварительную оплату в размере 500 000 рублей.
Как указывает истец, в процессе выполнения работ по договору подряда в„– 15-СП/2012 от 21.04.2014 между сторонами достигнуто соглашение об увеличении стоимости выполнения работ по огнезащите металлоконструкций, достигнута договоренность о выполнении работ по монтажу конструктивной огнезащиты металлических конструкций. Истцом представлены дополнительные соглашения к договору подряда, подписанные им в одностороннем порядке.
В материалы дела истцом представлены подписанные сторонами без каких-либо замечаний акты о приемке выполненных работ формы КС-2 в„– 1 от 30.05.2014, в„– 2 от 30.06.2014, в„– 3 от 30.06.2014, подтверждающие выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ в количестве 22 297 кв. м на сумму 2 140 562 рублей 75 копеек, исходя из стоимости 65, 100, 120 и 300 рублей за 1 м2, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 в„– 1 от 30.05.2014, в„– 2 от 30.06.2014.
В материалы дела также представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2014 года, согласно которому задолженность ООО ЦОПБ "Эксперт" перед ООО "Эльга" по состоянию на 30.06.2014 составляет 1 390 925 рублей 75 копеек.
Поскольку ответчик обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, произвел частичную оплату работ в размере 1 950 562 рублей 75 копеек, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 190 000 рублей долга по договору подряда в„– 15-СП/2012 от 21.04.2014 и 40 140 рублей неустойки.
Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с истца 551 583 рублей 24 копеек, из которых: 522 530 рублей 55 копеек неосновательное обогащение, 29 052 рублей 69 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2014 по 20.05.2015.
В обоснование встречных исковых требований ответчик указал на то, что ООО "Эльга" выполнены работы в объеме 21 969, 73 кв. м на общую сумму 1 428 032 рублей 45 копеек, из расчета 65 рублей за 1 кв. м. Работы по монтажу конструктивной огнезащиты металлических конструкций в объеме 327, 08 кв. м являются дополнительными, не согласованными сторонами и не подлежащими оплате. Подрядчик от выполнения оставшегося объема работ в объеме 19 330, 27 кв. м отказался. ООО ЦОПБ "Эксперт" самостоятельно выполнило оставшийся объем работ, в связи с чем датой расторжения договора ответчик считает день, когда подрядчик обязан был окончить выполнение работ - 04.08.2014.
Полагая, что подрядчиком отработан аванс на сумму 1 428 032 рублей 45 копеек, ООО ЦОПБ "Эксперт" считает, что неотработанный аванс в размере 522 530 рублей 55 копеек является неосновательным обогащением подрядчика и подлежит возвращению.
Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, исходил из доказанности факта выполнения подрядчиком работ по договору подряда, указанных в актах о приемке выполненных работ, подписанных сторонами без замечаний, и принятия их заказчиком, а также отсутствия оснований для взыскания с подрядчика неосновательного обогащения.
Суд апелляционной инстанции признал выводы суда по существу спора законными и обоснованными.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт выполнения подрядчиком предусмотренных договором подряда в„– 15-СП/2012 от 21.04.2014 работ на общую сумму 2 140 562 рублей 75 копеек, и принятия их результата ответчиком, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ в„– 1 от 30.05.2014, в„– 2 от 30.06.2014, в„– 3 от 30.06.2014, справками о стоимости выполненных работ и затрат в„– 1 от 30.05.2014, в„– 2 от 30.06.2014, принимая во внимание факт частичной оплаты заказчиком выполненных работ в размере 1 950 562 рублей 75 копеек, а также учитывая условие пункта 7.3 договора подряда, предусматривающее ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты работ, руководствуясь положениями статей 329, 330, 432, 702, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно сочли исковые требования ООО "Эльга" о взыскании с ООО ЦОПБ "Эксперт" 190 000 рублей долга по договору подряда и 40 140 рублей неустойки подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества (денежных средств) за счет другого лица, отсутствие к этому правовых оснований, размер неосновательного обогащения.
Руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили наличие у подрядчика ООО "Эльга" правовых оснований для приобретения денежных средств в размере 1 950 562 рублей 75 копеек, уплаченных заказчиком ООО ЦОПБ "Эксперт" платежными поручениями в качестве оплаты за выполненные и принятые работы по договору подряда в„– 15-СП/2012 от 21.04.2014, в связи с чем обоснованно признали встречные исковые требования ООО ЦОПБ "Эксперт" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежащими удовлетворению.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами неправомерно приняты в качестве доказательств акты о приемке выполненных работ и акт сверки взаимных расчетов, ошибочно подписанные заказчиком, подрядчиком применены не предусмотренные договором подряда цены при расчете стоимости выполненных объемов работ (поскольку изменение цены договора заказчиком не согласовано, дополнительные соглашения об изменении цены подписаны подрядчиком в одностороннем порядке), рассмотрены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 в„– 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.
В рассматриваемом случае сдача результата работ подрядчиком и его принятие заказчиком означает заключение сторонами соглашения, в соответствии с которым у заказчика возникло обязательство по оплате принятых им работ.
Доводы ООО ЦОПБ "Эксперт" о том, что выполненные ООО "Эльга" работы по монтажу конструктивной огнезащиты металлических конструкций являются дополнительными и не подлежат оплате в силу пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрены судом и обоснованно отклонены ввиду того, что подрядчиком выполнены работы в соответствии с переданной заказчиком технической документацией, предусматривающей выполнение работ по огнезащите с применением огнезащитной плиты.
Довод заявителя жалобы о неприменении судами положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на выполнение подрядчиком работ не в полном объеме не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции с учетом условий договора подряда, предусматривающих оплату заказчиком фактически выполненных объемов работ согласно актам о приемке выполненных работ и соответствующим им справкам в течение 5 банковских дней от даты подписания заказчиком актов приемки выполненных работ (пункт 3.2 договора).
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций. Правовые основания для переоценки доказательств, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции арбитражного суда кассационной инстанции, отсутствуют.
Поскольку при подаче иска ООО "Эльга" излишне уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей, которая подлежит возврату последнему из федерального бюджета, суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО ЦОПБ "Эксперт" судебных расходов, изложив резолютивную часть решения в новой редакции.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 года основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 года по делу в„– А19-2603/2015 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 19 августа 2015 года по делу в„– А19-2603/2015 и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 года по тому же делу, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 января 2016 года, отменить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Центр обеспечения пожарной безопасности "Эксперт" денежные средства в размере 237 742 рублей 80 копеек, внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в качестве встречного обеспечения по платежному поручению в„– 532 от 28 декабря 2015 года.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Д.Н.БАНДУРОВ

Судьи
М.А.ПЕРВУШИНА
А.И.СКУБАЕВ


------------------------------------------------------------------