АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 февраля 2016 г. по делу в„– А19-2647/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бандурова Д.Н.,
судей: Первушиной М.А., Скубаева А.И.,
при участии в судебном заседании представителей муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Иркутска" - Новиковой О.С. (доверенность в„– 2 от 19.01.2016) и Маташиной О.В. (доверенность в„– 1 от 04.02.2016),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз архитектурного инжиниринга" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июня 2015 года по делу в„– А19-2647/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Колосова Е.Ю.; суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Гречаниченко А.В., Макарцев А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Союз архитектурного инжиниринга" (ИНН 2465243049, ОГРН 1102468046273, г. Красноярск, далее - ООО "САИ-проект", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства города Иркутска" (ИНН 3808171620, ОГРН 1083808000517, г. Иркутск, далее - МКУ "УКС г. Иркутска", учреждение, ответчик) о взыскании 59 466 рублей штрафа за неисполнение обязанностей по муниципальному контракту в„– 0334300027114000532-0117519-02 от 27.08.2014.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 года, в удовлетворении иска отказано.
ООО "САИ-проект" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, заказчиком не переданы в полном объеме исходные данные; судами не учтено, что в техническом задании (приложение в„– 1 к контракту) отсутствуют запрашиваемые истцом исходные данные, указанные в пунктах 13, 17, 20 технического задания; файлы, содержащиеся в письме от 28.08.2014, направленном посредством электронной почты, по своему содержанию не соответствуют установленным требованиям; сторонами не согласовано условие об электронном обмене информацией; судом не проанализировано содержание файлов, направленных ответчиком;
В отзыве на кассационную жалобу МКУ "УКС г. Иркутска" не согласно с приведенными в ней доводами, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).
В судебном заседании представители МКУ "УКС г. Иркутска" подтвердили доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на жалобу, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.08.2014 МКУ "УКС г. Иркутска" (заказчик) и ООО "САИ-проект" (подрядчик) заключен муниципальный контракт в„– 0334300027114000532-0117519-02 на разработку проектно-сметной документации, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить в соответствии с техническим заданием (приложение в„– 1 к контракту) работы по разработке проектно-сметной документации на объект: "Детский сад по ул. Академика Бурденко в Октябрьском районе г. Иркутска".
Цена контракта составила 2 973 300 рублей 46 копеек, начало работ - в течение 1 календарного дня со дня подписания контракта, окончание 1 этапа работ - 20.10.2014, окончание 2 этапа работ - 20.12.2014.
Пунктом 4.3.1 контракта предусмотрена обязанность заказчика в течение 2 календарных дней со дня подписания контракта передать подрядчику исходные данные для проектирования, предусмотренные пунктами 12, 13, 17, 20 технического задания.
Письмами в„– 151-14 от 27.08.2014, в„– 186-14/10 от 14.10.2014, в„– 202-14/10 от 24.10.2014, в„– 219-14/11 от 11.11.2014, в„– 22-14/11 от 12.11.2014, в„– 238-14/11 от 17.11.2014 подрядчик предлагал заказчику предоставить исходные данные и условия для подготовки проектной документации на объект капитального строительства: технические условия на теплоснабжение, технические условия на водоснабжение и канализацию, технические условия на электроснабжение, технические условия на сети связи (интернет).
Ссылаясь на неисполнение заказчиком обязательств по передаче исходных данных, подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании штрафа в размере 59 466 рублей, предусмотренного пунктом 6.7 контракта.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по передаче исходных данных, предусмотренных муниципальным контрактом.
Суд апелляционной инстанции признал выводы суда законными и обоснованными.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 6.7 контракта стороны согласовали условие о том, что в случае нарушения заказчиком обязательств, предусмотренных пунктом 4.3.1 контракта (при наличии запроса подрядчика на выдачу исходных данных, с указанием ответственного лица на получение указанных данных) подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 2% от цены контракта.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суд первой инстанции установил, что 28.08.2014 посредством электронной связи на электронный адрес, указанный истцом в декларации о соответствии участника конкурса требованиям законодательства о закупке info@sai-proekt.ru, ответчиком направлено письмо в„– 1046 от 28.08.2014, содержащее исходные данные для проектирования, в том числе: приказ об утверждении градостроительного плана земельного участка, градостроительный план земельного участка, согласование выбора земельного участка, технические условия на подключение к тепловым сетям, отвод ливневых вод, телефонизацию, наружное освещение, информацию Службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области, проекты договоров на подключение к сетям водоснабжения, канализации и электроснабжения, перечень технологического оборудования, утвержденный комитетом по социальной политике и культуре, исходные данные для составления сметной документации, информацию о вывозе строительного мусора и лишнего грунта.
Факт получения вышеуказанных документов посредством электронной связи истец не оспаривает.
Судом также установлен факт направления учреждением технического задания с приложениями оператору электронной площадки "Сбербанк-АСТ", посредством которой заключен контракт в электронной форме, и опубликования технического задания с приложениями, являющегося составной частью документации о закупке, в составе извещения о проведении электронного аукциона, по итогам которого с обществом заключен муниципальный контракт.
При таких условиях суды обоснованно сочли, что истец на момент подачи заявки на участие в электронном аукционе, то есть до заключения контракта, обладал указанными в пункте 4.3.1 муниципального контракта исходными данными для проектирования, предусмотренными пунктами 12, 13, 17, 20 технического задания.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности, предусмотренной пунктом 4.3.1 контракта, по передаче подрядчику исходных данных для проектирования, влекущего в соответствии с пунктом 6.7 контракта возложение на ответчика ответственности в виде штрафа, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 330, 702, 758, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Ссылка истца о представлении ответчиком исходных данных не в полном объеме правомерно не принята во внимание судами первой и апелляционной инстанций ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о недостаточности представленных учреждением исходных данных для проектирования.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июня 2015 года по делу в„– А19-2647/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Д.Н.БАНДУРОВ

Судьи
М.А.ПЕРВУШИНА
А.И.СКУБАЕВ


------------------------------------------------------------------