АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 февраля 2016 г. по делу в„– А69-2649/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Уманя И.Н.,
судей Бронниковой И.А., Николиной О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым М.Ю.,
при содействии судей Арбитражного суда Республики Тыва, осуществлявших организацию видеоконференц-связи, Донгак Ш.О. и Ханды А.М., секретарей судебного заседания Доржу О.Р. и Монгуш О.Д.,
при участии в судебном заседании присутствовавшего в Арбитражном суде Республики Тыва Саенко Владимира Дмитриевича (удостоверение адвоката),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора закрытого акционерного общества "Тыва-Турист" - Саенко Владимира Дмитриевича на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 24 июля 2015 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 года по делу в„– А69-2649/2013 (суд первой инстанции - Ханды А.М.; суд апелляционной инстанции - Магда О.В., Ишутина О.В., Радзиховская В.В.),

установил:

закрытое акционерное общество "Тыва-Турист" (ОГРН 1021700507410, далее - ЗАО "Тыва-Турист", должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением от 16 октября 2013 года заявление признано обоснованным, в отношении ЗАО "Тыва-Турист" введена процедура наблюдения.
Публикация сообщения о введении наблюдения состоялась 26.10.2013 в газете "Коммерсант".
Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва (далее - МИО Республики Тыва, кредитор) обратилось 19.11.2013 в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 8.880.488 рублей.
Решением от 15 апреля 2014 года ЗАО "Тыва-Турист" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Харитонов Виктор Николаевич (далее - конкурсный управляющий).
Определением от 24 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 года, конкурсному управляющему поручено включить в третью очередь реестра требований кредиторов требование МИО Республики Тыва в размере 3.303.400 рублей 53 копеек, в том числе, 2.290.042 рублей основного долга, 1.013.358 рублей 53 копеек пеней, учитываемых отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Производство в части включения требования за период с 25.09.2013 по 16.10.2013 в реестр требований кредиторов прекращено. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
В кассационной жалобе Саенко Владимир Дмитриевич (далее - Саенко В.Д., заявитель) просит отменить определение от 24 июля 2015 года и постановление от 8 октября 2015 года, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций дано неправильное толкование статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.02.2010 в„– 12404/09; на то, что методика расчета арендной платы в договоре, на основании которого предъявлено требование, отличается от методики, установленной постановлением Правительства Республики Тыва от 23.04.2010 в„– 162, в связи с чем арендодатель не вправе был в одностороннем порядке изменять арендные платежи; на то, что пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ) не позволяет превышать размер арендной платы для г. Кызыла Республики Тыва, приравненного к районам Крайнего Севера, 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, установленной в размере 7.598.825 рублей 15 копеек; на то, что судебными актами затронуты права не привлеченной к участию в деле Мэрии г. Кызыла.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Определение от 30 декабря 2015 года о назначении на 18.02.2016 судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Тыва для рассмотрения кассационной жалобы Саенко В.Д. на определение от 24 июля 2015 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 года по делу в„– А69-2649/2013 размещено 31.12.2015 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявитель кассационной жалобы 15.01.2016 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления в„– 66402593068546).
Для участия в заседании суда округа в Арбитражный суд Республики Тыва явился Саенко В.Д.
В судебном заседании на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 18.02.2016 до 16 часов 24.02.2016, о чем сделано публичное извещение, размещенное 19.02.2016 на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
В судебное заседание после окончания в нем перерыва, продолженное с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Тыва, заявитель кассационной жалобы и другие лица, участвующие в обособленном споре, инициированном МИО Республики Тыва в деле о банкротстве ЗАО "Тыва-Турист", не явились.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Саенко В.Д. поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы.
Выслушав заявителя кассационной жалобы, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Тыва и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении обособленного спора и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 24 июля 2015 года и постановления от 8 октября 2015 года.
Как установлено при рассмотрении спора по существу и видно из материалов дела, 22.08.2013 между Мэрией г. Кызыла в лице Агентства по управлению муниципальным имуществом и приватизации жилья г. Кызыла и ЗАО "Тыва-Турист" заключен договор о предоставлении земельных участков в пользование на условиях аренды в„– 2371 (далее - договор от 22.08.2013), по условиям которого первая, именуемая в договоре арендодателем, предоставила в аренду второму, именуемому арендатором, земельный участок площадью 2.576,86 квадратных метров из земель поселений с кадастровым номером 17:18:0005068:0014, впоследствии измененным на 17:18:0105011:21, расположенный по адресу: г. Кызыл, ул. Кочетова, д. 1, для использования под ресторан "Турист" (л.д. 11-14 т. 1).
Стороны согласовали вступление договора от 22.08.2013 в силу с момента государственной регистрации и срок его действия до 15.04.2018.
Согласно пунктам 3.1, 3.4, 4.4.1, 4.4.3 договора от 22.08.2013 арендатор принял на себя обязательство уплачивать арендную плату, сумма которой установлена на 2013 год в 171.387 рублей, с последующим ежегодным ее изменением путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год и не чаще одного раза в год при изменении базовой ставки арендной платы.
МИО Республики Тыва, обратившееся с требованием к должнику, наделено полномочиями исполнительного органа государственной власти по управлению и распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа "Город Кызыл Республики Тыва" (статья 2 Конституционного закона Республики Тыва "О внесении изменений в статьи 5 и 8.1 Конституционного закона Республики Тыва "О земле" от 19.01.2011 в„– 274 ВХ-1, пункт 1.2 Временного порядка организации работы по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа "Город Кызыл Республики Тыва" - столицы Республики Тыва, утвержденного постановлением Правительства Республики Тыва от 05.03.2011 в„– 165).
Поэтому, в силу предоставления кредитору статуса исполнительного органа государственной власти по управлению и распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа "Город Кызыл Республики Тыва", МИО Республики Тыва является правопреемником администрации города Кызыла в лице Агентства по управлению муниципальным имуществом и приватизации жилья г. Кызыла по договору от 22.08.2003, в связи с чем довод кассационной жалобы о принятии обжалуемых судебных актов о правах не привлеченной к участию в деле Мэрии г. Кызыла является ошибочным.
МИО Республики Тыва, выступая в качестве арендодателя, начислило по договору от 22.08.2003 арендные платежи в сумме 8.880.488 рублей, руководствуясь постановлением Правительства Республики Тыва от 23.04.2010 в„– 162 "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Республики Тыва" (далее - постановление Правительства Республики Тыва от 23.04.2010 в„– 162) и решением Хурала представителей г. Кызыла от 23.12.2010 в„– 269 "Об утверждении коэффициентов (Кр, Ка), применяемых для определения годового размера арендной платы за использование земельных участков на территории городского округа "Город Кызыл Республики Тыва", государственная собственность на которые не разграничена".
В связи с возбуждением в отношении арендатора производства по делу о банкротстве кредитор обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 8.880.488 рублей, составляющих задолженность по арендным платежам.
Удовлетворяя заявление частично, и включая требование в удовлетворенной части в третью очередь реестра требований кредиторов, суд первой инстанции, руководствовавшийся пунктами 2, 3 статьи 5, статьей 71, пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), с применением норм которого осуществляются в настоящее время мероприятия конкурсного производства в отношении должника, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требование кредитора является обоснованным, подлежащим учету в реестре требований кредиторов, за исключением текущих платежей и пени, не подлежащих начислению за период конкурсного производства.
Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции, послужившие основанием для частичного включения требования кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов, и по результатам повторного рассмотрения обособленного спора по апелляционной жалобе Саенко В.Д. оставил без изменения определение от 24 июля 2015 года.
Пункт 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" позволяет кредиторам предъявить свои требования к должнику для целей участия в первом собрании кредиторов.
Требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
Требования кредиторов, возникшие после возбуждения дела о банкротстве, являются текущими, не подлежащими включению в реестр требований кредиторов, в связи с чем вывод, содержащийся в обжалуемых судебных актах об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов ЗАО "Тыва-Турист" требования МИО Республики Тыва в отношении долга, возникшего за период с 25.09.2013 по 16.10.2013, является правильным.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договора от 22.08.2013 и обращения кредитора с требованием к должнику) порядок определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются, соответственно, Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
С учетом изложенного, МИО Республики Тыва вправе требовать взыскания арендной платы в размере, определенном постановлением Правительства Республики Тыва от 23.04.2010 в„– 162, представив расчет долга, правильность которого проверена при рассмотрении спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о том, что размер арендной платы не должен превышать 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, сопровождаемые ссылкой на пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ, не нашли своего подтверждения, поскольку земельный участок по договору от 22.08.2013 не предоставлен под особые объекты, к которым относятся линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты).
Ставки арендной платы являются регулируемыми, поэтому стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применена в данном случае обоснованно.
При отсутствии доказательств исполнения должником денежного обязательства, возникшего из договора от 22.08.2013, заявление кредитора правомерно признано обоснованным в части, нашедшей подтверждение при рассмотрении обособленного спора.
Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования Третьего арбитражного апелляционного суда, получили надлежащую оценку в постановлении от 8 октября 2015 года.
Полномочий для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены Арбитражным судом Республики Тыва и Третьим арбитражным апелляционным судом при повторном рассмотрении обособленного спора в соответствии с требованиями процессуального закона, суд округа в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.
При таких обстоятельствах, оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа нет, в связи с чем определение Арбитражного суда Республики Тыва от 24 июля 2015 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 года по делу в„– А69-2649/2013 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве).
Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Тыва от 24 июля 2015 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 года по делу в„– А69-2649/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.Н.УМАНЬ

Судьи
И.А.БРОННИКОВА
О.А.НИКОЛИНА


------------------------------------------------------------------