АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2016 г. по делу в„– А33-17576/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бандурова Д.Н.,
судей: Первушиной М.А., Скубаева А.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоглазовой Е.В.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Красноярского края представителя закрытого акционерного общества "Богучанский алюминиевый завод" - Ивановой А.В. (доверенности от 07.12.2015 и от 10.12.2015),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Богучанский алюминиевый завод" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 года по делу в„– А33-17576/2014 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Магда О.В., Радзиховская В.В.,),

установил:

закрытое акционерное общество "Богучанский алюминиевый завод" (ИНН 2465102746, ОГРН 1062465070733, Красноярский край, Богучанский район, далее - ЗАО "БоАЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Электромонтажная фирма Каскад" (ИНН 2465013831, ОГРН 1022402489042, г. Красноярск, далее - ЗАО "Каскад", ответчик) о взыскании 367 743 рублей 46 копеек неосновательного обогащения, 490 198 рублей 31 копейки неустойки, 2 106 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 7 июля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 года решение суда от 7 июля 2015 года изменено, резолютивная часть решения изложена в новой редакции. С ЗАО "Каскад" в пользу ЗАО "БоАЗ" взыскано 629 051 рубль 15 копеек, в том числе: 290 891 рубль 06 копеек неосновательного обогащения, 336 493 рублей 52 копейки неустойки, 1 666 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 194 рубля 50 копеек расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета взыскано 12 775 рублей 27 копеек государственной пошлины.
ЗАО "БоАЗ" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для удержания истцом суммы 5% удержания в размере 76 852 рублей 40 копеек в связи с расторжением договора подряда на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о необоснованности представленного истцом расчета неустойки (от цены договора без учета выполненных и принятых истцом объемов работ), ссылаясь на неправильное истолкование судом пункта 15.3 договора подряда.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).
Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 января 2016 года в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено проведение судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края.
В судебном заседании представитель ЗАО "БоАЗ" поддержала доводы кассационной жалобы в полном объеме.
ЗАО "Каскад" своих представителей в суд кассационной инстанции не направило.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.
Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.10.2012 между ЗАО "Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода" (заказчик) и ЗАО "Каскад" (подрядчик) заключен договор подряда в„– 508С001С257 на выполнение строительных, строительно-монтажных и иных работ по объекту, обеспечивающих его ввод в эксплуатацию.
Указанный договор заключен ЗАО "Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода" от своего имени по поручению и за счет ЗАО "БоАЗ" (принципала) в соответствии с договором в„– 508С001В001 на управление проектированием, закупками и строительством от 01.05.2007.
Сроки выполнения работ определены в календарном графике выполнения работ. Дата начала работ - 08.04.2013. Дата окончания работ (за исключением работ, выполняемых в гарантийный срок) - 31.12.2013.
Пунктом 4.4.3 договора предусмотрено, что все платежи осуществляются принципалом ежемесячно за фактически выполненные и принятые заказчиком работы на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).
Заказчик (принципал) производит удержание в размере 5% от стоимости выполненных подрядчиком работ, указанной в справке о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) за соответствующий отчетный период. Удержанные суммы выплачиваются подрядчику после подписания акта приемки законченного строительством объекта (формы КС-11) и предоставления всех документов, названных в пункте 4.11 договора.
Сдача-приемка выполненных работ производится сторонами ежемесячно с подписанием акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (пункт 12.1), которые передаются подрядчиком заказчику не позднее 20 числа отчетного месяца (пункт 12.1.1).
Согласно пункту 15.3 договора за нарушение сроков выполнения работ по договору при отсутствии вины заказчика подрядчик по письменному требованию заказчика уплачивает неустойку в размере 0,5% от цены просроченного объема работ за каждый день просрочки, но не более 10% от цены работ.
Сторонами заключены дополнительные соглашения к договору подряда от 24.05.2013 в„– 1, от 07.06.2013 в„– 2, от 26.12.2013 в„– 3, от 24.01.2014 в„– 4.
В соответствии с дополнительным соглашением в„– 1 от 24.05.2013 ЗАО "Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода" передал свои права и обязанности по договору подряда от 18.10.2012 в„– 508С001С257 в полном объеме ЗАО "БоАЗ" (принципалу).
Стоимость работ с учетом дополнительного соглашения в„– 4 от 24.01.2014 составила 4 901 983 рублей 14 копеек.
Во исполнение условий договора истец оплатил ответчику платежными поручениями денежные средства в общем размере 1 827 939 рублей, с учетом НДС.
В свою очередь ответчик выполнил и сдал истцу предусмотренные договором работы, общей стоимостью 1 537 047 рублей 94 копеек, с учетом НДС, что подтверждается актами формы КС-2 и справками формы КС-3.
В связи с просрочкой выполнения подрядчиком работ по договору, заказчик на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомлением от 14.07.2014 расторг в одностороннем порядке договор подряда от 18.10.2012 в„– 508С001С257 и потребовал возврата неосвоенного аванса в размере 367 743 рублей 46 копеек (с учетом 5% удержания в размере 76 852 рублей 40 копеек), а также уплаты неустойки в размере 490 198 рублей 31 копейки. Уведомление получено ответчиком 23.07.2014, требования о возврате аванса и уплаты неустойки оставлены без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "БоАЗ" в арбитражный суд с вышеуказанным иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика 367 743 рублей 46 копеек неосновательного обогащения, 490 198 рублей 31 копейки неустойки и 2 106 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправомерности взыскания судом первой инстанции в качестве неосновательного обогащения суммы удержания в размере 5% от стоимости выполненных подрядчиком работ (76 852 рубля 40 копеек), а также неправильном расчете подлежащей взысканию неустойки от цены договора без учета выполненных и принятых истцом объемов работ, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции, изложив его резолютивную часть в новой редакции.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества (денежных средств) за счет другого лица, отсутствие к этому правовых оснований, размер неосновательного обогащения.
Как правильно установлено судами, отношения сторон возникли из договора подряда, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 715 названного Кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Как выше указано, предметом иска по рассматриваемому спору, в том числе, является взыскание неосновательного обогащения, состоящего из уплаченной заказчиком подрядчику суммы неотработанного аванса в размере 290 891 рубля 06 копеек и суммы 5% удержания в размере 76 852 рублей 40 копеек, в связи с расторжением договора в одностороннем порядке заказчиком по причине неисполнения подрядчиком его условий.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что подрядчик освоил сумму 1 537 047 рублей 94 копеек из перечисленного заказчиком аванса в размере 1 827 939 рублей, таким образом, подрядчик не выполнил работы на сумму 290 891 рубль 06 копеек; доказательства возврата истцу денежных средств в размере 290 891 рубль 06 копеек в материалах дела отсутствуют.
Поскольку встречное удовлетворение от ответчика истцом не получено и обязанность его представить отпала в связи с расторжением договора, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком суммы неосвоенного аванса в размере 290 891 рубля 06 копеек является правильным.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 395, 453, 715, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно счел исковые требования ЗАО "БоАЗ" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению в части, изменив решение суда первой инстанции и взыскав с ЗАО "Каскад" в пользу ЗАО "БоАЗ" 290 891 рубль 06 копеек неосновательного обогащения и 1 666 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
При этом суд апелляционной инстанции признал неправомерным взыскание судом первой инстанции в качестве неосновательного обогащения суммы удержания в размере 5% от стоимости выполненных подрядчиком работ (76 852 рубля 40 копеек).
Суд кассационной инстанции считает данный вывод суда апелляционной инстанции правильным, поскольку обязательства сторон по договору подряда от 18.10.2012 в„– 508С001С257 прекращены в связи с его расторжением, а условия договора подряда не содержат прямо выраженного соглашения сторон по вопросу об удержании заказчиком денежных средств в размере 5% от стоимости выполненных подрядчиком работ как способе обеспечения надлежащего исполнения последним тех обязательств из договора, которые в силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 в„– 35 "О последствиях расторжения договора" сохраняют действие после расторжения договора.
Кроме того, апелляционный суд обоснованно учел, что нарушение прав истца просрочкой исполнения подрядчиком своих обязательств компенсировано неустойкой.
Исходя из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, а также смысла пункта 15.3 договора подряда, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о неправильном расчете судом первой инстанции подлежащей взысканию неустойки, который произведен от общей цены договора (а не от цены просроченного объема работ), без учета выполненных подрядчиком и принятых истцом объемов работ.
При таких условиях суд апелляционной инстанции правомерно признал исковые требования ЗАО "БоАЗ" о взыскании с ЗАО "Каскад" неустойки подлежащими частичному удовлетворению в размере 336 493 рубля 52 копейки.
Доводы кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 года по делу в„– А33-17576/2014 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Д.Н.БАНДУРОВ

Судьи
М.А.ПЕРВУШИНА
А.И.СКУБАЕВ


------------------------------------------------------------------