АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2016 г. по делу в„– А78-10900/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шелеминой М.М.,
судей: Кадниковой Л.А., Чупрова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Манзановой Н.Ю.,
с участием судьи Четвертого арбитражного апелляционного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Ткаченко Э.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Щецко Ю.О.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителя Военного прокурора гарнизона Дровяная Садового П.В. (доверенность от 20.02.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 ноября 2015 года по делу в„– А78-10900/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Перевалова Е.А., суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Рылов Д.Н., Сидоренко В.А.),

установил:

Военный прокурор гарнизона Дровяная (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1021801653268, ИНН 1835052755, г. Москва; далее - ФГУП "ГУССТ в„– 1 при Спецстрое России", предприятие) к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство обороны Российской Федерации; Федеральное государственное унитарное предприятие (ФГУП) "Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1035009568439, ИНН 5047054473, г. Москва); общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "СевЗапСтрой" (ОГРН 1037863014287, ИНН 7839007169, г. Санкт-Петербург; далее - ООО "СМУ "СевЗапСтрой); 119 Отдел государственного архитектурно-строительного надзора (далее - 119 Отдел).
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 03 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015 года, заявленные требования удовлетворены; ФГУП "ГУССТ в„– 1 при Спецстрое России" привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.
ФГУП "ГУССТ в„– 1 при Спецстрое России" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами статей 2.9, 4.5, части 1 статьи 9.5, статей 28.1, 28.2, 28.4, 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статей 1, 10, 16, 20 Федерального закона от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателем при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон в„– 294-ФЗ), несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправомерно не учтено наличие существенных нарушений процедуры привлечения предприятия к административной ответственности; полагает, что акты от 05.12.2014 не могут являться надлежащими доказательствами события вменяемого административного правонарушения, поскольку проверка проведена с нарушением требований Федерального закона в„– 294-ФЗ (предприятие не было уведомлено о проведении проверки, акты проверки в его адрес не направлены), учитывая, что проверка проведена по запросу прокуратуры 119 Отделом - органом, исполняющим государственную функцию по осуществлению государственного строительного надзора, вывод судов о неприменении Федерального закона в„– 294-ФЗ не соответствует фактическим обстоятельствам дела; предметом проверки являлось не исполнение государственных контрактов, а законность строительства объекта; акты составлены и постановление о возбуждении дела об административной правонарушении вынесено прокурором с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; при вынесении постановлений о возбуждении дел законный представитель предприятия не присутствовал и не был извещен надлежащим образом; ответ предприятия от 23.10.2015, представленный прокуратурой на ее запрос, не может являться доказательством надлежащего уведомления, так как невозможно определить адресата и содержание уведомлений; считает пропущенным трехмесячный срок давности для привлечения к административной ответственности; суды необоснованно не применили положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В отзыве на кассационную жалобу Военный прокурор считает ее доводы несостоятельными, противоречащими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Четвертого арбитражного апелляционного суда.
ФГУП "ГУССТ в„– 1 при Спецстрое России" и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация в сети Интернет на официальном сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей ни в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, ни в Четвертый арбитражный апелляционный суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.
Представитель Военного прокурора в судебном заседании подтвердил доводы, изложенные отзыве на кассационную жалобу, считает судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Военной прокуратурой гарнизона Дровяная проведена проверка исполнения органами военного управления и воинскими должностными лицами требований законодательства при использовании бюджетных средств, выделенных на капитальное строительство объектов, расположенных на поднадзорной территории.
Обращением прокурора от 28.11.2014 в„– 4931 119 Отделу поручено организовать проведение внеплановой проверки исполнения указанных государственных контрактов при производстве капитального строительства.
В ходе проведения внеплановой проверки на объекте зона хранения в„– 4 войсковой части 71179 (п. Могзон Хилокского района Забайкальского края) 119 Отделом государственного архитектурно-строительного надзора установлено, что на указанном объекте, включающем: цех работы с боеприпасами в„– 94 (шифр П-33/11-4-94), погрузочно-разгрузочная площадка в„– 93 (шифр П-33/11-93), пожарные резервуары (шифр П-33/11-4-ПР), погрузочно-разгрузочная площадка в„– 92 (шифр П-33/11-4-92), хранилище в„– 89 (шифр П-33/11-4-89), хранилище в„– 91 (шифр П-33/11-4-91), хранилище в„– 90 (шифр П-33/11-4-90), предупредительное ограждение и первое сигнальное ограждение зон хранения (шифр П-33/11-4-ТСО), ведется строительство без разрешения на строительство в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации; строительство объекта осуществляет ФГУП "ГУССТ в„– 1 при Спецстрое России"; непосредственно на объекте строительно-монтажные работы выполняет субподрядчик - ООО "РусЛайн М" на основании договора субподряда от 28.02.2014 в„– 77. Результаты проверки отражены в актах от 05.12.2014 в„– 694, 795, 695, 689, 690, 691, 693, 692.
По данному факту Военным прокурором 20.04.2015 в отношении предприятия возбуждены 8 дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Военный прокурор обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности.
Суд первой инстанции признал, что строительство группы сооружений, объединяемых единым функциональным назначением и технологическим процессом, содержат один состав административного правонарушения; удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из доказанности прокурором наличия в действиях предприятия состава вменяемого ему правонарушения, отсутствия нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков малозначительности вменяемого предприятию правонарушения.
Четвертый арбитражный апелляционный суд признал выводы суда законными и обоснованными.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.
Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1). Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2).
Частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.
Как следует из материалов дела, факт осуществления предприятием строительства зоны хранения в„– 4 войсковой части 71179, состоящей из 8 объектов, в отсутствие разрешения на строительство, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем кассационной жалобы.
В кассационной жалобе предприятие оспаривает выводы судов об отсутствии существенного нарушения порядка привлечения к административной ответственности, указывает на нарушение требований Федерального закона в„– 294-ФЗ.
Данные доводы проверены и не могут быть учтены судом кассационной инстанции по следующим основаниям.
В силу статей 21, 22 Федерального закона Российской Федерации от 17.01.1992 в„– 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. Прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.
В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 1 Федерального закона в„– 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются, в том числе при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора).
По результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств и доводов сторон суд первой инстанции установил, что в рассматриваемом случае проверка проводилась прокуратурой с привлечением специалистов 119 Отдела в рамках осуществления прокурорского надзора; в ходе проверки прокурор воспользовался своим правом на привлечение в качестве специалистов сотрудников органа (Госархстройнадзора). Из материалов дела также не следует, что 119 Отделом проводилась самостоятельная проверка по требованию прокурора в соответствии с Федеральным законом в„– 294-ФЗ.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений Федерального закона в„– 294-ФЗ при проведении спорной проверки является правомерным.
Учитывая названное, ошибочное суждение суда апелляционной инстанции о неприменении Федерального закона в„– 294-ФЗ на основании части 3.1 статьи 1 данного Закона, поскольку предметом контроля является соблюдение предприятием законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, не привело к принятию неправильного судебного акта.
Довод заявителя кассационной жалобы о пропуске трехмесячного срока давности для привлечения к административной ответственности отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий требованиям части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой к ответственности за нарушение законодательства о градостроительной деятельности применяется годичный срок давности.
Учитывая, что вмененное предприятию правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является нарушением законодательства о градостроительной деятельности, применяется годичный срок давности для привлечения к ответственности. С учетом того, что совершенное предприятием правонарушение является длящимся, на момент принятия решения судом первой инстанции 03 ноября 2015 года срок давности не истек.
Не может быть принят во внимание и довод заявителя кассационной жалобы о вынесении прокурором постановлений о возбуждении дела об административной правонарушении с нарушением срока, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Судами правильно учтены разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в пункте 4 Постановления от 24.03.2005 в„– 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В данном случае постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях составлены в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и в присутствии уполномоченного представителя.
Оценивая довод предприятия, заявленный и в кассационной жалобе, о том, что при вынесении постановлений о возбуждении дел законный представитель предприятия не присутствовал и не был извещен надлежащим образом, судебные инстанции установили, что уведомления об отложении рассмотрения дела направлены прокурором в адрес предприятия заказным письмом с уведомлением, полученным им 29.04.2015, а также по электронной почте. Суды сочли надлежащим подтверждением факта получения названных уведомлений ответ ФГУП "ГУССТ в„– 1 при Спецстрое России" от 23.10.2015 на запрос прокуратуры, согласно которому уведомления получены предприятием и зарегистрированы 09.04.2015. При этом в названном письме имеются ссылки на запрос прокурора и указания на исходящие дату и номера уведомлений, в связи с этим несостоятельной является ссылка предприятия на то, что данный ответ не может являться доказательством надлежащего уведомления.
Постановления о возбуждении дела об административном правонарушении составлены в присутствии руководителя филиала предприятия Мальцева С.С. действовавшего на основании общей доверенности.
Отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы о возможности признания совершенного правонарушения малозначительным, суд кассационной инстанции учитывает, что в соответствии с абзацем 4 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов, по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, исходя из предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов его компетенции.
Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.
При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Забайкальского края и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 ноября 2015 года по делу в„– А78-10900/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.М.ШЕЛЕМИНА

Судьи
Л.А.КАДНИКОВА
А.И.ЧУПРОВ


------------------------------------------------------------------