АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2016 г. по делу в„– А78-7198/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Загвоздина В.Д.,
судей: Рудых А.И., Сонина А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степаненко Р.А.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих: в Арбитражном суде Красноярского края - представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 7 по Красноярскому краю Силантьевой А.О. (доверенность от 08.02.2016), в Четвертом арбитражном апелляционном суде - представителя Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации Никитина С.С. (доверенность в„– 7 от 11.01.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 7 по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 июня 2015 года по делу в„– А78-7198/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Минашкин Д.Е.; суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Басаев Д.В., Никифорюк Е.О.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы в„– 7 по Красноярскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036, место нахождения: Забайкальский край, г. Чита, далее - ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России, учреждение, заинтересованное лицо) задолженности в сумме 128386 рублей 90 копеек (недоимка по земельному налогу за 2013 год - 121841 рублей, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату земельного налога - 6545 рублей 90 копеек).
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 мая 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы в„– 2 по г. Чите (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Отказывая налоговому органу в удовлетворении требований, суды исходили из того, что налоговым органом не представлено доказательств, позволяющих определить характеристики объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 24:32:0101004:6 по адресу: 663951, Красноярский край, Рыбинский р-н. с. Малая Камала. В связи с изложенным суды на основании положений подпункта 1 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации посчитали недоказанным, что указанный земельный участок подлежит обложению земельным налогом.
В части двух других земельных участков (Агинский сельсовет и ЗАТО город Зеленогорск), по которым инспекцией произведен расчет штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату земельного налога, налоговым органом на предложения суда первой инстанции в материалы дела не представлены документы, которые бы позволили определить элементы налогообложения (кадастровую стоимость, ставки, действующие на территории расположения таких земельных участков с учетом актов органов местного самоуправления и т.д.), а также установить реальную обязанность по уплате земельного налога в отношении таких земельных участков с учетом характеристик объектов, на них расположенных. Данное обстоятельство исключает возможность проверки правильности исчисления налога в отношении них, и, соответственно, предъявленных за его неуплату штрафов.
Суды посчитали, что представление учреждением в налоговый орган налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год само по себе не может достоверно свидетельствовать о том, что учреждение является его плательщиком, поскольку понятие "налогоплательщик" определяется исходя из совокупности положений пункта 3 статьи 11, статей 19 и 388 Налогового кодекса Российской Федерации, а не из факта подачи налоговой декларации.
Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что налоговым органом представлены доказательства в подтверждение того обстоятельства, что ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России является плательщиком земельного налога в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:32:0101004:6.
По мнению инспекции, именно налогоплательщик должен представить доказательства, подтверждающие состав объектов налогообложения, объем налогооблагаемой базы и размер сумм налогов, подлежащих уплате; наличие оснований и соблюдение порядка использования льготы. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих изъятие земельного участка из оборота, учреждением не представлено. Инспекция при доначислении земельного налога посчитала земельный участок ограниченным в обороте, как находящийся в пользовании органов Минобороны России, и исчислила налог по соответствующей льготной ставке 0,3%.
Сведения о недоимке могут содержаться в решении налогового органа, принятом по результатам налоговой проверки, до признания которого незаконным в установленном порядке указанные в нем сведения признаются достоверными.
Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 7 по Красноярскому краю в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации дал пояснения, в которых просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в установленном законом порядке в сети "Интернет" по адресам http://fasvso.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, учреждением 03.02.2014 представлена налоговая декларация по земельному налогу за 2013 год, согласно которой к уплате в бюджет учреждением исчислен налог в сумме 79083 рублей (73788 рублей (Малокамалинский сельсовет) + 55 рублей (Агинский сельсовет) + 5240 рублей (ЗАТО город Зеленогорск)). В последующем данная сумма налога к уплате в бюджет уменьшена заинтересованным лицом до 13737 рублей (4660 рублей (Малокамалинский сельсовет) + 99 рублей (Агинский сельсовет) + 8983 рубля (ЗАТО город Зеленогорск)) на основании уточненной декларации, переданной в инспекцию 08.04.2014.
По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации учреждения, представленной в инспекцию 08.04.2014, налоговым органом составлен акт в„– 1205 от 17.07.2014 и вынесено решение в„– 583 от 02.09.2014 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому учреждению доначислен земельный налог за 2013 год в сумме 121841 рубля, а также наложен штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату земельного налога в сумме 6545 рублей 90 копеек.
Требованием в„– 1071 по состоянию на 21.10.2014 налоговый орган предложил учреждению уплатить задолженность по земельному налогу и штраф. В связи с неисполнением в добровольном порядке указанного требования, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании соответствующей задолженности.
Отказывая во взыскании земельного налога и штрафа за его неуплату, суды исходили из того, что инспекция при рассмотрении дела не представила доказательств, подтверждающих наличие у ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России земельных участков, подлежащих обложению земельным налогом, а также не представила иные доказательства, необходимые для установления реальной обязанности учреждения по уплате земельного налога, проверки правильности расчета земельного налога и санкций за его неуплату.
По мнению суда кассационной инстанции, вышеуказанные выводы судов являются обоснованными по следующим причинам.
Основанием для доначисления земельного налога за 2013 год по решению инспекции в„– 583 от 02.09.2014 послужило то обстоятельство, что налогоплательщик не исчислил налог в сумме 121841 рубля в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:32:0101004:6, расположенного по адресу: 663951, Красноярский край, Рыбинский р-н, с. Малая Камала. За неуплату данного налога инспекцией наложен штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 6092 рублей 05 копеек. Также налоговый орган привлек к ответственности и просил взыскать с учреждения штраф в сумме 453 рублей 85 копеек за неуплату земельного налога, самостоятельно исчисленного налогоплательщиком к доплате за 2013 год в уточненной декларации от 08.04.2014 (земельные участки, расположенные на территории Агинского сельсовета и ЗАТО город Зеленогорск).
Налоговый орган в кассационной жалобе указывает, что при доначислении земельного налога за 2013 год инспекция исходила из того, что учреждение является плательщиком земельного налога как лицо, владеющее земельным участком, ограниченным в обороте и не подпадающим под действие положений пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации.
Возражая против взыскания рассматриваемых сумм, учреждение в отзыве при рассмотрении дела в суде первой инстанции указывало, что в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации в рассматриваемом налоговом периоде не имело земельных участков, подлежащих обложению земельным налогом. В связи с этим ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России приложило к отзыву уточненную декларацию по земельному налогу за 2013 год от 11.12.2014 (номер корректировки - 4), согласно которой земельный налог за рассматриваемый период к уплате в бюджет отсутствует (т. 1 л.д. 139-150).
По мнению суда кассационной инстанции, при рассмотрении дела суды верно применили нормы материального и процессуального права, с учетом обстоятельств дела распределили обязанности по доказываю обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и разрешили спор по существу.
В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации не признаются объектом налогообложения земельные участки, изъятые из оборота в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации к изъятым из оборота отнесены, в частности, земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности зданиями, строениями и сооружениями, в которых размещены для постоянной деятельности Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы.
Согласно подпункту 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничены в обороте земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, не указанные в пункте 4 названной статьи.
В силу положений статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации. В целях обеспечения обороны могут предоставляться земельные участки для строительства, подготовки и поддержания в необходимой готовности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (размещение военных организаций, учреждений и других объектов, дислокация войск и сил флота, проведение учений и иных мероприятий).
В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 31.05.1996 в„– 61-ФЗ "Об обороне" Вооруженные Силы Российской Федерации состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации, в тыл Вооруженных Сил Российской Федерации и войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации.
При этом из сопоставления положений подпунктов 1 и 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации в редакциях, действовавших в 2012 и 2013 годах следует, что в 2013 году не являлись объектами налогообложения земельные участки, изъятые из оборота (в том числе занятые находящимися в федеральной собственности зданиями, строениями и сооружениями, в которых размещены для постоянной деятельности Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы), в то время как ограниченные в обороте земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, с 01 января 2013 года подлежат обложению земельным налогом.
Анализ приведенного правового регулирования свидетельствует о том, что основанием отнесения земельных участков к категории ограниченных в обороте либо изъятых из оборота является не характеристика самого земельного участка, а статус объекта, на нем расположенного. Без этих данных отнести земельный участок к определенной категории (ограничен или изъят из оборота, либо имеет иной статус), невозможно.
Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Согласно части 2 статьи 214 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования.
Частями 5 и 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае непредставления заявителем доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать их по своей инициативе. При рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.
Таким образом, из смысла и содержания указанных норм права следует, что бремя доказывания обстоятельств наличия правовых оснований для взыскания соответствующих сумм (наличие объекта налогообложения по земельному налогу, правильность расчета налога и примененных налоговых ставок) в настоящем споре лежит на налоговом органе.
В связи с изложенным суд первой инстанции определениями от 26 мая 2015 года и от 09 июня 2015 года обоснованно предлагал инспекции представить документы, на которые она ссылается как на основание своих требований; доказательства того, что учреждение является плательщиком земельного налога; сведения из государственного кадастра недвижимости по спорным земельным участкам (кадастровые паспорта, выписки о кадастровой стоимости земельных участков); акты органов местного самоуправления, на основании которых определяется порядок исчисления и срок уплаты земельного налога по месту нахождения ответчика (его земельных участков); доказательства того, что земельные участки, в отношении которых предъявлен земельный налог, не исключены или не ограничены в обороте.
При исследовании представленных в материалы дела документов суды пришли к выводу о том, что имеющиеся доказательства не позволяют достоверно установить обязанность учреждения по уплате земельного налога за 2013 год. Налоговым органом в рамках рассмотрения настоящего дела не представлено убедительных доказательств, позволяющих определить характеристики объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 24:32:0101004:6 по адресу: 663951, Красноярский край, Рыбинский р-н. с. Малая Камала, поскольку в ходе камеральной проверки данный вопрос налоговым органом не исследовался.
Суды в обжалуемых актах пришли к обоснованному выводу о том, что имеющихся в материалах дела кадастровой выписки и выписки из единого государственного реестра прав в отношении такого земельного участка недостаточно для проверки обязанности учреждения по уплате земельного налога. Разрешенным использованием земель по имеющимся в деле документам значится занятость нежилыми строениями, категория которых налоговым органом не подтверждена, в представленных документах не обозначена, что исключает возможность их определения как ограниченных в обороте, а соответственно, подлежащих налогообложению.
По остальным земельным участкам, в отношении которых учреждение самостоятельно исчислило земельный налог, а в декабре 2014 года подало очередную уточненную налоговую декларацию за 2013 год с суммой налога к уплате в бюджет, равной нулю, налоговый орган также при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представил истребованные выше доказательства, необходимые для проверки правильности исчисления земельного налога.
В суд апелляционной инстанции относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наличие у заинтересованного лица объектов налогообложения земельным налогом (земельных участков, не указанных в пункте 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации), а также все иные документы, подтверждающие правильность исчисленного земельного налога за 2013 год, налоговым органом также представлены не были.
Следовательно, суды пришли к обоснованному выводу, что налоговый орган при рассмотрении дела не доказал наличие оснований для взыскания земельного налога и штрафа за его неуплату, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 июня 2015 года по делу в„– А78-7198/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.Д.ЗАГВОЗДИН

Судьи
А.И.РУДЫХ
А.А.СОНИН


------------------------------------------------------------------