АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. по делу в„– А19-9901/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чупрова А.И.,
судей: Кадниковой Л.А., Шелеминой М.М.,
при участии в судебном заседании представителей:
Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области - Дягилевой А.В. (доверенность от 22.12.2015);
Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области - Тищенко В.А. (доверенность от 11.01.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 сентября 2015 года по делу в„– А19-9901/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Мусихина Т.Ю., суд апелляционной инстанции: Рылов Д.Н., Желтоухов Е.В., Ячменев Г.Г.),

установил:

Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Иркутской области (далее - антимонопольный орган) о признании незаконным пункта 3 решения от 31.03.2015 в„– 130.
Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "ТрансСервис" (ОГРН: 1043802454706; ИНН: 3827017101; нп. Солнечный Иркутской области; далее - общество), областного государственного учреждения здравоохранения "Усть-Кутская районная больница" (ОГРН: 1033802082247; ИНН: 3818007019; г. Усть-Кут Иркутской области; далее - больница).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 года, заявленное требование удовлетворено.
Обжалуя судебные акты в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и заявляя об их отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования, антимонопольный орган в кассационной жалобе оспаривает выводы судов о том, что комиссией Министерства были предприняты все зависящие от нее меры по установлению соответствия предлагаемых в заявке общества дезинфицирующих средств техническому заданию, содержащемуся в документации об электронной аукционе.
Антимонопольный орган также указывает на невозможность отражения в оспариваемом решении конкретных мер, которые надлежало предпринять Министерству при проведении проверки; оспариваемый пункт решения не нарушает прав и законных интересов Министерства в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В отзыве на кассационную жалобу Министерство просит оставить ее без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения.
В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражными судами установлено и следует из материалов дела, что по заданию больницы (заказчика) аукционной комиссией Министерства проведен электронный аукцион на право заключения государственного контракта на поставку дезинфекционных средств, победителем которого признано общество, как предложившее наименьшую цену контракта.
На стадии подписания государственного контракта больница установила, что общество представило недостоверные сведения относительно указанных в первой части заявки характеристик дезинфекционных средств, в связи с чем больница разместила в единой информационной системе протокол отказа от заключения государственного контракта.
Общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия больницы, по результатам рассмотрения которой антимонопольный орган пунктом 3 решения от 31.03.2015 в„– 130 признал аукционную комиссию Министерства нарушившей пункт 1 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в связи с допуском общества к участию в электронном аукционе, в первой части заявки которого представлены недостоверные сведения относительно характеристик предлагаемого к поставке товара.
Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что единая комиссия Министерства предприняла все предусмотренные Законом о контрактной системе меры по установлению соответствия заявки общества документации об электронном аукционе, вследствие чего мотивированно признал пункт 3 решения антимонопольного органа незаконным.
Четвертый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда, признав их соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа признает их не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.
Правильно применяя нормы процессуального права, суды обоснованно руководствовались положениями Закона о контрактной системе.
Согласно частям 1, 3 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.
По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.
В соответствии с частями 4, 5 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе. Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.
Частью 6.1 статьи 66 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3 и 5 настоящей статьи, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения.
Арбитражными судами на основании правовой оценки представленных доказательств не установлено наличие обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 67 либо частью 6.1 статьи 66 Закона о контрактной системе.
При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии оснований для признания аукционной комиссии Министерства нарушившей пункт 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе является правильным.
Суды обоснованно приняли во внимание, что у аукционной комиссии Министерства отсутствовала обязанность проверять содержащуюся в заявках участников закупки информацию путем исследования сайтов в сети "Интернет"; необходимость представления участниками закупки в составе заявок копий документов, подтверждающих соответствие товара требованиям законодательства, документацией об электронном аукционе не предусмотрена; действующим законодательством аукционной комиссии запрещено проведение переговоров с участниками закупки, в том числе в отношении заявки до выявления победителя закупки.
При указанных обстоятельствах суды мотивированно признали незаконным пункт 3 оспариваемого решения антимонопольного органа от 31.03.2015 в„– 130.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы проверены и не могут быть учтены судом кассационной инстанции, поскольку направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, вследствие чего решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 сентября 2015 года по делу в„– А19-9901/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.И.ЧУПРОВ

Судьи
Л.А.КАДНИКОВА
М.М.ШЕЛЕМИНА


------------------------------------------------------------------