АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2016 г. по делу в„– А33-22770/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Звечаровской Т.А.,
судей: Клепиковой М.А., Платова Н.В.,
при участии в судебном заседании представителя Балахтинского сельского потребительского общества Биезайса Игоря Петровича (доверенность б/н от 27.10.2014),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - Балахтинского сельского потребительского общества на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 года по делу в„– А33-22770/2014 Арбитражного суда Красноярского края (суд первой инстанции - Петроченко Г.Г., суд апелляционной инстанции: Магда О.В., Петровская О.В., Радзиховская В.В.),

установил:

Балахтинское сельское потребительское общество (ОГРН: 1022400527687, ИНН: 2403005284, Красноярский край, п.г.т. Балахта, далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному государственному казенному учреждению "22 отряд федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю" (ОГРН: 1022400525806, ИНН: 2429470695, Красноярский край, с. Новоселово, далее - Учреждение, ответчик) об обязании в срок до 30.03.2015 провести работы по ремонту здания, назначение: нежилое, 2-этажное (подземных этажей нет), общая площадь 1 722,7 кв. м, инв. в„– 04:204:002:000510300:0001, лит. В, адрес объекта: Красноярский край, Балахтинский район, пос. Балахта, ул. Каткова, 16, оборудования, в нем находящегося и необходимого для эксплуатации имущества, переданного по договору безвозмездного пользования от 01.06.2012, путем выполнения работ, определенных в локально-сметном расчете от 27.01.2014.
До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно изменял исковые требования, которые в окончательном варианте составили взыскание убытков в размере 5 488 201 рубля, судебных расходов в размере 108 000 рублей, из которых 4 000 рублей - государственная пошлина, 64 000 рублей - расходы на проведение осмотра и составления локально-сметного расчета, 40 000 рублей - расходы на оплату услуг эксперта.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 августа 2015 года с Учреждения в пользу Общества взыскано 5 488 201 рубль убытков, 4000 рублей судебных расходов по государственной пошлине, 40 000 рублей судебных расходов по оплате услуг эксперта. Во взыскании расходов 64 000 рублей на проведение осмотра и составление локально-сметного расчета отказано.
Решение принято со ссылкой на статью 123 Конституции Российской Федерации, статьи 210, 309, 310, 689, 690, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 7, 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано обязанностью ответчика возместить истцу убытки, причиненные ухудшением технического состояния занимаемых им помещений ввиду неисполнения договорной обязанности по осуществлению текущего и капитального ремонта помещений, отказ во взыскании 64 000 рублей на проведение осмотра и составление локально-сметного расчета обоснован неотносимостью данных расходов к судебным.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 августа 2015 года отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Постановление принято со ссылкой на статьи 12, 15, 393, 689, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано отсутствием оснований для взыскания убытков, поскольку договором безвозмездного пользования не предусмотрена обязанность ответчика осуществлять капитальный ремонт, истцом не доказан факт ухудшения технического состояния занимаемых ответчиком помещений.
Общество, не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции неправильно распределено бремя доказывания качественного состояния имущества на момент его передачи в безвозмездное пользование, поскольку именно ответчик должен был представить доказательства исполнения договорной обязанности по надлежащему содержанию имущества и его ремонту, а также тот факт, что ему были переданы помещения в состоянии, не пригодном для использования.
Кроме того, Общество указывает на подтверждение факта возвращения ответчиком спорного имущества в неудовлетворительном состоянии комиссионным актом осмотра от 27.03.2013 и актом от 26.12.2013, а также на необоснованное принятие судом апелляционной инстанции в качестве доказательства удовлетворительного состояния здания акта от 13.01.2014.
Учреждение в отзыве на кассационную жалобу возразило против ее доводов и заявило о своем согласии с обжалуемым судебным актом, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.
В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы кассационной жалобы.
Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 18 февраля 2016 года до 11 часов 30 минут 25 февраля 2016 года, о чем сделано публичное извещение. После окончания перерыва в судебном заседании принял участие представитель заявителя кассационной жалобы.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании убытков, причиненных неисполнением ответчиком обязательств по договору безвозмездного пользования имуществом по содержанию данного имущества в надлежащем состоянии.
В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещение убытков, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности указанных элементов ответственности.
Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Правильно применив указанные нормы материального права и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что: истец является собственником здания расположенного по адресу: Красноярский край, Балахтинский район, п. Балахта, ул. Каткова, 16, площадью 1722,7 кв. м (комнаты с 1-28); с 15.09.2008 здание, в том числе комната 11, фактически находилось в безвозмездном пользовании правопредшественника Учреждения, с апреля 2012 года у самого Учреждения; решениями Арбитражного суда Красноярского края от 04 августа 2010 года по делу в„– А33-5307/2010, от 20 декабря 2011 года по делу в„– А33-18107/2011 в пользу истца с правопредшественника ответчика взыскано неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы, а решениями Арбитражного суда Красноярского края от 14 мая 2012 года по делу в„– А33-17026/2010, от 22 мая 2013 года по делу в„– А33-4273/2013 неосновательное обогащение взыскано с Учреждения; с 01.06.2012 сторонами заключен договор безвозмездного пользования имуществом сроком действия до 31.12.2013.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков в виде стоимости ремонтных работ спорных помещений, поскольку счел подтвержденными материалами дела факты передачи истцом спорного имущества в безвозмездное пользование ответчику и возвращения его истцу в удовлетворительном состоянии и недоказанностью истцом ухудшения ответчиком данного имущества.
Данные выводы сделаны на основании оценки всех представленных сторонами в материалы дела доказательств, соответствуют нормам материального права и подтверждаются материалами дела.
Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном распределении апелляционным судом бремени доказывания не принимается Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа во внимание как основанный на неправильном толковании норм процессуального права.
Согласно частям 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Так как исковые требования о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим пользованием ответчиком спорного имущества и неисполнением обязанности по его ремонту заявлены истцом, то на него согласно указанным нормам процессуального права и положениям пункта 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации ложится бремя доказывания того обстоятельства, в каком фактическом состоянии было передано ответчику и возвращено спорное имущество.
Следовательно, бремя доказывания фактических обстоятельств по делу судом апелляционной инстанции распределено правильно.
Довод Общества о несогласии с оценкой акта осмотра от 27.03.2013, акта от 26.12.2013 и акта от 13.01.2014 не принимается Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа во внимание как направленный на переоценку доказательств.
Данные акты являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, оценка им дана в постановлении (стр. 10 последний абз., стр. 11 абз. 1-3).
Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется с учетом предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов его компетенции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 года основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Ошибочно уплаченная по платежному поручению от 17 декабря 2015 года в„– 435 государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возвращению Балахтинскому сельскому потребительскому обществу из средств федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 104, 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 года по делу в„– А33-22770/2014 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Балахтинскому сельскому потребительскому обществу из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 17 декабря 2015 года в„– 435.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.А.ЗВЕЧАРОВСКАЯ

Судьи
М.А.КЛЕПИКОВА
Н.В.ПЛАТОВ


------------------------------------------------------------------