АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2016 г. по делу в„– А58-3101/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 9 марта 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Уманя И.Н.,
судей Бронниковой И.А., Николиной О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым М.Ю.,
при содействии судьи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), осуществлявшей организацию видеоконференц-связи, Кононовой Т.В., секретаря судебного заседания Соломоновой Е.И.,
при участии в судебном заседании присутствовавшей в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) представителя Федеральной налоговой службы Дьяконовой Александры Николаевны (доверенность от 01.10.2015 и служебное удостоверение),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице Инспекции по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 года по делу в„– А58-3101/2013 (суд апелляционной инстанции - Оширова Л.В., Барковская О.В., Даровских К.Н.),

установил:

производство по делу в„– А58-3101/2013 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Реммост" (ОГРН 1021401004635, г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия), далее - ООО "Реммост", должник) возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице Инспекции по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) (далее - ФНС, уполномоченный орган), принятого Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) определением от 7 июня 2013 года.
С 25.07.2013 в отношении ООО "Реммост" осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 03.12.2013 - конкурсного производства, срок которого неоднократно продлевался, последний раз до 03.03.2016 определением от 8 декабря 2015 года.
11.03.2015 конкурсный управляющий ООО "Реммост" Григорьев Сергей Исаевич (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о взыскании в пользу должника 14.238.137 рублей 51 копейки в порядке субсидиарной ответственности с Коваленко Андрея Викторовича, наделенного в период с 09.11.2000 по 03.12.2013 полномочиями генерального директора (далее - Коваленко А.В., бывший руководитель должника).
Заявление мотивировано возникновением 01.05.2012 у бывшего руководителя обязанности по подаче заявления должника в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), с применением норм которого осуществляются мероприятия конкурсного производства в отношении ООО "Реммост".
Определением от 16 июня 2015 года заявление удовлетворено, с Коваленко А.В. в пользу ООО "Реммост" взысканы 14.238.137 рублей 51 копейка.
Определением от 8 сентября 2015 года конкурсным управляющим ООО "Реммост" утвержден Ноев Анатолий Тимофеевич (далее - новый конкурсным управляющий) в связи с освобождением конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей (определение от 9 июля 2015 года).
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 года определение от 16 июня 2015 года отменено, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить постановление от 7 декабря 2015 года, оставить в силе определение от 16 июня 2015 года.
Как полагает заявитель кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в постановлении от 7 декабря 2015 года, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судом апелляционной инстанции не исследовался вопрос о влиянии государственных контрактов в„– 139-10 от 07.01.2010 и в„– 3-12 от 06.02.2012 на финансовое состояние ООО "Реммост" после исполнения по ним обязательств; на то, что ФНС считает правильным вывод, содержащийся в определении от 16 июня 2015 года, об обязанности Коваленко А.В., несмотря на наличие обязательств по государственным контрактам, подать заявление должника; на то, что денежные средства, полученные должником по результатам выполненных обязательств по государственным контрактам, не улучшили имущественное состояние ООО "Реммост" согласно сведениям, отраженным в его бухгалтерских балансах; на то, что у уполномоченного органа отсутствовала возможность заблаговременно ознакомиться с документами, дополнительно представленными Коваленко А.В. в Четвертый арбитражный апелляционный суд.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Определение от 3 февраля 2016 года о назначении на 01.03.2016 судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) для рассмотрения кассационной жалобы ФНС на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 года по делу в„– А58-3101/2013 размещено 04.02.2016 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявитель кассационной жалобы 10.02.2016 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления в„– 66402595024441).
Для участия в заседании суда округа в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) явилась представитель ФНС Дьяконова А.Н.
Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие других участников обособленного спора, инициированного конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО "Реммост", в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.
Представитель ФНС Дьяконова А.Н. поддержала в судебном заседании доводы кассационной жалобы.
Выслушав представителя уполномоченного органа, проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении обособленного спора и принятии обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены постановления от 7 декабря 2015 года.
Заявление о привлечении Коваленко А.В. к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим основано на пункте 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Как предусмотрено пунктом 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 этого же Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9.
Абзац второй пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возлагает на руководителя обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе, в случаях, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения вышеперечисленных обстоятельств.
Удовлетворяя заявление, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), сославшись в определении от 16 июня 2015 года на статьи 2, 9, 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из наличия у ООО "Реммост" признаков несостоятельности, которые следуют из бухгалтерских балансов за 2011 и 2012 годы.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, отменяя определение от 16 июня 2015 года, пришел к выводам об отсутствии у Коваленко А.В. обязанности по подаче заявления должника в срок, названный конкурсным управляющим (с 01.04.2012 по 01.05.2012), при наличии у ООО "Реммост" производственно-хозяйственной деятельности и исполнения обязательств по действовавшим государственным контрактам, заключенным на значительную по размеру сумму; о том, что наличие у ООО "Реммост" задолженности по состоянию на апрель 2012 года не свидетельствовало, само по себе, о признаках неплатежеспособности либо об иных обстоятельствах, названных в статье 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, имеющимся в нем доказательствам, обособленный спор, инициированный конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО "Реммост", разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену постановления от 7 декабря 2015 года и оставление в силе определения от 16 июня 2015 года.
Предметом кассационного обжалования является судебный акт, принятый по результатам повторного рассмотрения в порядке апелляционного производства обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя за бездействие, выразившееся в неподаче в суд заявления должника.
Ответственность, предусмотренная пунктом 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам названного Федерального закона.
Поэтому помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный статьей 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 названного Федерального закона, имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а также вина субъекта ответственности.
Как предусмотрено статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает иного порядка доказывания обстоятельств, имеющих значение для разрешения обособленных споров, рассматриваемых в рамках дел о банкротстве.
В обоснование заявления конкурсный управляющий указал на наличие обстоятельств, с даты возникновения которых Коваленко А.В. обязан был, по его мнению, обратиться в арбитражный суд с заявлением должника - наличие признаков неплатежеспособности и (или) признаков недостаточности имущества, предусмотренных абзацем шестым пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Между тем, Четвертый арбитражный апелляционный суд, основываясь на доказательствах, приобщенных к материалам дела, получивших оценку в обжалуемом судебном акте, отвечающую требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил неисследованность судом первой инстанции обоснованных возражений, поступивших от Коваленко А.В., относительно наличия у него обязанности по подаче заявления в срок с 01.04.2012 по 01.05.2012, при проверке которых пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим факта возникновения одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которое могло бы быть принято в качестве основания для обращения руководителя с заявлением должника.
Суд апелляционной инстанции обоснованно указал в обжалуемом судебном акте на то, что в обозначенный конкурсным управляющим период времени ООО "Реммост", исполнявшее обязательства, в том числе по государственным контрактам, не имело признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.
Действительно, ООО "Реммост" являлось стороной государственных контрактов в„– 139-10 от 07.01.2010 на выполнение работ (услуг) стоимостью 33.771.000 рублей по содержанию в период с 2010 года по 2012 год включительно федеральных автомобильных дорог и сооружений на них и в„– 3-12 от 06.02.2012 года на выполнение с 01.05.2012 по 15.09.2012 работ стоимостью 68.006.032 рублей 14 копеек в ценах 2012 года по ремонту автомобильной дороги М-56 "Лена", работы по которым были выполнены (справки о стоимости выполненных работ по государственным контрактам); а также договоров финансовой аренды на строительную технику от 28.04.2011 на сумму 250.000 долларов США и купли-продажи строительной техники от 28.04.2011.
Установив отсутствие оснований для привлечения Коваленко А.В. к субсидиарной ответственности в порядке, предусмотренном статьей 9, пунктом 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд апелляционной инстанции обоснованно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, отменив определение от 16 июня 2015 года.
Доводы кассационной жалобы о непредоставлении уполномоченному органу возможности заблаговременно ознакомиться с документами, дополнительно представленными Коваленко А.В. в Четвертый арбитражный апелляционный суд, не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта.
В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном 01.12.2015 с участием представителя ФНС, обсуждалось ходатайство Коваленко А.В. о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Представитель уполномоченного органа передал разрешение ходатайства на усмотрение арбитражного суда (л.д. 212-213 т. 4).
С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы о нарушении прав уполномоченного органа представлением дополнительных документов не нашли своего подтверждения.
Представитель ФНС, участвовавший в судебном заседании, не возразил приобщению к материалам дела дополнительных документов, представленных бывшим руководителем должника в подтверждение доводов апелляционной жалобы, не выразил желания ознакомиться с ними, не воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем у Четвертого арбитражного апелляционного суда не было правовых оснований ни для объявления перерыва в судебном заседании (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ни для отложения судебного разбирательства (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что Четвертым арбитражным апелляционным судом на основании оценки представленных доказательств, установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, при этом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта, а направлены по существу на переоценку доказательств с целью установления иных обстоятельств.
Полномочий для переоценки доказательств суд округа в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.
При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 года по делу в„– А58-3101/2013, поэтому в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые по результатам разрешения в деле о банкротстве заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 года по делу в„– А58-3101/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.Н.УМАНЬ

Судьи
И.А.БРОННИКОВА
О.А.НИКОЛИНА


------------------------------------------------------------------