АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. по делу в„– А33-2684/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Звечаровской Т.А.,
судей: Клепиковой М.А., Платова Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СибирьСервис" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 июля 2015 года по делу в„– А33-2684/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Деревягин М.В., суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Споткай Л.Е., Радзиховская В.В.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя Камакаева Оксана Николаевна (ОГРНИП: 305246504200010, ИНН: 246516313986, далее - предприниматель Камакаева О.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СибирьСервис" (ОГРН: 1022402491341, ИНН 2465051611, г. Красноярск, далее - ООО УК "СибирьСервис", ответчик) о взыскании 30 300 рублей ущерба, 1 000 рублей расходов на составление претензии, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 16 000 рублей расходов на проведение независимой оценки.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 мая 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены общество с ограниченной ответственностью "Новая высота" (далее - ООО "Новая высота"), гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Шмидт Павел Андреевич (далее - предприниматель Шмидт П.А.).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 года, исковые требования удовлетворены частично: с ООО УК "СибирьСервис" в пользу предпринимателя Камакаевой О.Н. взыскано 30 300 рублей ущерба, 31 000 рублей судебных издержек, а также 2 000 рублей судебных расходов на уплату госпошлины. В удовлетворении требований в остальной части отказано.
Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65, статьи 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации в„– 491 от 13.08.2006 (далее - Правила в„– 491).
Судебные акты мотивированы обязанностью ответчика возместить причиненный истцу ущерб, а также судебные расходы, связанные с рассмотрением дела; отказ во взыскании расходов на составление претензии - неотносимостью их к судебным издержкам.
ООО УК "СибирьСервис", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новое решение.
Заявитель кассационной жалобы указывает на недоказанность факта повреждения вывески действиями ответчика, необоснованность принятия судами в качестве доказательства заключения эксперта, составление акта осмотра вывески 15.12.2014 в одностороннем порядке.
Кроме того, ООО УК "СибирьСервис" полагает недоказанным размер судебных расходов, а также указывает на их несоразмерность по отношению к сумме удовлетворенных требований.
Предприниматель Камакаева О.Н. в отзыве на кассационную жалобу заявила о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.
ООО "Новая высота" и предприниматель Шмидт П.А. отзывы на кассационную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, предприниматель Камакаева О.Н. ходатайствовала о рассмотрении дела без участия ее представителей, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании убытков, причиненных в результате повреждения вывески, расположенной на фасадной стене здания.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Лицо, требующее возмещение убытков, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправность поведения причинителя вреда, а также наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и понесенными истцом убытками. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности указанных элементов ответственности.
Правильно применив к правоотношениям сторон статьи 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 65, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 2, 10 Правила в„– 491 и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды двух инстанций установили, что предпринимателю Камакаевой О.Н. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Ястынская, д. 6 "Г", пом. 41, в котором находится студия красоты; на фасаде жилого многоквартирного дома размещена вывеска: "Студия красоты "La Bellezza"; ООО УК "СибирьСервис" осуществляет управление данным многоквартирным домом; в летне-осенний период ответчик проводил работы по герметизации межпанельных швов, при производстве которых допустил механические повреждения вывески "La Bellezza" (поломаны неоновые трубки, разбит внешний каркас вывески); в результате повреждения вывески истцу причинены убытки в сумме 30 300 рублей. Установив факт причинения вреда противоправными действиями ООО УК "СибирьСервис", наличие причинной связи между его действиями и наступившими последствиями, суды обоснованно возложили ответственность за причиненные убытки на данное юридическое лицо.
Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Представленные сторонами доказательства оценены судами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.
Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности факта повреждения вывески действиями ответчика, необоснованности принятия судами в качестве доказательства заключения эксперта, составлении акта осмотра вывески 15.12.2014 в одностороннем порядке, недоказанности размера судебных расходов и их несоразмерности по отношению к сумме удовлетворенных требований не принимаются Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа во внимание как направленные на переоценку доказательств, что является недопустимым на стадии кассационного производства. Данные доводы заявлялись в суде первой и апелляционной инстанций, надлежащая оценка им дана в судебных актах.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 июля 2015 года по делу в„– А33-2684/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 июля 2015 года по делу в„– А33-2684/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.А.ЗВЕЧАРОВСКАЯ

Судьи
М.А.КЛЕПИКОВА
Н.В.ПЛАТОВ


------------------------------------------------------------------