АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2016 г. по делу в„– А19-11413/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Николиной О.А.,
судей Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,
при участии в судебном заседании Антипина Антона Валерьевича (паспорт) и представителей акционерного общества "Альфа-Банк" Любивого Алексея Борисовича (доверенность 08.12.2015, паспорт), Мелентьева Антона Владимировича - Шарипова Виктора Валерьевича (доверенность от 06.02.2015, паспорт), общества с ограниченной ответственностью "Агродорспецстрой" Черниковой Екатерины Александровны (доверенность от 19.10.2015, паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Агродорспецстрой" - акционерного общества "Альфа-Банк" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 сентября 2015 года по делу в„– А19-11413/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Сеничева О.М., Александрова О.О., Чигринская М.Н., суд апелляционной инстанции: Оширова Л.В., Барковская О.В., Доржиев Э.П.),

установил:

производство по делу в„– А19-11413/2013 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Агродорспецстрой" (ОГРН 1043802454024, рабочий поселок Маркова Иркутского района Иркутской области, далее - ООО "Агродорспецстрой", должник) возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие Лидер" (далее - ООО "Строительное предприятие Лидер"), принятого определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 сентября 2013 года.
07.10.2013 с заявлением о признании ООО "Агродорспецстрой" несостоятельным (банкротом) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области ликвидатор ООО "Агродорспецстрой" Красноруцкая Н.А.
Определением от 25 октября 2013 года во введении наблюдения в отношении ООО "Агродорспецстрой" отказано по причине погашения должником задолженности, заявление ООО "Строительное предприятие Лидер" оставлено без рассмотрения.
Определением от 12 ноября 2013 года заявление ликвидатора Красноруцкой Н.А. о признании ООО "Агродорспецстрой" несостоятельным (банкротом) принято к производству как заявление о вступлении в дело в„– А19-11413/2013.
Решением от 26 мая 2014 года ООО "Агродорспецстрой" признано несостоятельным (банкротом) в качестве ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шпак Александр Анатольевич (далее - конкурсный управляющий).
31.10.2014 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 11.04.2014, от 14.04.2014, заключенных между ООО "Агродорспецстрой" и Мелентьевым Антоном Владимировичем (далее - Мелентьев А.В.), о применении последствий недействительности сделок в виде обязания Мелентьева А.В. вернуть должнику трансформаторную подстанцию, нежилое отдельно стоящее одноэтажное панельное здание, общей площадью 47,3 кв. м, расположенное по адресу: Иркутская область, Иркутский район, в районе Ново-Иркутской ТЭЦ (территория фирмы Агродорспецстрой), кадастровый (или условный) номер 38:36:0000003877; КНС центральной базы, нежилое отдельно стоящее одноэтажное кирпичное здание, общей площадью 3,0 кв. м, расположенное по адресу: Иркутская область, Иркутский район, в районе Ново-Иркутской ТЭЦ (территория фирмы Агродорспецстрой), кадастровый (или условный) номер 38:36:0000003899; водонапорную башню, нежилое 1-этажное брусчатое здание, общей площадью 9,2 кв. м, расположенное по адресу: Иркутская область, Иркутский район, в районе Ново-Иркутской ТЭЦ, кадастровый (или условный) номер 38:36:0000003883.
Определением от 23 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 года, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, акционерное общество "Альфа-Банк" (далее - АО "Альфа-Банк") обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином судебном составе.
В кассационной жалобе АО "Альфа-Банк" ссылается на нарушение норм процессуального права при рассмотрении дела, а именно на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в целях ознакомления с постановлением от 13.08.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного следователем отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области, опровергающего заявленные АО "Альфа-Банк" доводы по делу; на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство дел по заявлениям к Донскому Д.Н., Мелентьеву А.В., ООО "Новые строительные технологии" (сделки оспариваются по одному основанию - часть 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", рассматриваются в рамках дела о банкротстве одного и того же должника, связаны между собой по основаниям возникновения - имущество продано на торгах, о проведении которых объявлено в одном уведомлении); на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в обособленном споре третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (Донского Д.Н., Соловьева А.Е. и их супруг, ООО "Новые строительные технологии", Клименко Г.Д., Перевалова А.Н., Алексеева А.В., Белова А.В.); судом в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка заключению ООО "Байкальское оценочное агентство".
В обоснование жалобы приведены доводы о том, что сделки, заключенные должником с Донским Д.Н., Мелентьевым А.В., ООО "Новые строительные технологии" совершены с целью причинения имущественного ущерба кредиторам должника, поскольку повлекли за собой безвозмездную утрату должником права долгосрочной аренды земельного участка и направлены на снижение привлекательности остальных принадлежащих должнику объектов недвижимости; сделки являются неэквивалентными, так как значительная часть стоимости объектов недвижимости оплачена простыми векселями, рыночная стоимость которых составила менее 1% от их номинала; продажа недвижимости трем лицам была обусловлена необходимостью снижения цены каждой сделки до суммы, составляющей менее 20% балансовой стоимости активов должника, для переложения бремени доказывания на лицо, оспаривающее данные сделки; судом не исследовался вопрос о действительной стоимости активов должника на дату совершения оспариваемой сделки.
В отзыве на кассационную жалобу Мелентьев А.В. с изложенными в ней доводами не согласился, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, и просил в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующему.
Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, по итогам проведенных 04.04.2014 открытых торгов в форме публичного предложения с победителем торгов заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества от 11.04.2014, по условиям которых ООО "Агродорспецстрой" в лице ликвидатора ООО "Агродорспецстрой" Плискановским Юрием Сергеевичем, выступившим продавцом, продало покупателю - Мелентьеву А.В. водонапорную башню, нежилое 1-этажное брусчатое здание, общей площадью 9,2 кв. м, расположенное по адресу: Иркутская область, Иркутский район, в районе Ново-Иркутской ТЭЦ по цене 30 000 рублей, а также трансформаторную подстанцию, нежилое отдельно стоящее одноэтажное панельное здание, общей площадью 47,3 кв. м, расположенное по адресу: Иркутская область, Иркутский район, в районе Ново-Иркутской ТЭЦ (территория фирмы Агродорспецстрой), и КНС центральной базы, нежилое отдельно стоящее одноэтажное кирпичное здание, общей площадью 3,0 кв. м, расположенное по адресу: Иркутская область, Иркутский район, в районе Ново-Иркутской ТЭЦ (территория фирмы Агродорспецстрой) по цене 419 900 рублей.
Договоры купли-продажи недвижимого имущества от 11.04.2014 зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области.
Мелентьев А.В. в соответствии с условиями договоров купли-продажи от 11.04.2014 произвел оплату стоимости объектов в общем размере 449 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 07.05.2014 в„– 195, 198, 199, карточкой счета должника за январь 2014 - май 2014 года.
Указывая на то, что договоры купли-продажи недвижимого имущества от 11.04.2014 заключены ООО "Агродорспецстрой" и Мелентьевым А.В. с целью причинения вреда имущественным интересам должника и его кредиторов, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствовавшийся статьей 61.1, пунктом 2 статьи 61.2, статьей 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63), исходил из того, что конкурсный управляющий не доказал наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания недействительными оспариваемых сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также признаков злоупотребления правом со стороны ликвидатора.
Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением суда, и по результатам повторного рассмотрения дела оставил его без изменения.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Разрешая настоящий обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из того, что для признания оспариваемых сделок недействительными по указанному выше основанию необходимо установить совокупность следующих обстоятельств:
- сделка должна быть совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов,
- в результате совершения сделки такой вред был причинен,
- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Таким образом, необходимым условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является уменьшение в результате такой сделки стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также наступление иных последствий, влекущих полную или частичную утрату кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Исследовав представленные доказательства, оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив, что стоимость недвижимого имущества должника, отчужденного по договорам купли-продажи от 11.04.2014 в размере 449 000 рублей соответствовала рыночной стоимости, установленной отчетом оценщика и составляла 0,10 процентов от балансовой стоимости активов должника, а денежные средства, вырученные от продажи указанного имущества в размере 449 000 рублей получены должником от Мелентьева А.В., пришли к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим того факта, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также самого факта причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, и как следствие, о недоказанности необходимой совокупности условий для признания сделок недействительными по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели также правовых оснований для признания исполненных договоров купли-продажи от 11.04.2014 недействительными в силу ничтожности на основании положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо установить, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.
Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 в„– 32, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
В обоснование довода о ничтожности договоров купли-продажи от 11.04.2014 конкурсный управляющий ссылался на то, что злоупотребление правом со стороны ликвидатора должника заключается в совершении оспариваемой сделки с Мелентьевым А.В. после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом с целью вывода имущества должника в пользу третьих лиц и причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Отказывая в признании сделки недействительной вследствие ее ничтожности, суды исходили из отсутствия в действиях лиц, заключивших оспариваемые сделки признаков злоупотребления правом, поскольку в результате отчуждения недвижимого имущества по ООО "Агродорспецстрой" получило встречное удовлетворение в размере 449 000 рублей при отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о заниженной цене сделок, а также о нарушении прав и законных интересов кредиторов.
Основания для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Само по себе отчуждение имущества должника после принятия судом заявления о признании должника банкротом не является достаточным для признания ее ничтожной по основаниям, установленным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства об объединении заявлений об оспаривании сделок к Донскому Д.Н., Мелентьеву А.В. и ООО "Новые строительные технологии" для рассмотрения в рамках одного обособленного спора по правилам статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принят во внимание, поскольку направлен на пересмотр вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Иркутской области от 26 марта 2015 года по делу в„– А19-11413/2013, которым отказано в удовлетворении соответствующего ходатайства АО "Альфа-Банк".
С учетом состава лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, ввиду отказа в удовлетворении заявления об объединении настоящего заявления с заявлениями к Донскому Д.Н. и ООО "Новые строительные технологии", у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора лиц, поименованных в кассационной жалобе в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Суждения заявителя кассационной жалобы о том, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными со сделками заключенными должником с Донским Д.Н. и ООО "Новые строительные технологии", а также о совершении оспариваемых сделок с целью вывода активов должника и снижения привлекательности остальных принадлежащих должнику объектов недвижимости, об отсутствии экономической целесообразности их совершения подлежат отклонению, поскольку не основаны на доказательствах, представленных в материалы дела.
Довод жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства АО "Альфа-Банк" об отложении дела проверен судом округа.
В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
В данном случае, отказывая в удовлетворении соответствующего ходатайства, суд обосновал мотивы такого отказа. Рассматривая ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего о признании недействительными договоров купли-продажи от 11.04.2014 принято к производству суда 31.10.2014; правом на представление пояснений и дополнительных документов АО "Альфа-Банк" воспользовалось, предоставив 28.04.2015 письменные пояснения.
Довод жалобы о том, что АО "Альфа-Банк" не было ознакомлено с постановлением от 13.08.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного следователем отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области не может повлечь отмену судебных актов, поскольку на указанное доказательство суд первой инстанции в обжалуемых судебных актах не ссылался и выводы суда не основаны на данном постановлении.
Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных актах дана правовая оценка заключению ООО "Байкальское оценочное агентство" от 01.01.2012.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судами двух инстанций, обоснованно отклонены, и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, как не опровергающие названное и не свидетельствующие о наличии правовых оснований для переоценки выводов судов двух инстанций, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах, оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется, в связи с чем определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 сентября 2015 года по делу в„– А19-11413/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 года по тому же делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 сентября 2015 года по делу в„– А19-11413/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.А.НИКОЛИНА

Судьи
И.А.БРОННИКОВА
Н.Н.ПАРСКАЯ


------------------------------------------------------------------