АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2016 г. по делу в„– А19-12545/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Юшкарева И.Ю.,
судей: Кадниковой Л.А., Чупрова А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу службы ветеринарии Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 октября 2015 года по делу в„– А19-12545/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Позднякова Н.Г.; суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Рылов Д.Н., Сидоренко В.А.),

установил:

служба ветеринарии Иркутской области в лице отдела государственного ветеринарного надзора по Тайшетскому, Тулунскому, Нижнеудинскому и Чунскому районам (далее - служба, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ван Андрея Олеговича (ОГРНИП 314381607100016, ИНН 381500310971; место жительства: Иркутская область, город Тайшет; далее - ИП Ван А.О., предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43, по статье 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02 октября 2015 года ИП Ван А.О. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей без конфискации предметов административного правонарушения.
В удовлетворении требования о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.45 КоАП Российской Федерации, судом первой инстанции отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 октября 2015 года отменено в части привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации. В указанной части принят новый судебный акт о прекращении производства по делу. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, административный орган обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами при принятии обжалуемых судебных актов неправильно применены нормы материального права.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений в„– 66402595018082, 66402595018075; информация, размещенная на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (http://fasvso.arbitr.ru), а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет" 02.02.2015), однако в судебное заседание своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.06.2015 службой ветеринарии Иркутской области на основании распоряжения от 18.06.2015 в„– 261 проведена внеплановая выездная проверка индивидуального предпринимателя Ван А.О. по месту осуществления деятельности - в павильоне, расположенном по адресу: Иркутская область, г. Тайшет, ул. Гагарина, 92 "А".
По результатам проверки проверяющим инспектором составлен акт от 15.07.2015 в„– 21 и протокол об административном правонарушении от 20.07.2015 в„– 13, содержащие указания на нарушения предпринимателем требований технических регламентов, создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, а также выпуск предпринимателем в оборот (хранение и реализация) продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия.
На основании статьи 23.1 КоАП Российской Федерации, части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 и статье 14.45 КоАП Российской Федерации.
Привлекая предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции исходил из вывода об отсутствии в действиях предпринимателя такого квалифицирующего признака, как причинение вреда жизни или здоровью граждан, либо создание угрозы причинения такого вреда. Вместе с тем, суд пришел к выводу о наличии достаточных признаков состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации.
Отказывая в привлечении предпринимателя к ответственности по статье 14.45 КоАП Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из вывода о недоказанности события административного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации, усмотрев ненадлежащую квалификацию совершенного предпринимателем деяния.
Проверив соответствие выводов судов о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 названного Кодекса.
Часть 2 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации предусматривает ответственность за действия, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.
Административный орган, обращаясь в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, указал на нарушение им Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 034/2013 "О безопасности мяса и мясной продукции", принятого решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 в„– 68, а также Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 в„– 880.
Вместе с тем, действия, ответственность за которые предусмотрена статьей 10.8 КоАП Российской Федерации, составляют исключения из действий, составляющих объективную сторону правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 2 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации.
Частью 1 статьи 10.8 КоАП Российской Федерации предусмотрена ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 рассматриваемой статьи. В соответствии с примечанием к данной статье под продуктами животноводства в частях 1 и 2 настоящей статьи следует понимать товары, включенные в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза.
В соответствии с Единым перечнем товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденным Решением Комиссии таможенного союза от 18.06.2010 в„– 317, мясо крупного рогатого скота, свежее и охлажденное (код ТНВД 0201), свинина свежая, охлажденная или замороженная (код ТНВД 0203) отнесены к товарам, подлежащим ветеринарному контролю (надзору).
Таким образом, действия по реализации и хранению данной продукции в рассматриваемой ситуации не могут образовывать объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена как частью 1, так и частью 2 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия предпринимателя применительно к обстоятельствам настоящего дела подлежат квалификации по статье 10.8 КоАП Российской Федерации, соответственно, оснований для вынесения решения о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание то обстоятельство, что рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 10.8 КоАП Российской Федерации, отнесено к компетенции органов, осуществляющих государственный ветеринарный надзор, арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение арбитражного суда первой инстанции в части привлечения ИП Ван А.О. к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации и прекратил производство по делу в отношении предпринимателя по указанной норме КоАП Российской Федерации.
Статьей 14.45 КоАП Российской Федерации установлена ответственность за реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.
При рассмотрении и разрешении вопроса о привлечении ИП Ван А.О. к административной ответственности по указанной норме КоАП Российской Федерации судом первой инстанции установлено, что предпринимателем осуществляются хранение в целях реализации и реализация непереработанной пищевой продукции животного происхождения.
Согласно статье 23 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" декларированию соответствия подлежит выпускаемая в обращение на таможенной территории Таможенного союза пищевая продукция, за исключением непереработанной пищевой продукции животного происхождения, специализированной пищевой продукции, уксуса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" непереработанная пищевая продукция животного происхождения подлежит ветеринарно-санитарной экспертизе перед выпуском в обращение на таможенную территорию Таможенного союза, если иное не установлено техническим регламентом Таможенного союза на пищевую рыбную продукцию, и сопровождается документом, содержащим сведения, подтверждающие безопасность.
Принимая во внимание содержание указанных норм права, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что продукты убоя, не подвергшиеся переработке (обработке), не подлежат декларированию. Подтверждение соответствия данной продукции требованиям технических регламентов проводится в форме ветеринарно-санитарной экспертизы.
Судами установлено, что в качестве документа, подтверждающего качество и безопасность пищевой продукции, предпринимателем представлена ветеринарная справка формы в„– 4 серии 238 в„– 228733 от 23.06.2015, выданная Областным государственным бюджетным учреждением "Тайшетская станция по борьбе с болезнями животных".
Указанное обстоятельство, как обоснованно указали суды, свидетельствует о соблюдении предпринимателем требований нормативных актов о подтверждении в установленном порядке качества и безопасности пищевой продукции.
В связи с этим, в привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.45 КоАП Российской Федерации, суды отказали обоснованно.
Довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащей квалификации судом апелляционной инстанции действий предпринимателя отклоняется арбитражным судом кассационной инстанции как основанный на неверном толковании норм КоАП Российской Федерации, в частности, его статей 10.8, 14.43.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с установленными судами обстоятельствами и к переоценке доказательств, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции в части отказа в привлечении ИП Ван А.О. к административной ответственности по статье 14.45 КоАП Российской Федерации и постановление суда апелляционной инстанции приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 октября 2015 года по делу в„– А19-12545/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.Ю.ЮШКАРЕВ

Судьи
Л.А.КАДНИКОВА
А.И.ЧУПРОВ


------------------------------------------------------------------