АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2016 г. по делу в„– А33-21886/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Бронниковой И.А., Николиной О.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Шергиным Г.Н.
с исполнением судебного поручения в осуществляющем видеоконференц-связь Арбитражном суде Красноярского края судьей Болуж Е.В., ведением протокола отдельного процессуального действия и видеозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Чурсиной А.А.,
при участии в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителя Кузьминой Нины Алексеевны Бушмина В.С. (доверенность от 24.03.2015) и конкурсного кредитора Пташкиной Любови Васильевны Копелевой Л.В. (доверенность от 31 03.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кузьминой Нины Алексеевны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 сентября 2015 года по делу в„– А33-21886/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Шальмин М.С.; суд апелляционной инстанции: Магда О.В., Ишутина О.В., Парфентьева О.Ю.),

установил:

Кузьмин Михаил Васильевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" (ОГРН 1092468048650, ИНН 2463216836, далее - ООО "Энергострой", должник) банкротом по упрощенной процедуре как отсутствующего должника (с учетом уточнения).
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.11.2014 заявление принято к производству арбитражного суда.
Решением арбитражного суда от 13.02.2015 ООО "Энергострой" признано банкротом по упрощенной процедуре как отсутствующий должник. В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 9 августа 2015 года, конкурсным управляющим должника утвержден Тунгусов Евгений Васильевич.
Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21.02.2015 в„– 31.
В арбитражный суд 17.07.2015 поступило заявление конкурсного кредитора Пташкиной Любови Васильевны о привлечении бывшего руководителя должника Кузьминой Нины Алексеевны (далее - Кузьмина Н.А.) к субсидиарной ответственности, согласно которому заявитель просит взыскать с Кузьминой Н.А. в пользу ООО "Энергострой" денежную сумму в размере 3 307 498 рублей 96 копеек.
От заявителя в материалы дела поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором заявитель просит взыскать с руководителя ООО "Энергострой" Кузьминой Н.А. в конкурсную массу ООО "Энергострой" в порядке субсидиарной ответственности 3 342 887 рублей 10 копеек.
Суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение требований как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.09.2015 с руководителя ООО "Энергострой" Кузьминой Н.А. в конкурсную массу ООО "Энергострой" в порядке субсидиарной ответственности взысканы 3 342 887 рублей 10 копеек. Пташкиной Любови Васильевне возвращена из доходов федерального бюджета государственная пошлина в размере 39 537 рублей, уплаченная по чеку-ордеру от 16.07.2015.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности условий, необходимых для привлечения Кузьминой Н.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Энергострой" на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 года определение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Кузьмина Н.А. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
По мнению заявителя кассационной жалобы, сам факт неисполнения обязанности по передаче документации без установления иных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при проверке состава такого гражданского правонарушения как неисполнение руководителем общества обязанности по передаче документов конкурсному управляющему, не может являться достаточным основанием для вывода о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, поскольку такой подход противоречит порядку привлечения лица к ответственности за гражданское правонарушение. Как следует из пояснений Кузьминой Н.А., она не имела возможности передать управляющему бухгалтерские и иные документы, поскольку последние были уничтожены вследствие пожара.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный кредитор Пташкина Любовь Васильевна указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Участвующие в судебном заседании представитель Кузьминой Н.А. поддержал доводы жалобы, а представитель конкурсного кредитора Пташкиной Любови Васильевны против них возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Иные лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей на судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии такого обстоятельства как:
документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Согласно приказу от 17.11.2009 в„– 1 генеральным директором ООО "Энергострой" с 17.11.2009 являлась Кузьмина Н.А. Из приказа следует, что в связи с отсутствием в штатном расписании ООО "Энергострой" главного бухгалтера, функции по ведению бухгалтерского учета возлагаются на Кузьмину Н.А.
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
В соответствии со статьями 13, 17 Федерального закона от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктом 1 статьи 2, пунктом 2 статьи 6, статьями 5, 9, 10, 14, пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года в„– 34н, постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 в„– 88, постановлением Госкомстата Российской Федерации от 27.03.2000 в„– 26, приказом Министерства финансов Российской Федерации от 2 июля 2010 года в„– 66н "О формах бухгалтерской отчетности организаций" общество обязано осуществлять бухгалтерский учет и отчетность в установленных формах, все хозяйственные операции, проводимые организацией должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Таким образом, генеральный директор Кузьмина Н.А. обязана была вести, составлять, хранить документы бухгалтерского учета и (или) отчетности и передать их конкурсному управляющему Тунгусову Е.В. для формирования, пополнения конкурсной массы должника.
Судами установлено, что Кузьмина Н.А. не приняла мер к предоставлению конкурсному управляющему документации должника, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в результате чего было существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Судами установлено, что Кузьминой Н.А. не были переданы конкурсному управляющему первичные документы бухгалтерского учета отраженных в бухгалтерском балансе дебиторской задолженности, оборотных активов и нераспределенной прибыли, а также поставлены под сомнение перечисления денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торнадо" по договору подряда, в связи с непредставлением конкурсному управляющему как самого договора, так и документов, подтверждающих выполнение подрядных работ в рамках этого договора, что лишило конкурсного управляющего принять необходимые решения для выполнения мероприятий конкурсного производства и пополнения конкурсной массы.
Судами также приняты во внимание факты непредставления Кузьминой Н.А. авансовых отчетов по полученным ею под отчет наличным денежным средствам, а также документов, необходимых для регистрации права собственности на объекты электросетевого хозяйства, в отношении которых должником осуществлялись работы в ходе хозяйственной деятельности.
Согласно абзацу 7 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.
Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.
Довод ответчика о том, что документы должника, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность, уничтожены в результате пожара, случившегося 17.11.2014, правомерно отклонен судами в связи с тем, что представленные в качестве доказательств этого обстоятельства акт, справка и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не содержат какие-либо ссылки на то, что в результате пожара уничтожены документы и иные ценности ООО "Энергострой", и указание на обнаружение фрагментов сгоревших документов.
Кроме того, пояснения Кузьминой Н.А. о том, что до пожара (17.11.2014) ООО "Энергострой" освободило помещение по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, д. 1, стр. 9, пом. 114, опровергаются материалами дела.
В частности, определением от 26.11.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве (том в„– 1 основного дела), указанное определение направлено ООО "Энергострой" по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, д. 1, стр. 9, пом. 114, и получено лично Кузьминой Н.А. 01.12.2014, т.е. после пожара, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.
Совокупность указанных доказательств полностью опровергает довод ответчика о том, что в результате пожара была уничтожена документация ООО "Энергострой", поскольку представленные в материалы дела доказательства подтверждают только сам факт пожара, а не факт уничтожения пожаром какой-либо документации ООО "Энергострой".
В то же время, как следует из материалов дела, по акту приема-передачи от 15.06.2015 бывшим директором ООО "Энергострой" Кузьминой Н.А. переданы конкурсному управляющему Тунгусову Е.В.: печать ООО "Энергострой", свидетельство о государственной регистрации ООО "Энергострой", свидетельство о постановке на налоговый учет ООО "Энергострой", свидетельство о регистрации ООО "Энергострой" в качестве страхователя в краевом фонде ОМС, копия устава ООО "Энергострой", заверенного налоговым органом на 12 листах, соответственно, при должной осмотрительности руководителя ООО "Энергострой" Кузьминой Н.А. должны были уцелеть и иные документы должника, учитывая, что руководителем должника должны быть предприняты необходимые меры для сохранности бухгалтерской документации, а в случае утраты документации предприняты меры по ее восстановлению.
Материалы дела не содержат доказательств того, что Кузьмина Н.А. предприняла все меры для надлежащего исполнения обязательств по передаче и восстановлению документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.
С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии совокупности условий, необходимых для привлечения Кузьминой Н.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Энергострой" на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.
Согласно абзацу 8 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.
Обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, заявителем определен размер субсидиарной ответственности в сумме 3 342 887 рублей 10 копеек.
Поскольку руководителем должника Кузьминой Н.А. не представлены доказательства, свидетельствующие, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов вследствие непредставления документации должника, существенно меньше размера требований, суды правомерно признали заявление о привлечении руководителя ООО "Энергострой" Кузьминой Нины Алексеевны к субсидиарной ответственности в размере 3 342 887 рублей 10 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия суда кассационной инстанции.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения.
В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 марта 2016 года, подлежат отмене.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 сентября 2015 года по делу в„– А33-21886/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Меры по приостановлению исполнения названных судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 марта 2016 года, отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Н.ПАРСКАЯ

Судьи
И.А.БРОННИКОВА
О.А.НИКОЛИНА


------------------------------------------------------------------