АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2016 г. по делу в„– А78-10883/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Соколовой Л.М.,
судей: Кадниковой Л.А., Чупрова А.И.,рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Газимуро-Заводский" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 октября 2016 года по делу в„– А78-10883/2015 (суд первой инстанции - Перевалова Е.А.),

установил:

государственное учреждение здравоохранения "Александрово-Заводская центральная районная больница" (ОГРН 1027501005344, ИНН 7502000896, с. Александровский завод, Забайкальский край, далее - ГУЗ "Александрово-Заводская ЦРБ", учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Газимуро-Заводский" (с. Газимурский завод, Забайкальский край, далее - МО МВД России "Газимуро-Заводский", межмуниципальный отдел) о признании незаконным решения от 09.07.2015 об отказе в проведении регистрационных действий в отношении автотранспортного средства марки УАЗ-396295, идентификационный номер ХТТ396295С0466275, регистрационный знак, номер кузова (кабины) 396200С0209328, модель и номер двигателя 409100 С03041359, номер шасси (рамы) 220695С0487567; обязании произвести регистрационные действия.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 09 октября 2016 года заявление удовлетворено - решение от 09.07.2015 признано незаконным, суд обязал МО МВД России "Газимуро-Заводский" устранить допущенные нарушения прав заявителя в установленном законом порядке в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2015 года апелляционная жалоба заинтересованного лица на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращена заявителю.
Не согласившись с принятым по делу решением, МО МВД России "Газимуро-Заводский" обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить, по делу принять новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального права - статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 в„– 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон в„– 196-ФЗ), статьи 2 Федерального закона от 27.12.2002 в„– 184-ФЗ "О техническом регулировании", пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 в„– 1001 (далее - Правила в„– 1001), пункта 24 Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013 в„– 605 (далее - Административный регламент), положений Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 в„– 877 (далее - Технический регламент).
По мнению заявителя кассационной жалобы, учреждением не были представлены доказательства того, что рама в„– 051667 имеет соответствующий сертификат, транспортное средство соответствует требованиям технического регламента, требованиям безопасности дорожного движения и может быть допущено к участию в дорожном движении.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтового отправления, информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражным судом, для оказания государственных услуг в сфере здравоохранения ГУЗ "Александрово-Заводская ЦРБ" на основании государственного контракта в„– 4 от 14.12.2012 приобрело санитарный автомобиль УАЗ-396295 2012 года выпуска, идентификационный номер ХТТ396295С0466275, регистрационный знак К526СХ75РУС, номер кузова (кабины) 396200С0209328, модель и номер двигателя 409100 С03041359, номер шасси (рамы) 220695С0487567.
В связи с необходимостью замены рамы учреждение здравоохранения (покупатель) 28.04.2014 заключило с муниципальным унитарным автотранспортным предприятием (продавец) договор купли-продажи номерного агрегата шасси 051667. Продавцом представлено свидетельство на высвободившийся номерной агрегат от 18.04.2014 серии 75 АК в„– 104692, выданное ОГИБДД по Александрово-Заводскому району.
09 июля 2015 года учреждение обратилось в МО МВД России "Газимуро-Заводский" с заявлением о рассмотрении вопроса о возможности внесения изменений в конструкцию транспортного средства для дальнейших регистрационных действий. Решением от 09.07.2015 межмуниципальный отдел отказал в регистрационных действиях со ссылкой на запрет замены несущей части конструкции.
Полагая, что действия МО МВД России "Газимуро-Заводский" не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают его права и законные интересы, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд исходил из того, что замена номерных агрегатов при отсутствии признаков подделки, сокрытия, изменения, умышленного уничтожения маркировки не может выступать непреодолимым препятствием для регистрационного учета транспортного средства при условии установления его соответствия требованиям безопасности дорожного движения; решение межмуниципального отдела не содержит указания на произведенные уполномоченным органом действия по установлению действительных причин отказа в регистрации автотранспортного средства.
Указанные выводы суда первой инстанции не соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Учреждение обратилось в уполномоченный орган с заявлением о совершении регистрационных действий в связи с изменением регистрационных данных транспортного средства, не связанных с изменением конструкции, однако ему было отказано со ссылкой на то, что не подлежат регистрации и не производятся регистрационные действия с транспортными средствами, имеющими скрытую, поддельную, измененную или уничтоженную идентификационную маркировку.
Федеральным законом в„– 196-ФЗ определены правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 15 названного Федерального закона допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.
Порядок регистрации автомототранспортных средств в органах ГИБДД установлен Правилами в„– 1001.
В соответствии с пунктом 3 указанных Правил в„– 1001 не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, или ввозимые на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Пунктом 24 Административного регламента установлен исчерпывающий перечень оснований для приостановления или для отказа в предоставлении государственной услуги.
В том числе, основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является обнаружение признаков сокрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным (абзац 5 пункта 24 Административного регламента).
Соответствие идентификационной маркировки транспортного средства представленным документам устанавливается сотрудником Госавтоинспекции при проведении визуального осмотра транспортного средства в процессе производства регистрационного действия в соответствии с требованиями пунктов 39 - 41 Административного регламента.
Из материалов дела следует, что препятствием для совершения регистрационных действий послужили выводы сотрудников Госавтоинспекции о замене заявителем несущей части конструкции транспортного средства.
В соответствии с пунктом 1 Технического регламента данный документ в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды и предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей, устанавливает требования к колесным транспортным средствам независимо от места их изготовления, при их выпуске в обращение и нахождении в эксплуатации на единой таможенной территории Таможенного союза.
Пунктом 18 Технического регламента предусмотрено, что каждое транспортное средство имеет индивидуальный идентификационный номер. В силу пункта 1.4.1 Приложения в„– 7 Требования к идентификации транспортных средств идентификационный номер наносится не менее чем в одном месте на раму или часть кузова, не являющуюся легкосъемной.
Согласно ОСТ 37.001.269-96 "Транспортные средства. Маркировка" обязательным элементом маркировки является идентификационный номер транспортного средства (VIN), под которым понимается комбинация цифровых и буквенных условных обозначений, присваиваемых в целях идентификации. Такой номер индивидуален для каждого транспортного средства, в нем кроме порядкового заводского номера содержится информация о стране-изготовителе, автозаводе, варианте двигателя, годе выпуска, расположении руля, виде привода.
Транспортные средства, как правило, имеют несущий кузов или рамную конструкцию, где кузов или рама являются основным элементом базового транспортного средства, соответствие которого требованиям безопасности подтверждается выданным на него паспортом транспортного средства. В результате замены кузова автомобиль утрачивает основные элементы базового транспортного средства, допущенного к участию в дорожном движении, и фактически получает технические характеристики, схожие с другим транспортным средством, которое может быть допущено к участию в дорожном движении после проведения оценки его соответствия требованиям безопасности в установленном законом порядке, после получения свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства.
Согласно пункту 75 Технического регламента проверка выполнения требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию осуществляется в форме предварительной технической экспертизы конструкции на предмет возможности внесения изменений и последующей проверки безопасности конструкции и технического осмотра транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями.
В ходе предварительной технической экспертизы удостоверяются в том, что после внесения изменений в конструкцию транспортного средства, сохранится его соответствие требованиям настоящего Технического регламента, действовавшим на момент выпуска транспортного средства в обращение.
В ходе проверки безопасности конструкции транспортного средства удостоверяются в том, что после внесения изменений в конструкцию транспортного средства его безопасность соответствует требованиям настоящего Технического регламента.
В силу пункту 78 Технического регламента внесение изменений в конструкцию транспортного средства и последующая проверка выполнения требований настоящего Технического регламента осуществляются по разрешению и под контролем подразделения органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения по месту регистрационного учета транспортного средства в порядке, установленном нормативными правовыми актами государства - члена Таможенного союза.
Из приведенных норм следует, что при отсутствии документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства требованиям, установленным Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств, транспортное средство не подлежит регистрации и допуску к участию в дорожном движении.
Документы, подтверждающие соответствие транспортного средства с новой рамой заявителя установленным требованиям безопасности дорожного движения, Технического регламента, в материалах дела отсутствуют.
При установлении сотрудниками Госавтоинспекции факта замены составной части конструкции транспортного средства и при отсутствии документов, подтверждающих соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, отказ административного органа от совершения регистрационных действий соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе нормам Федерального закона в„– 196-ФЗ, не нарушает прав и законных интересов заявителя.
Выводы суда первой инстанции о том, что решение об отказе в проведении регистрационных действий является незаконным, основание отказа - не соответствующим фактическим обстоятельствам, противоречат нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям. Действия сотрудников Госавтоинспекции соответствуют требованиям Порядка в„– 1001 и Административного регламента.
Приобретение лицом права на транспортное средство не порождает обязанность органов Госавтоинспекции допустить данное транспортное средство к участию в дорожном движении и зарегистрировать его при наличии обстоятельств, препятствующих регистрации транспортных средств.
При указанных обстоятельствах уполномоченный орган в проведении регистрационных действий в отношении автотранспортного средства, принадлежащего учреждению, отказал обоснованно.
Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, послужившее основанием для удовлетворения заявления учреждения, в силу частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения Арбитражного суда Забайкальского края от 09 октября 2016 года и принятия нового решения по настоящему делу.
Учитывая, что учреждение обратилось в уполномоченный орган с заявлением о совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства, имеющего измененную идентификационную маркировку, вследствие чего идентифицировать первоначальное транспортное средство, указанное в ПТС и регистрационных документах оказалось невозможным, документов, подтверждающих соответствие транспортного средства с новой рамой заявителя установленным требованиям безопасности дорожного движения, заявителем в суд первой инстанции не представлено, действия административного органа соответствуют положениям Федерального закона в„– 196-ФЗ и Административного регламента, отказ в совершении регистрационных действий - пункту 3 Правил в„– 1001, не нарушают права и законные интересы учреждения, в связи с чем в удовлетворении заявления учреждения надлежит отказать.
Руководствуясь статьями 201, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 октября 2016 года по делу в„– А78-10883/2015 отменить.
По делу принять новый судебный акт.
В удовлетворении заявления государственного учреждения здравоохранения "Александрово-Заводская центральная районная больница" отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.М.СОКОЛОВА

Судьи
Л.А.КАДНИКОВА
А.И.ЧУПРОВ


------------------------------------------------------------------