АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2016 г. по делу в„– А78-10848/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рудых А.И.,
судей: Загвоздина В.Д., Новогородского И.Б.,
при участии в открытом судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по г. Чите - Чистякова Михаила Викторовича (доверенность от в„– 06-14 от 02.12.2015),
рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Востокгеология" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 сентября 2015 года по делу в„– А78-10848/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Минашкин Д.Е., суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Желтоухов Е.В., Ткаченко Э.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Востокгеология" (ИНН 7536076678, ОГРН 1067536053485, далее - налогоплательщик, ООО "Востокгеология", общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по г. Чите (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения в„– 14-08/15 от 26.03.2015 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2012 года в размере 20 694 рублей.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебные акты приняты со ссылкой на пункт 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 143, 171 (пункты 1, 2), 172 (пункт 1) Налогового кодекса Российской Федерации, статью 9 Федерального закона от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), пункты 1, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление в„– 53), статьи 9 (часть 2), 41 (часть 3), 65, 71, 162, 198 (части 1), 200 (части 4, 5), 201 (части 2 и 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе общество просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
По мнению общества, выводы судов об отсутствии реальных хозяйственных операций, непроявлении обществом должной осмотрительности и осторожности при заключении сделки с ООО "СтройКомп" не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в том числе показаниям свидетелей Смирнова В.А., Балагурова А.С.; обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора судами выяснены не в полной мере; представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства последним не приняты необоснованно.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу ее доводы отклонила, ссылаясь на их не состоятельность.
ООО "Востокгеология" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление о вручении почтовых отправлений в„– 05941, 05940, 02386, 02387, информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
Присутствующий в судебном заседании представитель инспекции подтвердил изложенные в отзыве на кассационную жалобу возражения.
Приложенные обществом к кассационной жалобе дополнительные документы, не принятые апелляционным судом, подлежат возврату заявителю на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они не являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.
Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
По результатам выездной налоговой проверки ООО "Востокгеология" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 инспекцией составлен акт в„– 14-08/66 от 14.11.2014 и принято решение в„– 14-08/15 от 26.03.2015, в том числе, о доначислении НДС за 4 квартал 2012 года в сумме 20 694 рублей.
Основанием доначисления указанной суммы послужил вывод инспекции о неправомерном включении обществом в состав налоговых вычетов по НДС 20 694 рублей, уплаченных при приобретении у ООО "СтройКомп" товара (трубы 630*10) по договору в„– 15/525-12 от 20.09.2012 на основании счета-фактуры в„– 66 от 12.10.2012.
Апелляционная жалоба общества на указанное решение инспекции Управлением Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю оставлена без удовлетворения.
Полагая решение инспекции в части НДС незаконным и нарушающим его права и интересы, общество обратилось с настоящим заявлением в суд.
Отказывая в удовлетворении требований, арбитражные суды пришли к выводам о соблюдении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки, правильном определении инспекцией налоговых обязательств налогоплательщика, недоказанности последним первичными документами факта реального совершения сделки с ООО "СтройКомп", обоснованности заявления вычетов по названному контрагенту при исчислении НДС и, как следствие, законности решения инспекции в оспариваемой части.
Выводы судов являются правильными в силу следующего.
Правоотношения сторон правильно квалифицированы арбитражными судами как возникшие в связи с проведением проверки общества по вопросам правильности исчисления, удержания и уплаты НДС, регулируемые общими положениями о налоговых органах (раздел III Налогового кодекса Российской Федерации), об ответственности за совершение налоговых правонарушений (раздел VI), а также главой 21 названного Кодекса.
Понятие налоговых вычетов и порядок их применения определены в статьях 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
Требования к оформлению счетов-фактур, других первичных документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, содержатся в статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации, Законе о бухгалтерском учете.
Разъяснения по применению, в том числе указанных норм права, даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении в„– 53.
Согласно данным разъяснениям практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.
В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Под налоговой выгодой для целей указанного постановления в„– 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности, в том числе вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской либо иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в том числе о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных сделок с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения и наличия обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на налоговый орган.
Налогоплательщик в силу статьи 198 указанного Кодекса обязан документально подтвердить правомерность заявленных вычетов и наличие обстоятельств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов.
По результатам исследования и оценки доводов и возражений сторон и представленных в их обоснование доказательств (договор, спецификация, счет-фактура, путевые листы, товарная накладная, допросы свидетелей) арбитражными судами установлено, что ООО "СтройКомп" по месту регистрации не находится; у него отсутствуют основные средства, производственные активы, складские помещения, трудовые ресурсы, транспортные средства, необходимые для исполнения обязательств по договору; факт поставки товара по содержащемуся в первичных документах адресу от указанного контрагента не подтвержден; представленные обществом документы в обоснование соответствующих хозяйственных взаимоотношений содержат противоречивые сведения, по расчетным счетам контрагента происходило обналичивание денежных средств; при заключении спорного договора обществом не проявлена должная осмотрительность и осторожность.
С учетом изложенного и в отсутствие доказательств, свидетельствующих о приобретении обществом заявленного к поставке товара именно у спорного контрагента и доказательств фактической перевозки приобретенного товара, требующего специализированного транспорта, контрагентом, у которого такой транспорт отсутствует, суды пришли к законному и обоснованному выводу о наличии на стороне налогоплательщика необоснованной налоговой выгоды, поскольку последним реальность осуществления сделки надлежащими первичными доказательствами, содержащими непротиворечивые сведения, не подтверждена.
При оценке доказательств положения статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не нарушены.
Следовательно, выводы судов о доказанности инспекцией нереальности хозяйственной операции общества с данным контрагентом, и отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании решения инспекции в данной части незаконным являются правильными.
Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном непринятии апелляционным судом дополнительных доказательств реального существования базы по адресу г. Борзя, ул. Промышленная, 2Д, не может быть принят во внимание, поскольку названные доказательства предметом налоговой проверки не являлись и обществом в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была обоснована невозможность их представления во время проверки и в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него и являющимися уважительными.
Приведенные в кассационной жалобе доводы, по существу направлены на переоценку доказательств, оценку дополнительных доказательств и установление иных фактических обстоятельств по делу, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 сентября 2015 года по делу в„– А78-10848/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.И.РУДЫХ

Судьи
В.Д.ЗАГВОЗДИН
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ


------------------------------------------------------------------