АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2016 г. по делу в„– А78-10596/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Уманя И.Н.,
судей Бронниковой И.А., Николиной О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым М.Ю.,
при содействии судьи Арбитражного суда Забайкальского края, осуществлявшего организацию видеоконференц-связи, Минашкина Д.Е., секретаря судебного заседания Курносовой И.В.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствовавших в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа - арбитражного управляющего Твеленева Геннадия Анатольевича (паспорт), в Арбитражном суде Забайкальского края - Федеральной налоговой службы Шевкун Анны Владимировны (доверенность в„– 2.13-08/01 от 20.01.2016, служебное удостоверение),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице Управления по Забайкальскому краю на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 года по делу в„– А78-10596/2011 (суд апелляционной инстанции - Монакова О.В., Даровских К.Н., Куклин О.А.),

установил:

производство по делу в„– А78-10596/2011 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Цзинь Ян" (ОГРН 1047550003368, г. Чита Забайкальского края, далее - ООО "Цзинь Ян", должник) возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы (далее - ФНС, уполномоченный орган), принятого определением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 декабря 2011 года.
Определением от 16 февраля 2012 года заявление признано обоснованным, в отношении ООО "Цзинь Ян" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Лосев Иван Юрьевич, требование ФНС в размере 2.615.454 рублей 30 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов.
Решением от 2 августа 2012 года ООО "Цзинь Ян" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лосев И.Ю.
Определением от 18 апреля 2014 года Лосев И.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Цзинь Ян" на основании ходатайства Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Гарантия", в связи с его исключением из числа ее членов, новым конкурсным управляющим утвержден Твеленев Геннадий Анатольевич (далее - арбитражный управляющий, Твеленев Г.А.).
16.12.2014 Твеленев Г.А. обратился в Арбитражный суд Забайкальского края после завершения конкурсного производства в отношении ООО "Цзинь Ян" с заявлением о взыскании с ФНС вознаграждения в сумме 94.839 рублей.
ФНС обратилась 28.04.2015 с заявлением о взыскании с Твеленева Г.А. на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.4, 59 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 1.500.000 рублей убытков и о проведении зачета встречных требований.
Предъявленное требование уполномоченным органом мотивировано тем, что вознаграждение в сумме 94.839 рублей предъявлено к взысканию с ФНС за период, когда арбитражный управляющий Твеленев Г.А. не исполнял или ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, совершив действия, причинившие уполномоченному органу убытки.
Определением от 28 апреля 2015 года заявление ФНС принято к производству для его совместного рассмотрения с заявлением о взыскании вознаграждения, поступившим от арбитражного управляющего Твеленева Г.А.
Определением от 31 июля 2015 года заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично, с ФНС в пользу Твеленева Г.А. взысканы 94.838 рублей 71 копейка вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Цзинь-Ян", а в удовлетворении заявления в остальной части отказано; заявление ФНС о взыскании с арбитражного управляющего убытков с проведением зачета с суммой взысканного вознаграждения удовлетворено, с Твеленева Г.А. в пользу ФНС взысканы 1.500.000 рублей убытков, произведен зачет первоначального и встречного требований, окончательно взыскано с Твеленева Г.А. в пользу ФНС 1.405.161 рубль 29 копеек.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 года определение от 31 июля 2015 года отменено в части, резолютивная часть определения изложена в новой редакции, согласно которой заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично, с ФНС в пользу Твеленева Г.А. взысканы 94.837 рублей 71 копейка вознаграждения, а в удовлетворении заявления в остальной части отказано; встречное заявление ФНС о взыскании с арбитражного управляющего Твеленева Г.А. убытков оставлено без рассмотрения применительно к статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ФНС в кассационной жалобе просит отменить постановление от 23 октября 2015 года.
Как полагает заявитель кассационной жалобы, постановление от 23 октября 2015 года принято Четвертым арбитражным апелляционным судом с нарушением норм процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что принимая к производству заявление ФНС для его совместного рассмотрения с заявлением, поступившим от арбитражного управляющего Твеленева Г.А., суд первой инстанции руководствовался частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преследуя цель обеспечения процессуальной экономии и предотвращения принятия судебных актов, которые могли бы противоречить друг другу; на то, что, оставляя заявление ФНС без рассмотрения, суд апелляционной инстанции поступил вопреки разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 97); на то, что при наличии убытков, факт которых доказывает в своем заявлении уполномоченный орган, взыскание вознаграждения с ФНС в размере требования, предъявленного Твеленевым Г.А. к уполномоченному органу, является недопустимым.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Определение от 16 февраля 2016 года о назначении на 16.03.2016 судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Забайкальского края для рассмотрения кассационной жалобы ФНС на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 года по делу в„– А78-10596/2011 размещено 17.02.2016 на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Для участия в судебном заседании явились в суд округа арбитражный управляющий Твеленев Г.А., в Арбитражный суд Забайкальского края - представитель ФНС Шевкун А.В.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ФНС Шевкун А.В. поддержала в судебном заседании доводы кассационной жалобы.
Арбитражный управляющий Твеленев Г.А. возразил доводам кассационной жалобы, просит оставить без изменения постановление от 23 октября 2015 года.
Выслушав арбитражного управляющего и представителя уполномоченного органа, явившихся в судебное заседание, проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
Частично удовлетворяя заявление Твеленева Г.А., и удовлетворяя встречное заявление ФНС, Арбитражный суд Забайкальского края исходил из того, что по результатам рассмотрения дела о банкротстве установлено отсутствие у должника имущества, которое могло позволить выплатить вознаграждение арбитражному управляющему; из того, что вознаграждение не подлежит выплате при доказанности причинно-следственной связи между противоправным поведением бывшего конкурсного управляющего ООО "Цзинь-Ян" и наступившими последствиями в виде убытков.
Признавая правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ФНС вознаграждения конкурсного управляющего, Четвертый арбитражный апелляционный суд оставил встречное заявление ФНС без рассмотрения, сославшись на завершение конкурсного производства в отношении должника как на обстоятельство, препятствующее обращению уполномоченному органу с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего вне общеискового производства, и на пункт 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35).
Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания с уполномоченного органа в пользу Твеленева Г.А. вознаграждения без рассмотрения по существу встречного заявления ФНС о взыскании с арбитражного управляющего убытков, направленного на снижение размера вознаграждения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 97, в случае, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающейся ему фиксированной суммы вознаграждения может быть соразмерно уменьшен.
Бремя доказывания ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.
Поскольку предъявлением заявления о взыскании убытков ФНС обосновывала на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свои доводы о наличии оснований для уменьшения размера вознаграждения, на которое арбитражный управляющий претендует за счет его взыскания с уполномоченного органа, поэтому действия последнего по предъявлению встречного заявления, направленные на защиту своих прав и законных интересов, являлись правильными, соответствующими разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 5 Постановления от 25.12.2013 в„– 97.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно объединил заявления, поскольку обязанность доказывания наличия обстоятельств, позволяющих уменьшить вознаграждение арбитражного управляющего или отказать в его взыскании, возлагается на лицо, которое об этом заявляет, в данном случае на ФНС, заявление которой по этой причине подлежит рассмотрению совместно с заявлением о взыскании вознаграждения.
Поэтому оставление судом апелляционной инстанции без рассмотрения заявления ФНС, при удовлетворении которого размер вознаграждения арбитражного управляющего подлежит уменьшению или невыплате, привело к принятию неправильного судебного акта в связи с отсутствием оснований для применения в данном случае статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка в обжалуемом судебном акте на пункт 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 является ошибочной, поскольку в данном случае заявление ФНС о взыскании убытков было предъявлено не самостоятельно, а в противовес заявлению о взыскании вознаграждения, которое уполномоченный орган считает подлежащими уменьшению или невыплате, поэтому заявление уполномоченного органа, с учетом обстоятельств конкретного дела, подлежит квалификации именно в качестве названного требования. Рассмотрение такого требования одновременно (совместно) с заявлением арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречивых судебных актов.
В таких случаях само по себе завершение конкурсного производства в отношении должника и вызванное этим исключение несостоятельной организации из Единого государственного реестра юридических лиц не является безусловным препятствием для последующего рассмотрения судом по существу требования о возмещении арбитражным управляющим убытков, причиненных уполномоченному органу, предъявленному в рамках спора о взыскании с ФНС вознаграждения.
Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.
Оставив без рассмотрения заявление ФНС без установления существенных для разрешения спора обстоятельств, суд апелляционной инстанции взыскал в пользу арбитражного управляющего с уполномоченного органа вознаграждение, создав этим препятствия для применения вышеназванной нормы процессуального права.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, установив обоснованность доводов кассационной жалобы, нашедших свое подтверждение, приходит к выводу о том, что при принятии постановления от 23 октября 2015 года допущены нарушения норм процессуального права, которые могли повлечь неправильное разрешение в порядке апелляционного производства спора, инициированного арбитражным управляющим и уполномоченным органом.
Поэтому на основании пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление от 23 октября 2015 года подлежит отмене, а дело в„– А78-10596/2011 - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом повторном рассмотрении спора арбитражному суду следует проверить законность и обоснованность определения Арбитражного суда Забайкальского края от 31 июля 2015 года с учетом доводов арбитражного управляющего, изложенных в апелляционной жалобе, и возражений ФНС, содержащихся в отзыве на апелляционную жалобу.
Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 года по делу в„– А78-10596/2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.Н.УМАНЬ

Судьи
И.А.БРОННИКОВА
О.А.НИКОЛИНА


------------------------------------------------------------------