АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2016 г. по делу в„– А19-26626/2006

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Первушиной М.А.,
судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,
при участии в судебном заседании представителей акционерного общества "Ангарский цементно-горный комбинат" Колосовской Т.В. (доверенность от 19.02.2016), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ангарский цемент" Николаевой Ю.В. (доверенность от 11.01.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С-Менеджмент" на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2016 года по делу в„– А19-26626/2006 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Юдин С.И.),

установил:

открытое акционерное общество "Ангарскцемент" (ОГРН 1023800524330, ИНН 3801008180, г. Ангарск, далее - ОАО "Ангарскцемент") обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ангарский цемент" (ОГРН 1053808128769, ИНН 3808124348, г. Ангарск, далее - ООО "Ангарский цемент") об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08 мая 2008 года исковые требования удовлетворены.
ООО "С-Менеджмент", обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на принятый судебный акт.
Определением от 02 февраля 2016 года апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ООО "С-Менеджмент", не согласившись с принятым по делу определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2016 года, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда о том, что общество должно было узнать о нарушении своих прав и законных интересов решением суда по делу А19-26626/2006 с момента вынесения судом определения о процессуальном правопреемстве совершенно по иному делу (А19-27816/2009) является необоснованным. О нарушении прав и законных интересов, вынесенным решением суда по делу А19-26626/2006, обществу стало известно 13 января 2016 года. У суда не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, такой отказ лишил общество права на судебную защиту.
В отзыве на кассационную жалобу АО "Ангарскцемент" считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Четвертым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 данного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.
Исходя из части 2 статьи 259 и части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный шестимесячный срок является тем предельно допустимым сроком, по истечении которого пропущенный срок на обжалование не может быть восстановлен. Между тем согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Письме от 15.02.2008 в„– ВАС-С01/УЗ-259 "О сроках подачи апелляционных и кассационных жалоб", истечение предельно допустимого шестимесячного срока не может служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование, поданного лицами, не участвовавшими в рассмотрении дела и узнавшими о состоявшемся решении по истечении шести месяцев со дня его принятия.
С учетом указанного толкования процессуальных норм для лиц, не привлекавшихся к рассмотрению дела, момент, с которого начинает течь срок на обжалование судебного акта, определяется датой, когда им стало известно об обжалуемом судебном акте, однако продолжительность этого срока не может превышать установленный соответствующими нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок.
02.12.2013 ООО "С-Менеджмент" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило заменить кредитора ЗАО "Промышленно-гражданское строительство" на его правопреемника ООО "С-Менеджмент".
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17 января 2014 года по делу в„– А19-27816/2009 произведена замена конкурсного кредитора ЗАО "Промышленно-гражданское строительство" на ООО "С-Менеджмент".
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с 17 января 2014 года заявитель должен был знать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем возвратил апелляционную жалобу заявителю.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2016 года по делу в„– А19-26626/2006 Арбитражного суда Иркутской области основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2016 года по делу в„– А19-26626/2006 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.А.ПЕРВУШИНА

Судьи
Т.П.ВАСИНА
И.И.ПАЛАЩЕНКО


------------------------------------------------------------------